Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Радченко Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Алибердовой Н.А., Глумовой Л.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 мая 2015 года частную жалобу Г. на определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ЗАО "Банк ЖилФинанс" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на предмет залога,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.
установила:
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 октября 2011 года удовлетворен иск ЗАО "Банк ЖилФинанс" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на предмет залога.
Определением того же суда от 16 декабря 2014 года отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с указанным определением суда, Г. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились. О месте и времени судебного заседания были извещены заблаговременно. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу без участия сторон.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое определение не подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора или определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции, либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
По смыслу вышеуказанной нормы закона перечень оснований для пересмотра решения, определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Разрешая заявление, суд верно исходил из того, что предусмотренных указанной статьей оснований к пересмотру состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку указанные заявителем обстоятельства (исполнение обязанностей по кредитному договору) не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства в смысле положений ст. 392 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10677/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, так как указанные заявителем обстоятельства (исполнение обязанностей по кредитному договору) не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства в смысле положений ст. 392 ГПК РФ.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-10677/2015
Судья: Радченко Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Алибердовой Н.А., Глумовой Л.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 мая 2015 года частную жалобу Г. на определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ЗАО "Банк ЖилФинанс" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на предмет залога,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.
установила:
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 октября 2011 года удовлетворен иск ЗАО "Банк ЖилФинанс" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на предмет залога.
Определением того же суда от 16 декабря 2014 года отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с указанным определением суда, Г. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились. О месте и времени судебного заседания были извещены заблаговременно. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу без участия сторон.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое определение не подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора или определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции, либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
По смыслу вышеуказанной нормы закона перечень оснований для пересмотра решения, определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Разрешая заявление, суд верно исходил из того, что предусмотренных указанной статьей оснований к пересмотру состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку указанные заявителем обстоятельства (исполнение обязанностей по кредитному договору) не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства в смысле положений ст. 392 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)