Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Поскольку ответчиками не вносятся платежи по кредиту, у них образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Командыков Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика Н.Б. на решение Кировского районного суда города Омска от 23 июня 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Н.Б., Н.А. в пользу АКБ МОСОБЛБАНК ОАО кредитную задолженность по кредитному договору N <...> от <...> по состоянию на <...> в размере <...>, из них: <...> - основной долг, <...> - неустойка на просроченный основной долг, <...> - неустойка на сумму просроченных процентов.
Обратить взыскание на заложенное имущество - экскаватор-погрузчик <...>, заводской номер машины (рамы) <...>, паспорт самоходной машины и других видов техники <...>, выдан Федеральной таможенной службой РФ <...> г.
Установить начальную продажную стоимость, предусмотренную договором залога имущества в размере <...> рубль.
Взыскать с Н.Б., Н.А. в пользу АКБ МОСОБЛБАНК ОАО расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей, а именно по <...> с каждого.
Взыскать с АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в пользу Н.Б. компенсацию морального вреда в размере <...>",
заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия
установила:
АКБ МОСОБЛБАНК ОАО обратилось в суд с иском к Н.Б., Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имуществ.
В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что <...> между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Н.Б. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. под <...>% годовых сроком до <...> для приобретения экскаватора-погрузчика <...>, заводской номер машины (рамы) <...>, <...> года выпуска, являющегося предметом залога, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им путем выплаты ежемесячных платежей в размере <...>. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <...> банк заключил с Н.А. договор поручительства, согласно которому поручитель обязалась отвечать солидарно с заемщиком. Поскольку с <...> ответчиками не вносятся платежи по кредиту, у них образовалась задолженность, которая по состоянию на <...> составляет <...>.
Просили взыскать солидарно с Н.Б., Н.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, расходы по оплате госпошлины в размере <...> и обратить взыскание на заложенное имущество - экскаватор-погрузчик <...> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости - <...> руб.
В процессе рассмотрения дела представитель истца увеличил требования в части взыскания задолженности по кредитному договору до <...>., определенной по состоянию на <...> В остальной части требования оставил без изменения.
Н.Б. обратился в суд со встречным иском к АКБ МОСОБЛБАНК ОАО о защите прав потребителя.
В обоснование встречных исковых требований указывал на то, что дополнительным соглашением от <...> к кредитному договору от <...> был изменен п. 3.4 кредитного договора и установлена очередность погашения обязательств по кредиту, которая противоречит положениям ст. 319 ГК РФ. Также считает, что п. 4.2.5 кредитного договора нарушает права заемщика как потребителя банковских услуг, поскольку положение данного пункта позволяет банку передавать всю персональную информацию третьим лицам которые не имеют обязанности по ее сохранению.
С учетом изложенного, просил признать недействительными п. п. 3.4, 4.2.5 кредитного договора N <...> от <...>, взыскать с АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебном заседании представитель истца АКБ МОСОБЛБАНК ОАО - К.К., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Ответчик Н.Б. и его представитель Ш., допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному ходатайству, встречные исковые требования поддержали, просили освободить ответчиков от уплаты пени, начисленных на сумму задолженности по кредитному договору.
Ответчик Н.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Н.Б. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и неполного удовлетворения встречного искового заявления. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не была дана оценка его встречным требования о признании недействительным п. 4.2.5 кредитного договора, необоснованно снижена сумма компенсации морального вреда. Также не учтены причины, из-за которых у него образовалась просрочка по внесению кредитных платежей, а именно: неисправность экскаватора-погрузчика <...>, от эксплуатации которого зависят доходы заемщика. В связи с чем полагал, что имеются основания для предоставления отсрочки по продаже заложенного имущества сроком на <...>.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.
Выслушав объяснения представителя истца К.К., согласившегося с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что <...> между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (кредитором) и Н.Б. (заемщиком) был заключен кредитный договор N <...>. По условиям данного договора кредитор предоставляет заемщику кредит для покупки транспортного средства в размере <...> руб. под <...>% годовых сроком по <...> включительно, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Дополнительными соглашениями N <...> от <...>, N <...> от <...> к кредитному договору были уточнены реквизиты договора залога транспортного средства, которым обеспечено исполнение обязательств заемщика по договору, а также установлена очередность погашения платежей по кредиту.
Во исполнение условий кредитного договора <...> банк зачислил на счет ответчика N <...> сумму кредита в размере <...> руб., что подтверждается банковским ордером N <...> от <...>, выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком в процессе рассмотрения дела.
В этот же день Н.Б. заключил с С. договор купли-продажи, согласно которому приобрел экскаватор-погрузчик <...>, заводской номер машины (рамы) <...>, <...> года выпуска.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им приобретенный ответчиком экскаватор-погрузчик <...> на основании договора залога транспортного средства N <...> от <...> был передан в залог банку.
Помимо этого, <...> банк заключил с Н.А. договор поручительства N <...>, в соответствии с которым поручитель обязалась отвечать перед кредитором за исполнение Н.Б. его обязательств по кредитному договору от <...>. При этом, в п. 2.1 договора указано, что поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. п. 2.5, 2.5.1, 2.5.2 кредитного договора, графику платежей возврат кредитных средств заемщик должен был осуществлять не позднее последнего рабочего дня каждого месяца в размере <...>., последний платеж - <...> в размере <...>.
Однако из искового заявления, расчета цены иска, выписок по счету следует, что Н.Б. исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, внося платежи в счет погашения кредитной задолженности несвоевременно и не в полном объеме. В этой связи <...> банк направил в его адрес требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до <...>, которое было оставлено без удовлетворения. По состоянию на дату обращения в суд с учетом уточнения общая сумма задолженности ответчика составляла <...>, из которой основной долг - <...>, проценты за пользование кредитом - <...>, пени на просроченный основной долг - <...>, пени на просроченные проценты - <...>.
Принимая во внимание факт неисполнения заемщиком и поручителем договорных обязательств, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 363, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, а также условиями кредитного договора и договора поручительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. Размер задолженности подтвержден расчетом, составленным в соответствии с условиями договора о размерах и сроках внесения очередных платежей, размерах процентов за пользование кредитом и с учетом данных о фактически произведенных платежах.
При этом, установив, что действия банка по направлению поступивших от заемщика платежей, недостаточных для погашения просроченной задолженности, на оплату штрафных санкций противоречат требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в т.ч. ст. 319 ГК РФ, и нарушают права заемщика, как потребителя, суд признал такие действия незаконными и определил размер задолженности в соответствии с требованиями закона и доводами встречного искового заявления Н.Б.
Разрешая требования истца в части применения мер ответственности за несвоевременный возврат суммы долга по кредитному договору от <...>, суд обоснованно взыскал с Н.Б. и Н.А. в пользу АКБ МОСОБЛБАНК ОАО неустойку ввиду неисполнения ответчиками обязательств по договору.
Вместе с тем, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд с учетом требований п. 1 ст. 10 ГК РФ, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки на просроченную задолженность по основному долгу и по процентам с заявленных истцом сумм до <...>. и <...>. соответственно, признав, что указанный банком размер штрафных процентов явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиками обязательства.
Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суд об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Учитывая, что Н.Б. с <...> не выполняет свои обязательства по кредитному договору, а сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге (5% от <...> руб. = <...>), суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых основания для обращения взыскания на заложенное имущество - экскаватор-погрузчик <...>, заводской номер машины (рамы) <...>, <...> года выпуска.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Определяя начальную продажную цену заложенного автомобиля суд оценил имеющиеся в материалах дела доказательства и исходя из требований ст. ст. 334, 336, 348, 349, 350 ГК РФ, согласился с доводами представителя истца о необходимости определения начальной продажной цены транспортного средства в размере залоговой - <...> руб. в соответствии с п. 1.7 договора залога N <...> от <...>, учитывая, что о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчик не просил, названную стоимость не оспаривал.
Доводы Н.Б. о необходимости предоставления отсрочки продажи заложенного имущества сроком на <...> в связи с наличием уважительных причин, из-за которых у него образовалась просрочка по внесению кредитных платежей, не могут быть учтены, поскольку из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...> следует, что ни ответчиком, ни его представителем не заявлялись письменные или устные ходатайства о предоставлении отсрочки по продаже заложенного имущества на основании п. 2 ст. 350 ГК РФ. При этом замечания на протоколы судебных заседаний в порядке ст. 231 ГПК РФ участниками процесса не приносились. В этой связи суд постановил решение в пределах заявленных сторонами требований, что не противоречит положениям п. 3 ст. 196 ГПК РФ. В то же время данное обстоятельство не препятствует ответчику разрешить вопрос об отсрочке исполнения решения суда в рамках исполнительного производства.
Подлежат отклонению и ссылки автора жалобы о несогласии с взысканным судом размером компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в связи с неверным порядком списанием платежей в счет погашения кредитной задолженности.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45). Тем самым, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Установив, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, вследствие включения в кредитный договор условия, противоречащего закону, судебная коллегия находит правильными выводы суда об удовлетворении встречных требований Н.Б. о взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда в сумме <...> руб. суд учитывал обстоятельства дела, в том числе характер допущенного нарушения прав потребителя, вину ответчика, отсутствие обращения к нему в досудебном порядке, статус ответчика как действующего юридического лица, не находящегося в стадии банкротства, а также принципы разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Оснований для иной оценки характера причиненных истцу по встречному иску нравственных страданий, позволяющей увеличить размер компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, полагая данный размер компенсации обоснованным, не нарушающим баланс интересов сторон.
Что касается доводов жалобы о том, что судом не была дана оценка встречным требованиям Н.Б. о признании недействительным п. 4.2.5 кредитного договора о возможности банка уступить свои права требования другому лицу, то таковые поводом для апелляционного вмешательства не являются, т.к. из содержания мотивировочной части решения следует, что судом по существу данные исковые требования не разрешались и не рассматривались.
В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда города Омска от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6786/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Поскольку ответчиками не вносятся платежи по кредиту, у них образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-6786/2015
Председательствующий: Командыков Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика Н.Б. на решение Кировского районного суда города Омска от 23 июня 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Н.Б., Н.А. в пользу АКБ МОСОБЛБАНК ОАО кредитную задолженность по кредитному договору N <...> от <...> по состоянию на <...> в размере <...>, из них: <...> - основной долг, <...> - неустойка на просроченный основной долг, <...> - неустойка на сумму просроченных процентов.
Обратить взыскание на заложенное имущество - экскаватор-погрузчик <...>, заводской номер машины (рамы) <...>, паспорт самоходной машины и других видов техники <...>, выдан Федеральной таможенной службой РФ <...> г.
Установить начальную продажную стоимость, предусмотренную договором залога имущества в размере <...> рубль.
Взыскать с Н.Б., Н.А. в пользу АКБ МОСОБЛБАНК ОАО расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей, а именно по <...> с каждого.
Взыскать с АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в пользу Н.Б. компенсацию морального вреда в размере <...>",
заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия
установила:
АКБ МОСОБЛБАНК ОАО обратилось в суд с иском к Н.Б., Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имуществ.
В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что <...> между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Н.Б. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. под <...>% годовых сроком до <...> для приобретения экскаватора-погрузчика <...>, заводской номер машины (рамы) <...>, <...> года выпуска, являющегося предметом залога, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им путем выплаты ежемесячных платежей в размере <...>. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <...> банк заключил с Н.А. договор поручительства, согласно которому поручитель обязалась отвечать солидарно с заемщиком. Поскольку с <...> ответчиками не вносятся платежи по кредиту, у них образовалась задолженность, которая по состоянию на <...> составляет <...>.
Просили взыскать солидарно с Н.Б., Н.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, расходы по оплате госпошлины в размере <...> и обратить взыскание на заложенное имущество - экскаватор-погрузчик <...> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости - <...> руб.
В процессе рассмотрения дела представитель истца увеличил требования в части взыскания задолженности по кредитному договору до <...>., определенной по состоянию на <...> В остальной части требования оставил без изменения.
Н.Б. обратился в суд со встречным иском к АКБ МОСОБЛБАНК ОАО о защите прав потребителя.
В обоснование встречных исковых требований указывал на то, что дополнительным соглашением от <...> к кредитному договору от <...> был изменен п. 3.4 кредитного договора и установлена очередность погашения обязательств по кредиту, которая противоречит положениям ст. 319 ГК РФ. Также считает, что п. 4.2.5 кредитного договора нарушает права заемщика как потребителя банковских услуг, поскольку положение данного пункта позволяет банку передавать всю персональную информацию третьим лицам которые не имеют обязанности по ее сохранению.
С учетом изложенного, просил признать недействительными п. п. 3.4, 4.2.5 кредитного договора N <...> от <...>, взыскать с АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебном заседании представитель истца АКБ МОСОБЛБАНК ОАО - К.К., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Ответчик Н.Б. и его представитель Ш., допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному ходатайству, встречные исковые требования поддержали, просили освободить ответчиков от уплаты пени, начисленных на сумму задолженности по кредитному договору.
Ответчик Н.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Н.Б. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и неполного удовлетворения встречного искового заявления. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не была дана оценка его встречным требования о признании недействительным п. 4.2.5 кредитного договора, необоснованно снижена сумма компенсации морального вреда. Также не учтены причины, из-за которых у него образовалась просрочка по внесению кредитных платежей, а именно: неисправность экскаватора-погрузчика <...>, от эксплуатации которого зависят доходы заемщика. В связи с чем полагал, что имеются основания для предоставления отсрочки по продаже заложенного имущества сроком на <...>.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.
Выслушав объяснения представителя истца К.К., согласившегося с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что <...> между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (кредитором) и Н.Б. (заемщиком) был заключен кредитный договор N <...>. По условиям данного договора кредитор предоставляет заемщику кредит для покупки транспортного средства в размере <...> руб. под <...>% годовых сроком по <...> включительно, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Дополнительными соглашениями N <...> от <...>, N <...> от <...> к кредитному договору были уточнены реквизиты договора залога транспортного средства, которым обеспечено исполнение обязательств заемщика по договору, а также установлена очередность погашения платежей по кредиту.
Во исполнение условий кредитного договора <...> банк зачислил на счет ответчика N <...> сумму кредита в размере <...> руб., что подтверждается банковским ордером N <...> от <...>, выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком в процессе рассмотрения дела.
В этот же день Н.Б. заключил с С. договор купли-продажи, согласно которому приобрел экскаватор-погрузчик <...>, заводской номер машины (рамы) <...>, <...> года выпуска.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им приобретенный ответчиком экскаватор-погрузчик <...> на основании договора залога транспортного средства N <...> от <...> был передан в залог банку.
Помимо этого, <...> банк заключил с Н.А. договор поручительства N <...>, в соответствии с которым поручитель обязалась отвечать перед кредитором за исполнение Н.Б. его обязательств по кредитному договору от <...>. При этом, в п. 2.1 договора указано, что поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. п. 2.5, 2.5.1, 2.5.2 кредитного договора, графику платежей возврат кредитных средств заемщик должен был осуществлять не позднее последнего рабочего дня каждого месяца в размере <...>., последний платеж - <...> в размере <...>.
Однако из искового заявления, расчета цены иска, выписок по счету следует, что Н.Б. исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, внося платежи в счет погашения кредитной задолженности несвоевременно и не в полном объеме. В этой связи <...> банк направил в его адрес требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до <...>, которое было оставлено без удовлетворения. По состоянию на дату обращения в суд с учетом уточнения общая сумма задолженности ответчика составляла <...>, из которой основной долг - <...>, проценты за пользование кредитом - <...>, пени на просроченный основной долг - <...>, пени на просроченные проценты - <...>.
Принимая во внимание факт неисполнения заемщиком и поручителем договорных обязательств, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 363, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, а также условиями кредитного договора и договора поручительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. Размер задолженности подтвержден расчетом, составленным в соответствии с условиями договора о размерах и сроках внесения очередных платежей, размерах процентов за пользование кредитом и с учетом данных о фактически произведенных платежах.
При этом, установив, что действия банка по направлению поступивших от заемщика платежей, недостаточных для погашения просроченной задолженности, на оплату штрафных санкций противоречат требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в т.ч. ст. 319 ГК РФ, и нарушают права заемщика, как потребителя, суд признал такие действия незаконными и определил размер задолженности в соответствии с требованиями закона и доводами встречного искового заявления Н.Б.
Разрешая требования истца в части применения мер ответственности за несвоевременный возврат суммы долга по кредитному договору от <...>, суд обоснованно взыскал с Н.Б. и Н.А. в пользу АКБ МОСОБЛБАНК ОАО неустойку ввиду неисполнения ответчиками обязательств по договору.
Вместе с тем, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд с учетом требований п. 1 ст. 10 ГК РФ, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки на просроченную задолженность по основному долгу и по процентам с заявленных истцом сумм до <...>. и <...>. соответственно, признав, что указанный банком размер штрафных процентов явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиками обязательства.
Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суд об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Учитывая, что Н.Б. с <...> не выполняет свои обязательства по кредитному договору, а сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге (5% от <...> руб. = <...>), суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых основания для обращения взыскания на заложенное имущество - экскаватор-погрузчик <...>, заводской номер машины (рамы) <...>, <...> года выпуска.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Определяя начальную продажную цену заложенного автомобиля суд оценил имеющиеся в материалах дела доказательства и исходя из требований ст. ст. 334, 336, 348, 349, 350 ГК РФ, согласился с доводами представителя истца о необходимости определения начальной продажной цены транспортного средства в размере залоговой - <...> руб. в соответствии с п. 1.7 договора залога N <...> от <...>, учитывая, что о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчик не просил, названную стоимость не оспаривал.
Доводы Н.Б. о необходимости предоставления отсрочки продажи заложенного имущества сроком на <...> в связи с наличием уважительных причин, из-за которых у него образовалась просрочка по внесению кредитных платежей, не могут быть учтены, поскольку из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...> следует, что ни ответчиком, ни его представителем не заявлялись письменные или устные ходатайства о предоставлении отсрочки по продаже заложенного имущества на основании п. 2 ст. 350 ГК РФ. При этом замечания на протоколы судебных заседаний в порядке ст. 231 ГПК РФ участниками процесса не приносились. В этой связи суд постановил решение в пределах заявленных сторонами требований, что не противоречит положениям п. 3 ст. 196 ГПК РФ. В то же время данное обстоятельство не препятствует ответчику разрешить вопрос об отсрочке исполнения решения суда в рамках исполнительного производства.
Подлежат отклонению и ссылки автора жалобы о несогласии с взысканным судом размером компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в связи с неверным порядком списанием платежей в счет погашения кредитной задолженности.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45). Тем самым, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Установив, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, вследствие включения в кредитный договор условия, противоречащего закону, судебная коллегия находит правильными выводы суда об удовлетворении встречных требований Н.Б. о взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда в сумме <...> руб. суд учитывал обстоятельства дела, в том числе характер допущенного нарушения прав потребителя, вину ответчика, отсутствие обращения к нему в досудебном порядке, статус ответчика как действующего юридического лица, не находящегося в стадии банкротства, а также принципы разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Оснований для иной оценки характера причиненных истцу по встречному иску нравственных страданий, позволяющей увеличить размер компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, полагая данный размер компенсации обоснованным, не нарушающим баланс интересов сторон.
Что касается доводов жалобы о том, что судом не была дана оценка встречным требованиям Н.Б. о признании недействительным п. 4.2.5 кредитного договора о возможности банка уступить свои права требования другому лицу, то таковые поводом для апелляционного вмешательства не являются, т.к. из содержания мотивировочной части решения следует, что судом по существу данные исковые требования не разрешались и не рассматривались.
В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда города Омска от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)