Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.
при секретаре А.Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе Я.
на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 г., которым постановлено:
Отказать представителю Я. Ч. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 г. о выдаче дубликатов исполнительных листов,
Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 г. были удовлетворены исковые требования АКБ "Славянский банк" к А.В., А.Т., Я., ООО "Энерго-Щит" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 г. было удовлетворено заявление конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" о выдаче дубликатов исполнительных листов на основании решения суда от 15 апреля 2010 г.
3 июня 2013 г. Я. в лице своего представителя Ч. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 31 января 2012 г. о выдаче дубликатов исполнительных листов. В обоснование заявления указано, что вопрос о выдаче дубликатов исполнительных листов был рассмотрен в отсутствие Я., о вынесенном определении он узнал только 30 мая 2013 г., ознакомившись с материалами гражданского дела.
Судом постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Я., считая ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у него уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы.
Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, ст. 112 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя отсутствуют доказательства наличия уважительных причин пропуска срока для подачи частной жалобы на определение суда от 31 января 2012 г.
Судебная коллегия признает этот вывод правильным.
Из материалов дела усматривается, что дубликаты исполнительных листов были выданы взыскателю 23 марта 2012 г. и предъявлены к исполнению, исполнительные производства по этим исполнительным документам были возбуждены 11 мая 2012 г. (л.д. 366, том 2).
Таким образом, на момент обращения Я. с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы (3 июня 2013 г.) прошло более года с момента возбуждения исполнительного производства по этим исполнительным документам и, соответственно, более года с момента, когда началось исполнение этих исполнительных документов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает несостоятельным содержащееся в заявлении о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы утверждение о том, что о выдаче дубликатов исполнительных листов Я. стало известно только 30 мая 2013 г. Являясь должником по исполнительному производству, исполнение по которому осуществлялось более года, Я. мог и должен был знать об основаниях возбуждения этого исполнительного производства значительно раньше. Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.
То обстоятельство, что с материалами гражданского дела Я. ознакомился только 30 мая 2013 г. не подтверждает того, что о выдаче дубликатов исполнительных листов Я. ранее этой даты было неизвестно.
Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и потому не могут служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-35832
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N 11-35832
Судья суда первой инстанции: Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.
при секретаре А.Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе Я.
на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 г., которым постановлено:
Отказать представителю Я. Ч. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 г. о выдаче дубликатов исполнительных листов,
установила:
Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 г. были удовлетворены исковые требования АКБ "Славянский банк" к А.В., А.Т., Я., ООО "Энерго-Щит" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 г. было удовлетворено заявление конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" о выдаче дубликатов исполнительных листов на основании решения суда от 15 апреля 2010 г.
3 июня 2013 г. Я. в лице своего представителя Ч. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 31 января 2012 г. о выдаче дубликатов исполнительных листов. В обоснование заявления указано, что вопрос о выдаче дубликатов исполнительных листов был рассмотрен в отсутствие Я., о вынесенном определении он узнал только 30 мая 2013 г., ознакомившись с материалами гражданского дела.
Судом постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Я., считая ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у него уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы.
Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, ст. 112 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя отсутствуют доказательства наличия уважительных причин пропуска срока для подачи частной жалобы на определение суда от 31 января 2012 г.
Судебная коллегия признает этот вывод правильным.
Из материалов дела усматривается, что дубликаты исполнительных листов были выданы взыскателю 23 марта 2012 г. и предъявлены к исполнению, исполнительные производства по этим исполнительным документам были возбуждены 11 мая 2012 г. (л.д. 366, том 2).
Таким образом, на момент обращения Я. с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы (3 июня 2013 г.) прошло более года с момента возбуждения исполнительного производства по этим исполнительным документам и, соответственно, более года с момента, когда началось исполнение этих исполнительных документов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает несостоятельным содержащееся в заявлении о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы утверждение о том, что о выдаче дубликатов исполнительных листов Я. стало известно только 30 мая 2013 г. Являясь должником по исполнительному производству, исполнение по которому осуществлялось более года, Я. мог и должен был знать об основаниях возбуждения этого исполнительного производства значительно раньше. Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.
То обстоятельство, что с материалами гражданского дела Я. ознакомился только 30 мая 2013 г. не подтверждает того, что о выдаче дубликатов исполнительных листов Я. ранее этой даты было неизвестно.
Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и потому не могут служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)