Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Грицких Е.А., Мареевой Е.Ю.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ермиловой В.В.
дело по частной жалобе П.
на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 г., которым постановлено наложить арест на имущество, принадлежащее:
- - ООО "Экстра" ИНН ***, дата гос. регистрации *** г., место нахождения: ***;
- - ООО "АванТехник" ИНН ***, дата гос. регистрации *** г., место нахождения: ***;
- - А. *** г.р., ур. г. ***, проживающему по адресу: ***;
- - П. *** г.р., ур. ***, проживающей по адресу: ***;
- - ООО "Компания ДАВС Групп" ИНН ***, дата гос. регистрации *** г., место нахождения: ***;
- - С. *** г.р., ур. г. ***, проживающему по адресу: ***; на общую сумму *** руб. *** коп.; определение подлежит немедленному исполнению,
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Экстра", ООО "АванТехник", А., П., ООО "Компания ДАВС Групп", С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., обращении взыскания на заложенное имущество. Истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска, в котором истец просил наложить арест на принадлежащее ответчикам имущество на сумму иска, ссылаясь на то, что ответчиками могут быть предприняты меры по отчуждению принадлежащего им имущества, что может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит П.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения судья руководствовался ст. ст. 139 - 141 ГПК РФ и указал на то, что непринятие предложенной меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В частной жалобе указывается на то, что в определении не приведены фактические обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Между тем, из материалов дела видно, что истцом предъявлены требований о взыскании крупной денежной суммы с ответчиков, данных о том, что ответчики располагают свободными денежными средствами, которые могут быть использованы для исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, не имеется. Из материалов дела не усматривается, что в данном случае у судьи не было оснований для принятия мер по обеспечению иска. П. не лишена возможности поставить вопрос об отмене принятых мер по обеспечению иска в отношении ее имущества в установленном порядке, представив суду соответствующие доводы и доказательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7885
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N 33-7885
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Грицких Е.А., Мареевой Е.Ю.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ермиловой В.В.
дело по частной жалобе П.
на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 г., которым постановлено наложить арест на имущество, принадлежащее:
- - ООО "Экстра" ИНН ***, дата гос. регистрации *** г., место нахождения: ***;
- - ООО "АванТехник" ИНН ***, дата гос. регистрации *** г., место нахождения: ***;
- - А. *** г.р., ур. г. ***, проживающему по адресу: ***;
- - П. *** г.р., ур. ***, проживающей по адресу: ***;
- - ООО "Компания ДАВС Групп" ИНН ***, дата гос. регистрации *** г., место нахождения: ***;
- - С. *** г.р., ур. г. ***, проживающему по адресу: ***; на общую сумму *** руб. *** коп.; определение подлежит немедленному исполнению,
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Экстра", ООО "АванТехник", А., П., ООО "Компания ДАВС Групп", С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., обращении взыскания на заложенное имущество. Истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска, в котором истец просил наложить арест на принадлежащее ответчикам имущество на сумму иска, ссылаясь на то, что ответчиками могут быть предприняты меры по отчуждению принадлежащего им имущества, что может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит П.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения судья руководствовался ст. ст. 139 - 141 ГПК РФ и указал на то, что непринятие предложенной меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В частной жалобе указывается на то, что в определении не приведены фактические обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Между тем, из материалов дела видно, что истцом предъявлены требований о взыскании крупной денежной суммы с ответчиков, данных о том, что ответчики располагают свободными денежными средствами, которые могут быть использованы для исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, не имеется. Из материалов дела не усматривается, что в данном случае у судьи не было оснований для принятия мер по обеспечению иска. П. не лишена возможности поставить вопрос об отмене принятых мер по обеспечению иска в отношении ее имущества в установленном порядке, представив суду соответствующие доводы и доказательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)