Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики в нарушение условий договора исполняют обязательства по внесению платежей ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Савелькина Г.О.
Судья Елдратов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Губаревой С.А.,
судей Савелькиной Г.О., Нестеровой А.А.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества <данные изъяты> к У., М., Д., Б. о взыскании просроченной задолженности и расторжении кредитного договора, поступившее по апелляционной жалобе М., Д., Б. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 11 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество <данные изъяты> (далее "Банк") обратилось в суд с иском к У., М., Д., Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного между ОАО <данные изъяты> и У. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ У. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 14% годовых на срок по 27 мая 2016 года. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с М., N от ДД.ММ.ГГГГ с Д., N от ДД.ММ.ГГГГ с Б.
Банк исполнил взятые на себя обязательства, а У., в свою очередь, в нарушение условий договора, исполняют обязательства по внесению платежей ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке основной долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание районного суда не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик У., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Ответчики М., Д., Б. в судебном заседании иск не признали, сославшись на отсутствие финансовой возможности для погашения задолженности по кредитному договору.
Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 11 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены, расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между У. и ОАО <данные изъяты> в пользу ОАО <данные изъяты> в солидарном порядке с У., М., Д., Б. взысканы: основной долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На указанное решение суда М., Д., Б. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности со ссылкой на то, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Кодекса).
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления У. о получении кредита Банком предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок по 27 мая 2016 года под 14,00% годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Денежные средства в размере <данные изъяты> зачислены ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Заемщика N, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства N с М., N с Д., N с Б. Солидарная ответственность поручителей и Заемщика перед Кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору предусмотрена пунктом 2.2 указанных договоров поручительства.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.
Судом установлено, что У. в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Требования Банка погасить образовавшуюся задолженность У. и поручители проигнорировали, принятые на себя обязательства не выполнили и задолженность не погасили.
С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения У. своих обязательств по возврату кредита, наличия в связи с этим задолженности, районный суд обоснованно удовлетворил требования Банка о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы М., Д., Б. о том, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, нельзя признать обоснованными.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части.
Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств У. по кредитному договору ОАО <данные изъяты> были заключены договоры поручительства с М., Д., Б., по условиям которых ответчики обязались отвечать перед истцом в том же объеме, что и заемщик.
Поскольку М., Д., Б. несут солидарную ответственность по погашению кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку в том же объеме, что и У., суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании суммы задолженности солидарно как с заемщика, так и с поручителей, принявших на себя обязательства отвечать перед кредитором в соответствии с заключенными договорами поручительства.
Ссылка подателей жалобы на то, что судом не выяснено и не учтено их материальное положение, низкий доход, наличие иных кредитных обязательств, на правильность постановленного решения не влияют. Указанные обстоятельства правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку не являются основанием для освобождения ответчиков от исполнения взятых на себя по договорам поручительства обязательств.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу М., Д., Б. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 11 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1692/2015
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики в нарушение условий договора исполняют обязательства по внесению платежей ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-1692/2015
Докладчик Савелькина Г.О.
Судья Елдратов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Губаревой С.А.,
судей Савелькиной Г.О., Нестеровой А.А.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества <данные изъяты> к У., М., Д., Б. о взыскании просроченной задолженности и расторжении кредитного договора, поступившее по апелляционной жалобе М., Д., Б. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 11 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество <данные изъяты> (далее "Банк") обратилось в суд с иском к У., М., Д., Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного между ОАО <данные изъяты> и У. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ У. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 14% годовых на срок по 27 мая 2016 года. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с М., N от ДД.ММ.ГГГГ с Д., N от ДД.ММ.ГГГГ с Б.
Банк исполнил взятые на себя обязательства, а У., в свою очередь, в нарушение условий договора, исполняют обязательства по внесению платежей ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке основной долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание районного суда не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик У., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Ответчики М., Д., Б. в судебном заседании иск не признали, сославшись на отсутствие финансовой возможности для погашения задолженности по кредитному договору.
Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 11 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены, расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между У. и ОАО <данные изъяты> в пользу ОАО <данные изъяты> в солидарном порядке с У., М., Д., Б. взысканы: основной долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На указанное решение суда М., Д., Б. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности со ссылкой на то, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Кодекса).
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления У. о получении кредита Банком предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок по 27 мая 2016 года под 14,00% годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Денежные средства в размере <данные изъяты> зачислены ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Заемщика N, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства N с М., N с Д., N с Б. Солидарная ответственность поручителей и Заемщика перед Кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору предусмотрена пунктом 2.2 указанных договоров поручительства.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.
Судом установлено, что У. в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Требования Банка погасить образовавшуюся задолженность У. и поручители проигнорировали, принятые на себя обязательства не выполнили и задолженность не погасили.
С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения У. своих обязательств по возврату кредита, наличия в связи с этим задолженности, районный суд обоснованно удовлетворил требования Банка о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы М., Д., Б. о том, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, нельзя признать обоснованными.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части.
Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств У. по кредитному договору ОАО <данные изъяты> были заключены договоры поручительства с М., Д., Б., по условиям которых ответчики обязались отвечать перед истцом в том же объеме, что и заемщик.
Поскольку М., Д., Б. несут солидарную ответственность по погашению кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку в том же объеме, что и У., суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании суммы задолженности солидарно как с заемщика, так и с поручителей, принявших на себя обязательства отвечать перед кредитором в соответствии с заключенными договорами поручительства.
Ссылка подателей жалобы на то, что судом не выяснено и не учтено их материальное положение, низкий доход, наличие иных кредитных обязательств, на правильность постановленного решения не влияют. Указанные обстоятельства правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку не являются основанием для освобождения ответчиков от исполнения взятых на себя по договорам поручительства обязательств.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу М., Д., Б. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 11 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)