Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сенюкова Л.И.
Докладчик: Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Степановой В.В.
судей: Тельных Г.А. и Малыка В.Н.
при секретаре: С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе ответчика С.В. на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 30 мая 2011 года, которым, постановлено:
Взыскать со С.В. в пользу ООО "Элемент Лизинг" в счет обеспечения обязательств по договору лизинга, заключенному 08.09.2008 г. между ООО "Элемент Лизинг" и ОАО "Долгоруковский молзавод", сумму лизинговых платежей в размере 302995 (триста две тысячи девятьсот девяносто пять) рублей.
Взыскать со С.В. в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6229 (шесть тысяч двести двадцать девять) рублей 85 коп.
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с иском к С.В. о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 302995 рублей в счет обеспечения обязательств как с поручителя по договору лизинга, заключенному 08.09.2008 г. между ООО "Элемент Лизинг" и ОАО "Долгоруковский молзавод". Указало, что ОАО "Долгоруковский молзавод" не исполнял условия договора по своевременной оплате лизинговых платежей в связи с чем, договор истцом был расторгнут в одностороннем порядке 22.09.2010 г. Предмет лизинга был возвращен истцу 03.12.2010 г. В период действия договора за лизингополучателем образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 16.11.2009 года по 16.09.2010 в размере 302995 рублей. По настоящее время задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей не погашена. Истец просил взыскать с ответчика, который является поручителем по договору поручительства от 08.09.2008 г., заключенному в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Долгоруковский молзавод" перед ООО "Элемент Лизинг", возникших из договора договора лизинга, задолженность по оплате ежемесячных лизинговых платежей за период с 16 ноября 2009 г. по 16 сентября 2010 г. в размере 302995 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6229 руб. 95 коп.
Представитель истца по доверенности Р. и представитель третьего лица ОАО "Долгоруковский молзавод" в судебное заседание не явились.
Ответчик С.В. и его представитель Б. иск не признали, полагая, что поскольку 22.09.2010 года договор лизинга расторгнут, в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, п. 8.2.4 Приложения N 1 к договору лизинга от 08 сентября 2008 года, то прекращает свое действие и договор поручительства.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ответчик С.В. просит отменить решение суда, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает на неверное применение судом норм материального права (п. 1 ст. 367 ГК РФ); на нарушение норм процессуального права: исковое заявление подписано лицом, не имеющим на то полномочий, в материалах дела находится копия доверенности не надлежащим образом заверенная, так как отсутствует дата заверения копии доверенности.
Проверив доводы кассационной жалобы и материалы дела, выслушав ответчика С.В. и его представителей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Б. и П., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 8 сентября 2008 года между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и ОАО "Долгоруковский молзавод" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и Правил (Приложение N 1), а затем и в собственность за отдельную плату определенное лизингополучателем имущество (п. 3 Договора). Согласно Приложению N 2 к договору таким имуществом является автофургон 405240 83106434 на шасси 33020080543320. В этот же день между сторонами был заключен договор поручительства, которым обеспечено основное обязательство (договор финансовой аренды (лизинга).
16.09.2008 года истец произвел расчет за приобретенный предмет лизинга, что подтверждено договором купли-продажи автотранспортных средств от 08.09.2008 года, товарной накладной от 16.09.2008 года, и в этот же день передал, а ОАО "Долгоруковский молзавод" в лице своего директора С.В. приняло автофургон по акту приемки-передачи.
В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно п. 8.2.4. Приложения N 1 к Договору лизинга, Лизингодатель имеет право расторгнуть Договор лизинга или отказаться от его исполнения в одностороннем порядке в случае, если просрочка Лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 календарных дней.
Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что ОАО "Долгоруковский молзавод" начиная с 16.10.2009 г. лизинговые платежи не оплачивает, 16.09.2010 г. истцом в адрес ОАО "Долгоруковский молзавод" направлено уведомление о расторжении договора лизинга, с требованием оплатить задолженность, неустойку и возвратить предмет лизинга. 03.12.2010 г. ОАО "Долгоруковский молзавод" возвратило истцу предмет лизинга.
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга ООО "Элемент Лизинг" заключило со С.В. договор поручительства от 08.09.2008 г.
Пунктом 1.4 договора поручительства, предусмотрено, что поручитель несет ответственность перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель, включая возмещение судебных издержек и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателя.
В силу ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Ст. 323 ГК РФ дает право кредитору при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
В суде ответчиком не оспаривалось, что договор лизинга, расторгнут в одностороннем порядке 22 сентября 2010 г, что лизинговые платежи прекращены с ноября 2009 г.
Проверив расчет задолженности по лизинговым платежам, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскав за период фактического пользования предметом лизинга до расторжения договора лизинга лизинговые платежи на общую сумму 302995 руб. Правильность расчета этой суммы ответчик не оспаривал.
Доводы о неверном применении судом норм материального права (п. 1 ст. 367 ГК РФ), о том, что лизинговые платежи не могут взиматься, так как договор лизинга прекращен, не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании закона.
В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Однако прекращение обязательств на будущее время, не освобождает от исполнения тех обязательств, срок исполнения которых наступил на момент расторжения договора.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в частности, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим на то полномочий; что в материалах дела находится копия доверенности, не надлежащим образом заверенная (отсутствует дата заверения копии доверенности). Эта ссылка не может быть принята во внимание, имеющийся в материалах дела копия доверенности на представителя истца Р. (л.д. 9) заверена надлежащим образом: подписью генерального директора ООО "Элемент Лизинг" и печатью этого же юридического лица. Отсутствие даты заверения копии доверенности не свидетельствует о порочности доверенности, так как закон не предусматривает обязательности указания даты, когда заверялась копия доверенности.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика Б. ссылался на то, что выводы суда по делу сделаны по ненадлежащим доказательствам, так как истцом были представлены копии документов, не заверенные надлежащим образом, в т.ч. копии договора лизинга, договора поручительства, а подлинниками суд также не располагал.
Действительно, в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Вместе с тем, подлинники документов не утрачены, а в суде первой и второй инстанций ответчик С.В. содержание копий договора лизинга и договора поручительства и их соответствие оригиналам не оспаривал. В суде второй инстанции ответчик подтвердил, что в копиях договора лизинга и договора поручительства действительно стоят его подписи.
Что касается ксерокопий остальных документов, представленные истцом, а именно, договора купли-продажи автофургона от 08.09.2008 г., товарной накладной от 16.09.2008 г., ПТС, акта изъятия предмета лизинга от 03.12.2010 г., то обстоятельства, для подтверждения которых представлены эти копии, подтверждаются объяснениями самого ответчика, сомнений в достоверности содержания копий документов не имеется.
При таких обстоятельствах вышеназванный довод представителя ответчика не может повлечь отмену решения суда.
Решение суда законно и обоснованно и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 30 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-1988/2011
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1988/2011
Судья: Сенюкова Л.И.
Докладчик: Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Степановой В.В.
судей: Тельных Г.А. и Малыка В.Н.
при секретаре: С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе ответчика С.В. на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 30 мая 2011 года, которым, постановлено:
Взыскать со С.В. в пользу ООО "Элемент Лизинг" в счет обеспечения обязательств по договору лизинга, заключенному 08.09.2008 г. между ООО "Элемент Лизинг" и ОАО "Долгоруковский молзавод", сумму лизинговых платежей в размере 302995 (триста две тысячи девятьсот девяносто пять) рублей.
Взыскать со С.В. в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6229 (шесть тысяч двести двадцать девять) рублей 85 коп.
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с иском к С.В. о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 302995 рублей в счет обеспечения обязательств как с поручителя по договору лизинга, заключенному 08.09.2008 г. между ООО "Элемент Лизинг" и ОАО "Долгоруковский молзавод". Указало, что ОАО "Долгоруковский молзавод" не исполнял условия договора по своевременной оплате лизинговых платежей в связи с чем, договор истцом был расторгнут в одностороннем порядке 22.09.2010 г. Предмет лизинга был возвращен истцу 03.12.2010 г. В период действия договора за лизингополучателем образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 16.11.2009 года по 16.09.2010 в размере 302995 рублей. По настоящее время задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей не погашена. Истец просил взыскать с ответчика, который является поручителем по договору поручительства от 08.09.2008 г., заключенному в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Долгоруковский молзавод" перед ООО "Элемент Лизинг", возникших из договора договора лизинга, задолженность по оплате ежемесячных лизинговых платежей за период с 16 ноября 2009 г. по 16 сентября 2010 г. в размере 302995 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6229 руб. 95 коп.
Представитель истца по доверенности Р. и представитель третьего лица ОАО "Долгоруковский молзавод" в судебное заседание не явились.
Ответчик С.В. и его представитель Б. иск не признали, полагая, что поскольку 22.09.2010 года договор лизинга расторгнут, в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, п. 8.2.4 Приложения N 1 к договору лизинга от 08 сентября 2008 года, то прекращает свое действие и договор поручительства.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ответчик С.В. просит отменить решение суда, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает на неверное применение судом норм материального права (п. 1 ст. 367 ГК РФ); на нарушение норм процессуального права: исковое заявление подписано лицом, не имеющим на то полномочий, в материалах дела находится копия доверенности не надлежащим образом заверенная, так как отсутствует дата заверения копии доверенности.
Проверив доводы кассационной жалобы и материалы дела, выслушав ответчика С.В. и его представителей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Б. и П., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 8 сентября 2008 года между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и ОАО "Долгоруковский молзавод" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и Правил (Приложение N 1), а затем и в собственность за отдельную плату определенное лизингополучателем имущество (п. 3 Договора). Согласно Приложению N 2 к договору таким имуществом является автофургон 405240 83106434 на шасси 33020080543320. В этот же день между сторонами был заключен договор поручительства, которым обеспечено основное обязательство (договор финансовой аренды (лизинга).
16.09.2008 года истец произвел расчет за приобретенный предмет лизинга, что подтверждено договором купли-продажи автотранспортных средств от 08.09.2008 года, товарной накладной от 16.09.2008 года, и в этот же день передал, а ОАО "Долгоруковский молзавод" в лице своего директора С.В. приняло автофургон по акту приемки-передачи.
В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно п. 8.2.4. Приложения N 1 к Договору лизинга, Лизингодатель имеет право расторгнуть Договор лизинга или отказаться от его исполнения в одностороннем порядке в случае, если просрочка Лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 календарных дней.
Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что ОАО "Долгоруковский молзавод" начиная с 16.10.2009 г. лизинговые платежи не оплачивает, 16.09.2010 г. истцом в адрес ОАО "Долгоруковский молзавод" направлено уведомление о расторжении договора лизинга, с требованием оплатить задолженность, неустойку и возвратить предмет лизинга. 03.12.2010 г. ОАО "Долгоруковский молзавод" возвратило истцу предмет лизинга.
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга ООО "Элемент Лизинг" заключило со С.В. договор поручительства от 08.09.2008 г.
Пунктом 1.4 договора поручительства, предусмотрено, что поручитель несет ответственность перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель, включая возмещение судебных издержек и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателя.
В силу ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Ст. 323 ГК РФ дает право кредитору при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
В суде ответчиком не оспаривалось, что договор лизинга, расторгнут в одностороннем порядке 22 сентября 2010 г, что лизинговые платежи прекращены с ноября 2009 г.
Проверив расчет задолженности по лизинговым платежам, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскав за период фактического пользования предметом лизинга до расторжения договора лизинга лизинговые платежи на общую сумму 302995 руб. Правильность расчета этой суммы ответчик не оспаривал.
Доводы о неверном применении судом норм материального права (п. 1 ст. 367 ГК РФ), о том, что лизинговые платежи не могут взиматься, так как договор лизинга прекращен, не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании закона.
В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Однако прекращение обязательств на будущее время, не освобождает от исполнения тех обязательств, срок исполнения которых наступил на момент расторжения договора.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в частности, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим на то полномочий; что в материалах дела находится копия доверенности, не надлежащим образом заверенная (отсутствует дата заверения копии доверенности). Эта ссылка не может быть принята во внимание, имеющийся в материалах дела копия доверенности на представителя истца Р. (л.д. 9) заверена надлежащим образом: подписью генерального директора ООО "Элемент Лизинг" и печатью этого же юридического лица. Отсутствие даты заверения копии доверенности не свидетельствует о порочности доверенности, так как закон не предусматривает обязательности указания даты, когда заверялась копия доверенности.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика Б. ссылался на то, что выводы суда по делу сделаны по ненадлежащим доказательствам, так как истцом были представлены копии документов, не заверенные надлежащим образом, в т.ч. копии договора лизинга, договора поручительства, а подлинниками суд также не располагал.
Действительно, в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Вместе с тем, подлинники документов не утрачены, а в суде первой и второй инстанций ответчик С.В. содержание копий договора лизинга и договора поручительства и их соответствие оригиналам не оспаривал. В суде второй инстанции ответчик подтвердил, что в копиях договора лизинга и договора поручительства действительно стоят его подписи.
Что касается ксерокопий остальных документов, представленные истцом, а именно, договора купли-продажи автофургона от 08.09.2008 г., товарной накладной от 16.09.2008 г., ПТС, акта изъятия предмета лизинга от 03.12.2010 г., то обстоятельства, для подтверждения которых представлены эти копии, подтверждаются объяснениями самого ответчика, сомнений в достоверности содержания копий документов не имеется.
При таких обстоятельствах вышеназванный довод представителя ответчика не может повлечь отмену решения суда.
Решение суда законно и обоснованно и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 30 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)