Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Банк списал комиссию за прием и исполнение платежных поручений общества. Некоммерческая организация несвоевременно возвратила на расчетный счет общества неправомерно полученные ею средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Орловой Н.В.,
Тамашакина С.Н.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ответчика) на решение от 13.03.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Погосткина Е.А.) и постановление от 27.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-799/2015 по иску открытого акционерного общества "Омскметаллооптторг" (644105, г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 105, ОГРН 1025500733433, ИНН 5503035087) к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (109052, г. Москва, ул. Смирновская, 10, копр. 22, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912), автономной некоммерческой организации "Областной центр оздоровления" (644511, Омская обл., с. Красноярка, санаторий-профилакторий "Коммунальник", д. 4, ОГРН 1025501867380, ИНН 5528012691) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В заседании приняли участие представители публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ответчика) - Крахмаль Е.А. по доверенности от 13.01.2014; Сторожук Д.А. по доверенности от 13.01.2015 N 11.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Омскметаллооптторг" (далее - ООО "Омскметаллооптторг") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - банк) о взыскании 105 руб. неосновательного обогащения, к автономной некоммерческой организации "Областной центр оздоровления" (далее - АНО "Областной центр оздоровления", некоммерческая организация) о взыскании 1 074 148 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.10.2011 по 25.05.2012.
Исковые требования со ссылкой на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы необоснованным списанием банком со счета истца комиссионного вознаграждения за прием и исполнение на бумажном носителе платежных поручений по операциям о перечислении денежных средств некоммерческой организации, которые ООО "Омскметаллооптторг" не совершало, и неправомерным удержанием АНО "Областной центр оздоровления" зачисленных на его счет денежных средств.
Решением от 13.03.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично; с АНО "Областной центр оздоровления" в пользу истца взыскано 1 074 148 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 740 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований к банку отказано.
В кассационной жалобе банк просит отменить постановление и изменить решение, исключив из него вывод об исполнении банком поручений на распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО "Омскметаллооптторг", которые истцом не выдавались; отказать в удовлетворении требований АНО "Областной центр оздоровления" в полном объеме.
В обоснование жалобы банк указывает на то, что ООО "Омскметаллооптторг" было осведомлено в полном объеме о состоянии своего расчетного счета и всех операциях по нему. Считает, что истец фактически распорядился о проведении банком спорных операций по списанию денежных средств с расчетного счета истца. Полагает, что ООО "Омскметаллооптторг" злоупотребляет правом.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Омскметаллооптторг" просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.
В судебном заседании представители банка поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, просили отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить указанные в жалобе требования либо дело направить на новое рассмотрение.
Выслушав пояснения представителей ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ООО "Омскметаллооптторг" и банком договором банковского счета от 29.09.2011 N 40081 ответчик открыл истцу банковский счет N 40702810904000000478 для расчетного и кассового обслуживания.
Платежным поручением от 29.09.2011 N 248 на указанный счет от индивидуального предпринимателя Бабикова И.Ф. поступили денежные средства в сумме 6 700 000 руб.
ООО "Омскметаллооптторг" платежными поручениями от 30.09.2011 N N 305, 351, 3931 перечислило на указанный счет собственные денежные средства в общей сумме 14 300 000 руб.
Согласно банковской выписке по счету N 40702810904000000478 банк 05.10.2011 провел операции по списанию денежных средств в адрес АНО "Областной центр оздоровления" в сумме 6 240 700 руб. "оплата по счету 13 от 04.10.2011 за кирпич" (платежное поручение N 7); в сумме 7 850 600 руб. "оплата по счету 12 от 04.10.2011 за утеплитель" (платежное поручение N 6); в сумме 6 898 500 руб. "оплата по счету 14 от 04.10.2011 за кровельные материалы" (платежное поручение N 8).
За прием и исполнение указанных платежных поручений банком 04.10.2011 в соответствии с тарифами со счета ООО "Омскметаллооптторг" списана комиссия в сумме 105 руб.
Кроме того, 24.05.2012 и 25.05.2012 банк провел операции по зачислению денежных средств в сумме 20 989 800 руб. на счет ООО "Омскметаллооптторг" от общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой", которое возвратило на счет истца денежные средства, перечисленные банком 05.10.2011 в адрес некоммерческой организации.
ООО "Омскметаллооптторг" обратилось в банк с запросом от 09.06.2014 N 01-08/255 о предоставлении документов, на основании которых 05.10.2011 производилось списание денежных средств со счета N 40702810904000000478.
Банк в справке от 24.06.2014 N 07-26/1709 сообщил истцу об отсутствии у него возможности предоставить ему копии платежных поручений от 04.10.2011 N N 6-8, поскольку названные документы были сданы на хранение в специализированную компанию.
Истец направил в адрес банка претензию от 01.07.2014 N 01-08/290 с требованием о возврате 105 руб. комиссии, удержанной банком за осуществление операций по списанию денежных средств с его счета N 40702810904000000478.
Ссылаясь на неправомерность удержания банком комиссии за операции по списанию денежных средств, на совершение которой ООО "Омскметаллооптторг" не давало распоряжений, а также на то, то АНО "Областной центр оздоровления", зная об отсутствии оснований для приобретения денежных средств, своевременно их не возвратило, истец предъявил в суд настоящий иск.
При отказе в удовлетворении требований ООО "Омскметаллооптторг" о взыскании с банка неосновательного обогащения в виде комиссии в размере 105 руб. суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (статьи 196, 199, 200 ГК РФ).
В то же время суды сочли обоснованными требования истца о взыскании с некоммерческой организации процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из указанной нормы, в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск и размер неосновательного обогащения.
Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.
Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).
В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
На основании общей части Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного приказом Центрального Банка Российской Федерации N 2-П от 03.10.2002 (далее - Положение N 2-П), действовавшего в период проведения спорных операций, совершенных банком, списание денежных средств со счета осуществляется на основании расчетных документов, составленных в соответствии с требованиями настоящего Положения, в пределах имеющихся на счете денежных средств, если иное не предусмотрено в договорах, заключаемых между Банком России или кредитными организациями и их клиентами.
Пунктом 1 статьи 863, пунктом 1 статьи 865 ГК РФ предусмотрено, что при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Согласно пункту 3.1 Положения N 2-П платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.
Таким образом, основанием для осуществления операции по банковскому счету является, как верно отмечено судами, оформленный клиентом документ утвержденной формы и имеющий определенное содержание.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о правомерности действий банка по списанию 05.10.2011 со счета истца N 40702810904000000478 на счет некоммерческой организации 20 989 800 руб.
Поскольку ООО "Омскметаллооптторг" не давало банку распоряжений на перечисление денежных средств по платежным поручениям N 6, 7, 8 на счет АНО "Областной центр оздоровления", никаких взаимоотношений с указанной организацией у истца не имелось, то суды обоснованно признали списанную ответчиком комиссию в сумме 105 руб. неосновательным обогащением последнего, а зачисленную банком на счет некоммерческой организации сумму в размере 20 989 800 руб. - неосновательным обогащением АНО "Областной центр оздоровления", так как оснований для приобретения данных денежных средств у названного ответчика не имелось.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 6/8) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.
В силу абзаца 3 пункта 51 постановления Пленума N 6/8 проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.
Руководствуясь упомянутыми нормами и разъяснениями, суды сочли правомерным начисление истцом на сумму неосновательного обогащения в размере 20 989 800 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Проверив представленный ООО "Омскметаллооптторг" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2011 по 25.05.2012, суды признали его правильным и с некоммерческой организации в пользу истца взыскали 1 074 148 руб. 44 коп. процентов.
Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами АНО "Областной центр оздоровления" не представлялся, расчет истца не оспаривался и не оспаривается, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций, равно как и сам факт взыскания с него процентов.
С учетом изложенного на законных основаниях удовлетворен иск ООО "Омскметаллооптторг" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Что касается требования подателя жалобы об исключении из мотивировочной части решения вывода об исполнении банком поручений на распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО "Омскметаллооптторг", которые истцом не выдавались, то оно также заявлялось банком в апелляционном суде, который его обоснованно отклонил в связи с непредставлением этим ответчиком доказательств, достоверно подтверждающих получение им от истца соответствующих распоряжений.
Несогласие банка с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
К тому же доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (глава 35 АПК РФ).
Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих изменение или отмену обжалуемых судебных актов в любом случае, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.03.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-799/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.09.2015 N Ф04-23103/2015 ПО ДЕЛУ N А46-799/2015
Требование: 1) О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате необоснованного списания банком комиссионного вознаграждения по операциям о перечислении денежных средств некоммерческой организации, которые общество не совершало; 2) О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Банк списал комиссию за прием и исполнение платежных поручений общества. Некоммерческая организация несвоевременно возвратила на расчетный счет общества неправомерно полученные ею средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. по делу N А46-799/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Орловой Н.В.,
Тамашакина С.Н.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ответчика) на решение от 13.03.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Погосткина Е.А.) и постановление от 27.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-799/2015 по иску открытого акционерного общества "Омскметаллооптторг" (644105, г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 105, ОГРН 1025500733433, ИНН 5503035087) к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (109052, г. Москва, ул. Смирновская, 10, копр. 22, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912), автономной некоммерческой организации "Областной центр оздоровления" (644511, Омская обл., с. Красноярка, санаторий-профилакторий "Коммунальник", д. 4, ОГРН 1025501867380, ИНН 5528012691) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В заседании приняли участие представители публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ответчика) - Крахмаль Е.А. по доверенности от 13.01.2014; Сторожук Д.А. по доверенности от 13.01.2015 N 11.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Омскметаллооптторг" (далее - ООО "Омскметаллооптторг") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - банк) о взыскании 105 руб. неосновательного обогащения, к автономной некоммерческой организации "Областной центр оздоровления" (далее - АНО "Областной центр оздоровления", некоммерческая организация) о взыскании 1 074 148 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.10.2011 по 25.05.2012.
Исковые требования со ссылкой на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы необоснованным списанием банком со счета истца комиссионного вознаграждения за прием и исполнение на бумажном носителе платежных поручений по операциям о перечислении денежных средств некоммерческой организации, которые ООО "Омскметаллооптторг" не совершало, и неправомерным удержанием АНО "Областной центр оздоровления" зачисленных на его счет денежных средств.
Решением от 13.03.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично; с АНО "Областной центр оздоровления" в пользу истца взыскано 1 074 148 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 740 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований к банку отказано.
В кассационной жалобе банк просит отменить постановление и изменить решение, исключив из него вывод об исполнении банком поручений на распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО "Омскметаллооптторг", которые истцом не выдавались; отказать в удовлетворении требований АНО "Областной центр оздоровления" в полном объеме.
В обоснование жалобы банк указывает на то, что ООО "Омскметаллооптторг" было осведомлено в полном объеме о состоянии своего расчетного счета и всех операциях по нему. Считает, что истец фактически распорядился о проведении банком спорных операций по списанию денежных средств с расчетного счета истца. Полагает, что ООО "Омскметаллооптторг" злоупотребляет правом.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Омскметаллооптторг" просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.
В судебном заседании представители банка поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, просили отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить указанные в жалобе требования либо дело направить на новое рассмотрение.
Выслушав пояснения представителей ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ООО "Омскметаллооптторг" и банком договором банковского счета от 29.09.2011 N 40081 ответчик открыл истцу банковский счет N 40702810904000000478 для расчетного и кассового обслуживания.
Платежным поручением от 29.09.2011 N 248 на указанный счет от индивидуального предпринимателя Бабикова И.Ф. поступили денежные средства в сумме 6 700 000 руб.
ООО "Омскметаллооптторг" платежными поручениями от 30.09.2011 N N 305, 351, 3931 перечислило на указанный счет собственные денежные средства в общей сумме 14 300 000 руб.
Согласно банковской выписке по счету N 40702810904000000478 банк 05.10.2011 провел операции по списанию денежных средств в адрес АНО "Областной центр оздоровления" в сумме 6 240 700 руб. "оплата по счету 13 от 04.10.2011 за кирпич" (платежное поручение N 7); в сумме 7 850 600 руб. "оплата по счету 12 от 04.10.2011 за утеплитель" (платежное поручение N 6); в сумме 6 898 500 руб. "оплата по счету 14 от 04.10.2011 за кровельные материалы" (платежное поручение N 8).
За прием и исполнение указанных платежных поручений банком 04.10.2011 в соответствии с тарифами со счета ООО "Омскметаллооптторг" списана комиссия в сумме 105 руб.
Кроме того, 24.05.2012 и 25.05.2012 банк провел операции по зачислению денежных средств в сумме 20 989 800 руб. на счет ООО "Омскметаллооптторг" от общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой", которое возвратило на счет истца денежные средства, перечисленные банком 05.10.2011 в адрес некоммерческой организации.
ООО "Омскметаллооптторг" обратилось в банк с запросом от 09.06.2014 N 01-08/255 о предоставлении документов, на основании которых 05.10.2011 производилось списание денежных средств со счета N 40702810904000000478.
Банк в справке от 24.06.2014 N 07-26/1709 сообщил истцу об отсутствии у него возможности предоставить ему копии платежных поручений от 04.10.2011 N N 6-8, поскольку названные документы были сданы на хранение в специализированную компанию.
Истец направил в адрес банка претензию от 01.07.2014 N 01-08/290 с требованием о возврате 105 руб. комиссии, удержанной банком за осуществление операций по списанию денежных средств с его счета N 40702810904000000478.
Ссылаясь на неправомерность удержания банком комиссии за операции по списанию денежных средств, на совершение которой ООО "Омскметаллооптторг" не давало распоряжений, а также на то, то АНО "Областной центр оздоровления", зная об отсутствии оснований для приобретения денежных средств, своевременно их не возвратило, истец предъявил в суд настоящий иск.
При отказе в удовлетворении требований ООО "Омскметаллооптторг" о взыскании с банка неосновательного обогащения в виде комиссии в размере 105 руб. суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (статьи 196, 199, 200 ГК РФ).
В то же время суды сочли обоснованными требования истца о взыскании с некоммерческой организации процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из указанной нормы, в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск и размер неосновательного обогащения.
Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.
Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).
В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
На основании общей части Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного приказом Центрального Банка Российской Федерации N 2-П от 03.10.2002 (далее - Положение N 2-П), действовавшего в период проведения спорных операций, совершенных банком, списание денежных средств со счета осуществляется на основании расчетных документов, составленных в соответствии с требованиями настоящего Положения, в пределах имеющихся на счете денежных средств, если иное не предусмотрено в договорах, заключаемых между Банком России или кредитными организациями и их клиентами.
Пунктом 1 статьи 863, пунктом 1 статьи 865 ГК РФ предусмотрено, что при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Согласно пункту 3.1 Положения N 2-П платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.
Таким образом, основанием для осуществления операции по банковскому счету является, как верно отмечено судами, оформленный клиентом документ утвержденной формы и имеющий определенное содержание.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о правомерности действий банка по списанию 05.10.2011 со счета истца N 40702810904000000478 на счет некоммерческой организации 20 989 800 руб.
Поскольку ООО "Омскметаллооптторг" не давало банку распоряжений на перечисление денежных средств по платежным поручениям N 6, 7, 8 на счет АНО "Областной центр оздоровления", никаких взаимоотношений с указанной организацией у истца не имелось, то суды обоснованно признали списанную ответчиком комиссию в сумме 105 руб. неосновательным обогащением последнего, а зачисленную банком на счет некоммерческой организации сумму в размере 20 989 800 руб. - неосновательным обогащением АНО "Областной центр оздоровления", так как оснований для приобретения данных денежных средств у названного ответчика не имелось.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 6/8) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.
В силу абзаца 3 пункта 51 постановления Пленума N 6/8 проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.
Руководствуясь упомянутыми нормами и разъяснениями, суды сочли правомерным начисление истцом на сумму неосновательного обогащения в размере 20 989 800 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Проверив представленный ООО "Омскметаллооптторг" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2011 по 25.05.2012, суды признали его правильным и с некоммерческой организации в пользу истца взыскали 1 074 148 руб. 44 коп. процентов.
Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами АНО "Областной центр оздоровления" не представлялся, расчет истца не оспаривался и не оспаривается, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций, равно как и сам факт взыскания с него процентов.
С учетом изложенного на законных основаниях удовлетворен иск ООО "Омскметаллооптторг" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Что касается требования подателя жалобы об исключении из мотивировочной части решения вывода об исполнении банком поручений на распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО "Омскметаллооптторг", которые истцом не выдавались, то оно также заявлялось банком в апелляционном суде, который его обоснованно отклонил в связи с непредставлением этим ответчиком доказательств, достоверно подтверждающих получение им от истца соответствующих распоряжений.
Несогласие банка с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
К тому же доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (глава 35 АПК РФ).
Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих изменение или отмену обжалуемых судебных актов в любом случае, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.03.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-799/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)