Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Никитиной И.О. и Корниловой О.В.
При секретаре ФИО6
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
Дело по апелляционной жалобе ФИО9
С участием
На решение ФИО1 районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ
По делу по иску ОАО "Сбербанк России" к ФИО8, ФИО9 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО7 /в настоящее время С./ о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обосновании заявленных требований указал, что 30.04.2010 г. между ОАО "Сбербанк России" и ФИО8 заключен кредитный договор N ***. В соответствии с условиями п. 1.1 договора ФИО8 был выдан кредит в размере *** рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 15,20% годовых.
В соответствии с п. 3.1 - 3.2.2 кредитного договора N *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства: N *** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7.
В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 и 2.2 вышеуказанного договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
В силу п. 1.1 кредитного договора N *** от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Банк выполнил свои обязательства. Однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и 4.2.3 кредитного договора N *** от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. При этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования Поручителю.
В порядке, предусмотренном п. 4.2.3 кредитного договора N *** от 30.04.2010 г., п. 2.3 договора поручительства Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ОАО "Сбербанк России" и расторжении кредитного договора, также соответствующие требования были направлены Поручителям. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору N *** от 30.04.2010 г., договору поручительства N *** от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком и Поручителем не исполнены.
В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заемщиком не исполнены, Кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пунктом 3.3 кредитного договора N *** от ДД.ММ.ГГГГ имеет право требовать от Заемщика уплаты неустойки.
В связи с нарушением Заемщиком обязательств по Кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет *** руб., из которых: *** руб. - неустойка, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N *** от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины размере *** руб.
В судебное заседание представитель Банка не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в заочном производстве.
Ответчик ФИО8 в судебном заседании пояснила, что заключала кредитный договор с истцом и получала денежные средства, однако в настоящее время не может погасить сумму задолженности по кредитному договору.
Ответчик ФИО9, в суд не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Решением суда постановлено: Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ФИО8.
Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО9 в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля, по *** рублей с каждого.
В апелляционной жалобе ФИО9 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного по тем основаниям, что условие кредитного договора /договора поручительства/ по рассмотрению спора по искам банка к гражданину-заемщику, являются ничтожными.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.
Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Постановленное решение суда соответствует требованию закона, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 1 статьи 420, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Таким образом, по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ФИО8 заключен кредитный договор N ***. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО8 был выдан кредит в размере *** рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 15,20% годовых.
В соответствии с п. 3.1 - 3.2.2 кредитного договора N *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства: N *** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 /в настоящее время С./.
В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 и 2.2 вышеуказанного договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
Истцом условия кредитного договора исполнены в полном объеме.
Согласно расчету истца по состоянию на 25.11.2013 года составила задолженность составляет *** руб., из которых: *** руб. - неустойка, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - просроченный основной долг.
Размер задолженности ответчиками банку не возвращен, доказательств обратного не представлено.
Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд обоснованно признал правильным, поскольку расчет содержит историю начислений и погашений платежей по кредиту с разбивкой на месяцы с указанием количества дней, а также с указанием просроченного основного долга и процентов.
Поскольку кредитные обязательства основным должником не исполнены, суд исходя из положений ст. ст. 323, 361, 363 ГК РФ пришел к правомерному выводу о наступлении ответственности поручителя по кредитным обязательствам.
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования в части расторжения кредитного договора и взыскании задолженности, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 361, 363, 450, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, и обоснованно исходил из неисполнения обязательств ответчиками по кредитному договору.
Доводы жалобы о ничтожности договора, предусматривающего рассмотрение спора в ФИО1 районном суде г. Н. Новгорода, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, настоящее гражданское дело было принято к производству ФИО1 районного суда г. Н. Новгорода по месту нахождения филиала сбербанка.
Судом установлено, что требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала ФИО1 ГОСБ основаны на заключенных между сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат условие об установлении договорной подсудности всех споров, возникающих из данного договора - в суде ФИО1 <адрес> г. Н. Новгорода.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из нормативного содержания ст. 32 ГПК РФ, подразумевающей возможность сторон самостоятельно определять суд, уполномоченный рассматривать споры, вытекающие из договорных отношений, пришел к обоснованному выводу, что до обращения в суд с иском стороны согласовали условие об изменении территориальной подсудности для данного дела - рассмотрение возникающих споров в суде по месту нахождения филиала банка.
В данной связи, нарушений правил подсудности по разрешению спора, не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены оспариваемого определения по тому основанию, что дело по иску банка к ответчику-потребителю банковских услуг должно быть рассмотрено по месту жительства потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность применения условия договора, на который распространяется действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", о территориальной подсудности спора следует связывать с тем, согласен ли потребитель с этим условием договора.
В данном случае, заемщик и поручитель были ознакомлены с условиями заключенного договора по условию рассмотрения спора в ФИО1 районном судей г. Н. Новгорода, в связи с чем, настоящее дело находилось в производстве данного суда.
Исковые требования к ответчикам были заявлены ДД.ММ.ГГГГ, решение суда постановлено ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела ответчиками не заявлялось, ходатайство о передачи дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчиков.
Весь указанный период времени дело с согласия ответчиков находилось в производстве ФИО1 районного суда г. Н. Новгорода.
В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Заявитель жалобы извещалась судом о времени и месте судебного заседания, в том числе и на дату вынесения судебного решения, однако апеллятор от процессуального участия уклонилась.
Учитывая длительность нахождения дела в суде и разрешение его по существу, ссылку апеллятора о неправильном рассмотрении спора по подсудности, судебная коллегия расценивает, как попытку затягивания рассмотрения спора и злоупотребление предоставленными правами.
Ссылка апеллятора о не уведомлении поручителя о взыскании задолженности, не может освобождать поручителя от несения солидарной ответственности.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение ФИО1 районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА N 33-4300/2015ГОДА
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-4300/2015года
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Никитиной И.О. и Корниловой О.В.
При секретаре ФИО6
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
Дело по апелляционной жалобе ФИО9
С участием
На решение ФИО1 районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ
По делу по иску ОАО "Сбербанк России" к ФИО8, ФИО9 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО7 /в настоящее время С./ о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обосновании заявленных требований указал, что 30.04.2010 г. между ОАО "Сбербанк России" и ФИО8 заключен кредитный договор N ***. В соответствии с условиями п. 1.1 договора ФИО8 был выдан кредит в размере *** рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 15,20% годовых.
В соответствии с п. 3.1 - 3.2.2 кредитного договора N *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства: N *** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7.
В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 и 2.2 вышеуказанного договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
В силу п. 1.1 кредитного договора N *** от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Банк выполнил свои обязательства. Однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и 4.2.3 кредитного договора N *** от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. При этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования Поручителю.
В порядке, предусмотренном п. 4.2.3 кредитного договора N *** от 30.04.2010 г., п. 2.3 договора поручительства Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ОАО "Сбербанк России" и расторжении кредитного договора, также соответствующие требования были направлены Поручителям. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору N *** от 30.04.2010 г., договору поручительства N *** от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком и Поручителем не исполнены.
В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заемщиком не исполнены, Кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пунктом 3.3 кредитного договора N *** от ДД.ММ.ГГГГ имеет право требовать от Заемщика уплаты неустойки.
В связи с нарушением Заемщиком обязательств по Кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет *** руб., из которых: *** руб. - неустойка, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N *** от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины размере *** руб.
В судебное заседание представитель Банка не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в заочном производстве.
Ответчик ФИО8 в судебном заседании пояснила, что заключала кредитный договор с истцом и получала денежные средства, однако в настоящее время не может погасить сумму задолженности по кредитному договору.
Ответчик ФИО9, в суд не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Решением суда постановлено: Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ФИО8.
Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО9 в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля, по *** рублей с каждого.
В апелляционной жалобе ФИО9 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного по тем основаниям, что условие кредитного договора /договора поручительства/ по рассмотрению спора по искам банка к гражданину-заемщику, являются ничтожными.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.
Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Постановленное решение суда соответствует требованию закона, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 1 статьи 420, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Таким образом, по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ФИО8 заключен кредитный договор N ***. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО8 был выдан кредит в размере *** рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 15,20% годовых.
В соответствии с п. 3.1 - 3.2.2 кредитного договора N *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства: N *** от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 /в настоящее время С./.
В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 и 2.2 вышеуказанного договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
Истцом условия кредитного договора исполнены в полном объеме.
Согласно расчету истца по состоянию на 25.11.2013 года составила задолженность составляет *** руб., из которых: *** руб. - неустойка, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - просроченный основной долг.
Размер задолженности ответчиками банку не возвращен, доказательств обратного не представлено.
Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд обоснованно признал правильным, поскольку расчет содержит историю начислений и погашений платежей по кредиту с разбивкой на месяцы с указанием количества дней, а также с указанием просроченного основного долга и процентов.
Поскольку кредитные обязательства основным должником не исполнены, суд исходя из положений ст. ст. 323, 361, 363 ГК РФ пришел к правомерному выводу о наступлении ответственности поручителя по кредитным обязательствам.
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования в части расторжения кредитного договора и взыскании задолженности, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 361, 363, 450, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, и обоснованно исходил из неисполнения обязательств ответчиками по кредитному договору.
Доводы жалобы о ничтожности договора, предусматривающего рассмотрение спора в ФИО1 районном суде г. Н. Новгорода, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, настоящее гражданское дело было принято к производству ФИО1 районного суда г. Н. Новгорода по месту нахождения филиала сбербанка.
Судом установлено, что требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала ФИО1 ГОСБ основаны на заключенных между сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат условие об установлении договорной подсудности всех споров, возникающих из данного договора - в суде ФИО1 <адрес> г. Н. Новгорода.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из нормативного содержания ст. 32 ГПК РФ, подразумевающей возможность сторон самостоятельно определять суд, уполномоченный рассматривать споры, вытекающие из договорных отношений, пришел к обоснованному выводу, что до обращения в суд с иском стороны согласовали условие об изменении территориальной подсудности для данного дела - рассмотрение возникающих споров в суде по месту нахождения филиала банка.
В данной связи, нарушений правил подсудности по разрешению спора, не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены оспариваемого определения по тому основанию, что дело по иску банка к ответчику-потребителю банковских услуг должно быть рассмотрено по месту жительства потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность применения условия договора, на который распространяется действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", о территориальной подсудности спора следует связывать с тем, согласен ли потребитель с этим условием договора.
В данном случае, заемщик и поручитель были ознакомлены с условиями заключенного договора по условию рассмотрения спора в ФИО1 районном судей г. Н. Новгорода, в связи с чем, настоящее дело находилось в производстве данного суда.
Исковые требования к ответчикам были заявлены ДД.ММ.ГГГГ, решение суда постановлено ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела ответчиками не заявлялось, ходатайство о передачи дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчиков.
Весь указанный период времени дело с согласия ответчиков находилось в производстве ФИО1 районного суда г. Н. Новгорода.
В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Заявитель жалобы извещалась судом о времени и месте судебного заседания, в том числе и на дату вынесения судебного решения, однако апеллятор от процессуального участия уклонилась.
Учитывая длительность нахождения дела в суде и разрешение его по существу, ссылку апеллятора о неправильном рассмотрении спора по подсудности, судебная коллегия расценивает, как попытку затягивания рассмотрения спора и злоупотребление предоставленными правами.
Ссылка апеллятора о не уведомлении поручителя о взыскании задолженности, не может освобождать поручителя от несения солидарной ответственности.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение ФИО1 районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)