Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на необязательный характер страхования жизни при предоставлении спорного кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лощаков Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Гареевой Е.Б., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре: Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Р. к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о взыскании суммы и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" П. на заочное решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 января 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в пользу Р. 125 292 рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 31 573 рубля 17 копеек, в пользу межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" штраф в размере 31 573 рубля 17 копеек и государственную пошлину в размере 3 905 рублей 85 копеек в бюджет муниципального образования <данные изъяты>"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Р. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк", просила взыскать в пользу Р. с ответчика удержанную им по кредитному договору N от <дата> сумму платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 61 831 рубль 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 629 рублей 52 копейки, неустойку в связи с неисполнением в добровольном порядке требований заемщика в размере 61 831 рубль 58 копеек и 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что <дата> между Р. и ООО ИКБ "Совкомбанк" путем подписания типовой формы заявления-оферты был заключен кредитный договор, по условиям которого Р. получила кредит в сумме 257 631 рубль 58 копеек сроком на 60 месяцев под 27% годовых. По условиям кредитного договора при выдаче кредита с истицы банком была удержана плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев кредита, что составило 61 831 рубль 58 копеек. Удержание указанной выше суммы с истицы противоречит действующему законодательству, нарушило ее права, как потребителя и причинило ей моральный вред, в связи с чем удержанная сумма, проценты за ее использование и компенсация причиненного ненадлежащим оказанием услуг морального вреда подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке. <дата>г. Р. направила ответчику претензию о добровольной выплате ей незаконно удержанной суммы за включение в программу страховой защиты заемщиков, однако, ответ от банка не последовал. Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования Р. с него также подлежит взысканию неустойка за период с <дата>г. по <дата>г. в размере 61 831 рубль 58 копеек.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО ИКБ "Совкомбанк" П. просит решение суда отменить, ссылаясь на не правильное определение судом юридически значимых обстоятельств, не надлежащую оценку представленных доказательств и нарушение норм материального права. В частности заявитель жалобы указывает, что денежные средства истицы в распоряжение Банка не поступали, а являлись компенсацией платежа, совершенного Банком с согласия и по поручению истицы, при этом страхование жизни не являлось обязательным условием предоставления кредита; принятое судом решение затрагивает интересы страховщика, однако страховая компания ЗАО "А" к участию в деле привлечена не была; кроме того, дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащего извещения ответчика.
В судебное заседание явился представитель МОО "Комитет по защите прав потребителей" М., действующий на основании доверенности от <дата>.
Р., представители ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "А" о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого судом решения.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Р. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Р. кредит в сумме 257 631 руб. 58 коп. сроком на 60 месяцев с уплатой 27% годовых. В типовую форму заявления-оферты в раздел "Б" "Данные о банке и о кредите" включено условие, предусматривающее плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере 0,40% от первоначальной суммы кредита умноженных на количество месяцев срока кредита, что составило 61 831 руб. 58 коп. Указанная сумма уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.
Судом установлено, что денежные средства в виде платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков удержаны из суммы выданного Р. кредита.
Оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства, анализируя условия кредитования, текст заявления-оферты, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства дела, суд обоснованно признал, что получение кредита Р. было обусловлено осуществлением платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, а сумма платы была в одностороннем порядке определена банком, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора иной программы страхования и страховой компании, кроме предложенной банком. Кроме того, до истицы не были доведены сведения об условиях страхования и организации-страховщике.
Поскольку незаконным взиманием суммы 61 831 руб. 58 коп. Р. причинены убытки, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что договор о потребительском кредитовании от <дата> заключен путем подписания Р. заявления-оферты, из содержания которого следует, что заключение кредитного договора обусловлено подключением заемщика к программе добровольной страховой защиты заемщиков. Заключение договора путем подписания заявления-оферты было возможно лишь при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли истцу ни права выбора условия договора, ни страховой компании, то есть по сути навязаны заемщику, ограничивали свободу договора. Плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков включена в сумму кредита, в связи с чем, от общей суммы производится начисление процентов, что влечет увеличение суммы, подлежащей выплате заемщиком в пользу Банка. Ответчиком в суд не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности получения истцом денежных средств без заключения договора страхования.
Кроме того, из содержания кредитного договора невозможно установить размер комиссионного вознаграждения Банка и размер страховой премии. Банк не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, не уведомил его о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку и о сумме подлежащей перечислению страховой компании. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО ИКБ "Совкомбанк" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, суд правомерно исходил из положений статьи 395 ГК РФ. Установив, что банк неправомерно получил с заемщика плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, проверив представленный истцом расчет процентов, суд обоснованно признал подлежащими взысканию с ответчика проценты в сумме 1629 руб. 52 коп.
Поскольку в добровольном порядке требования Р. о возврате суммы, изложенные в претензии от <дата> полученной ответчиком <дата>, ООО ИКБ "Совкомбанк" удовлетворены не были, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 28, статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", признал правомерными заявленные истцом требования о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в пределах цены услуги в размере 61 831,58 рублей. При этом следует учесть, что каких-либо ходатайств о несоразмерности размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.
Кроме того, установив нарушение ООО ИКБ "Совкомбанк" прав Р., как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом положений статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 125 292,68 рублей по 50% в пользу Р. и в пользу МОО "Комитет по защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец добровольно, действуя с учетом своих интересов, при заключении кредитного договора согласился на подключение к услуге по страхованию на указанных Банком условиях, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, законных оснований для которой не имеется, поскольку истец, являясь в отношениях с Банком экономически более слабой стороной, не может диктовать свои условия, тем более при предоставлении кредита, в получении которого он нуждается.
Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора заемщик обладал достаточным объемом информации относительно условий предоставления кредита и выразил свое согласие с данными условиями, подтвердив это своей подписью в том числе, в заявлении о включении в программу страхования (л.д. 42 - 47), судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку обусловленность выдачи кредита исполнением обязательства по личному страхованию прямо исходит из заключенного договора, а свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законодательством Российской Федерации права потребителей. Более того, указанные документы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены ответчиком в суд первой инстанции.
Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно взыскал с банка страховую премию, которую банк по распоряжению клиента перечислил страховщику в обоснование заключения и исполнения договора страхования, не состоятельны, поскольку в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" уплаченная истцом сумма является для него убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк, в связи с чем вся уплаченная истцом сумма за включение в программу добровольного страхования подлежит взысканию в пользу истца с ООО ИКБ "Совкомбанк".
Приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика доводы о непривлечении к участию в деле ЗАО "А" необоснованны, поскольку ЗАО "А" указано в исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.
Также подлежат отклонению как не состоятельные, доводы жалобы о рассмотрении спора судом в отсутствие надлежащего извещения ответчика, поскольку, как следует из материалов дела, уведомления о назначении судебного заседания на <дата> были направлены ООО ИКБ "Совкомбанк" по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес> и получены, соответственно, <дата> и <дата> (л.д. 20, 22).
Таким образом, оснований для отмены принятого судом решения по доводам жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5420/2014, А-33
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на необязательный характер страхования жизни при предоставлении спорного кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N 33-5420/2014, А-33
Судья Лощаков Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Гареевой Е.Б., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре: Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Р. к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о взыскании суммы и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" П. на заочное решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 января 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в пользу Р. 125 292 рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 31 573 рубля 17 копеек, в пользу межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" штраф в размере 31 573 рубля 17 копеек и государственную пошлину в размере 3 905 рублей 85 копеек в бюджет муниципального образования <данные изъяты>"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Р. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк", просила взыскать в пользу Р. с ответчика удержанную им по кредитному договору N от <дата> сумму платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 61 831 рубль 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 629 рублей 52 копейки, неустойку в связи с неисполнением в добровольном порядке требований заемщика в размере 61 831 рубль 58 копеек и 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что <дата> между Р. и ООО ИКБ "Совкомбанк" путем подписания типовой формы заявления-оферты был заключен кредитный договор, по условиям которого Р. получила кредит в сумме 257 631 рубль 58 копеек сроком на 60 месяцев под 27% годовых. По условиям кредитного договора при выдаче кредита с истицы банком была удержана плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев кредита, что составило 61 831 рубль 58 копеек. Удержание указанной выше суммы с истицы противоречит действующему законодательству, нарушило ее права, как потребителя и причинило ей моральный вред, в связи с чем удержанная сумма, проценты за ее использование и компенсация причиненного ненадлежащим оказанием услуг морального вреда подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке. <дата>г. Р. направила ответчику претензию о добровольной выплате ей незаконно удержанной суммы за включение в программу страховой защиты заемщиков, однако, ответ от банка не последовал. Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования Р. с него также подлежит взысканию неустойка за период с <дата>г. по <дата>г. в размере 61 831 рубль 58 копеек.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО ИКБ "Совкомбанк" П. просит решение суда отменить, ссылаясь на не правильное определение судом юридически значимых обстоятельств, не надлежащую оценку представленных доказательств и нарушение норм материального права. В частности заявитель жалобы указывает, что денежные средства истицы в распоряжение Банка не поступали, а являлись компенсацией платежа, совершенного Банком с согласия и по поручению истицы, при этом страхование жизни не являлось обязательным условием предоставления кредита; принятое судом решение затрагивает интересы страховщика, однако страховая компания ЗАО "А" к участию в деле привлечена не была; кроме того, дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащего извещения ответчика.
В судебное заседание явился представитель МОО "Комитет по защите прав потребителей" М., действующий на основании доверенности от <дата>.
Р., представители ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "А" о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого судом решения.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Р. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Р. кредит в сумме 257 631 руб. 58 коп. сроком на 60 месяцев с уплатой 27% годовых. В типовую форму заявления-оферты в раздел "Б" "Данные о банке и о кредите" включено условие, предусматривающее плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере 0,40% от первоначальной суммы кредита умноженных на количество месяцев срока кредита, что составило 61 831 руб. 58 коп. Указанная сумма уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.
Судом установлено, что денежные средства в виде платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков удержаны из суммы выданного Р. кредита.
Оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства, анализируя условия кредитования, текст заявления-оферты, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства дела, суд обоснованно признал, что получение кредита Р. было обусловлено осуществлением платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, а сумма платы была в одностороннем порядке определена банком, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора иной программы страхования и страховой компании, кроме предложенной банком. Кроме того, до истицы не были доведены сведения об условиях страхования и организации-страховщике.
Поскольку незаконным взиманием суммы 61 831 руб. 58 коп. Р. причинены убытки, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что договор о потребительском кредитовании от <дата> заключен путем подписания Р. заявления-оферты, из содержания которого следует, что заключение кредитного договора обусловлено подключением заемщика к программе добровольной страховой защиты заемщиков. Заключение договора путем подписания заявления-оферты было возможно лишь при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли истцу ни права выбора условия договора, ни страховой компании, то есть по сути навязаны заемщику, ограничивали свободу договора. Плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков включена в сумму кредита, в связи с чем, от общей суммы производится начисление процентов, что влечет увеличение суммы, подлежащей выплате заемщиком в пользу Банка. Ответчиком в суд не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности получения истцом денежных средств без заключения договора страхования.
Кроме того, из содержания кредитного договора невозможно установить размер комиссионного вознаграждения Банка и размер страховой премии. Банк не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, не уведомил его о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку и о сумме подлежащей перечислению страховой компании. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО ИКБ "Совкомбанк" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, суд правомерно исходил из положений статьи 395 ГК РФ. Установив, что банк неправомерно получил с заемщика плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, проверив представленный истцом расчет процентов, суд обоснованно признал подлежащими взысканию с ответчика проценты в сумме 1629 руб. 52 коп.
Поскольку в добровольном порядке требования Р. о возврате суммы, изложенные в претензии от <дата> полученной ответчиком <дата>, ООО ИКБ "Совкомбанк" удовлетворены не были, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 28, статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", признал правомерными заявленные истцом требования о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в пределах цены услуги в размере 61 831,58 рублей. При этом следует учесть, что каких-либо ходатайств о несоразмерности размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.
Кроме того, установив нарушение ООО ИКБ "Совкомбанк" прав Р., как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом положений статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 125 292,68 рублей по 50% в пользу Р. и в пользу МОО "Комитет по защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец добровольно, действуя с учетом своих интересов, при заключении кредитного договора согласился на подключение к услуге по страхованию на указанных Банком условиях, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, законных оснований для которой не имеется, поскольку истец, являясь в отношениях с Банком экономически более слабой стороной, не может диктовать свои условия, тем более при предоставлении кредита, в получении которого он нуждается.
Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора заемщик обладал достаточным объемом информации относительно условий предоставления кредита и выразил свое согласие с данными условиями, подтвердив это своей подписью в том числе, в заявлении о включении в программу страхования (л.д. 42 - 47), судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку обусловленность выдачи кредита исполнением обязательства по личному страхованию прямо исходит из заключенного договора, а свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законодательством Российской Федерации права потребителей. Более того, указанные документы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены ответчиком в суд первой инстанции.
Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно взыскал с банка страховую премию, которую банк по распоряжению клиента перечислил страховщику в обоснование заключения и исполнения договора страхования, не состоятельны, поскольку в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" уплаченная истцом сумма является для него убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк, в связи с чем вся уплаченная истцом сумма за включение в программу добровольного страхования подлежит взысканию в пользу истца с ООО ИКБ "Совкомбанк".
Приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика доводы о непривлечении к участию в деле ЗАО "А" необоснованны, поскольку ЗАО "А" указано в исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.
Также подлежат отклонению как не состоятельные, доводы жалобы о рассмотрении спора судом в отсутствие надлежащего извещения ответчика, поскольку, как следует из материалов дела, уведомления о назначении судебного заседания на <дата> были направлены ООО ИКБ "Совкомбанк" по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес> и получены, соответственно, <дата> и <дата> (л.д. 20, 22).
Таким образом, оснований для отмены принятого судом решения по доводам жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)