Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.
при секретаре В.
с участием адвоката Ибрагимова С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 г., которым постановлено: взыскать с П. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N 3389-ПБ/06 от 10 октября 2006 года по состоянию на 17.01.2013 года: просроченный основной долг ** евро, проценты за пользование кредитом - ** евро, проценты на просроченный основной долг - ** евро, пени за просрочку возврата кредита, пени за просрочку уплаты процентов - * евро, а всего взыскать ** евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Взыскать с П. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере * рублей * копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей * копеек, а всего взыскать * рублей * копеек. Обратить взыскание на транспортное средство "Mcrsedes-Benz E200 KOMPRESSOR", 2006 года выпуска, серебристого цвета, *, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере * рублей 00 копеек,
установила:
ОАО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме * евро с обращением взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору от 10.10.2006 года N 3389-ПБ/06, а также возврате госпошлины в размере * рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере * руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик П.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца адвоката Ибрагимова С.С., ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении должником обеспечения залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона "О залоге" (в редакции ФЗ от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ) реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном, законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
По делу установлено, что 10 октября 2006 года между ОАО "Газпромбанк" и П. был заключен кредитный договор от N 3389-ПБ/06 для приобретения автомобиля "Mersedes-Benz E200 KOMPRESSOR", 2006 года выпуска, серебристого цвета, VIN *.
В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику кредит в размере 38700 евро сроком до 09.10.2011 года, процентная ставка по кредиту - 9% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором (л.д. 8 - 13).
Согласно п. 3.2.3 кредитного договора от 10.10.2006 года N 3389-ПБ/06 размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет * евро. Указанная сумма состоит из ежемесячных процентов за пользование кредитом и платежа по возврату кредита. В соответствии с п. 3.2.1. кредитного договора датой аннуитетного платежа является 9-е число месяца.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге транспортного средства от 10 октября 2006 года N 3389-ПБ/06, в соответствии с которым в залог было передано транспортное средство "Mersedes-Benz E200 KOMPRESSOR", 2006 года выпуска, серебристого цвета, *, N двигателя *5, N шасси - отсутствует; - паспорт технического средства ("ПТС") серии 77 * выдан 01.09.2006 г.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 38 700 евро, что подтверждается выпиской по счету.
В связи с неисполнением обязательств ответчиком перед истцом 21.12.2012 истец направил уведомление N 04-3/21419 в адрес ответчика с требованием о погашении просроченной задолженности (л.д. 41), которое осталось без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчик не выполнял своих обязательств по кредиту, в установленный графиком срок погашение кредита не производил, а потому П. обязан выплатить истцу сумму, определенную судом, с которой судебная коллегия соглашается; требования истца в части обращения взыскания на предмет залога основаны на ст. 348 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению размер неустойки до * евро, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 27 июня 2013 года, не может являться основанием к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что указанное дело находилось в производстве суда с 12.04.2013 г. Досудебная подготовка по делу была назначена на 25.04.2013 г., о чем ответчик извещался по месту жительства: Москва, ул. *, однако не явился, судебная повестка вместе с направленными документами возвращена в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 68). На 14.05.2013 г. в 15-00 было назначено судебное заседание по делу, о чем ответчик был извещен по месту жительства, однако не явился, судебная повестка была возвращена в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 67). Слушание по делу было отложено на 27.06.2013 г. в 14-20 час., о чем ответчик также был извещен по месту жительства, однако не явился, судебная повестка была возвращена по истечении срока хранения (л.д. 66). Таким образом, суд первой инстанции предпринял все необходимые меры для извещения ответчика о слушании дела и пришел к обоснованному выводу о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец гарантировал ответчику, что не будет обращаться в суд с требованиями о взыскании процентов, если он выплатит 300000 рублей единовременно, что и было им выполнено, не может служить основанием к отмене решения, поскольку данные доводы носят голословный характер, изменения в кредитный договор в соответствии со ст. 452 ГК РФ в письменном виде внесены не были; все выплаченные ответчиком суммы в погашение задолженности были учтены истцом при расчете задолженности.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27344
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N 33-27344
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.
при секретаре В.
с участием адвоката Ибрагимова С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 г., которым постановлено: взыскать с П. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N 3389-ПБ/06 от 10 октября 2006 года по состоянию на 17.01.2013 года: просроченный основной долг ** евро, проценты за пользование кредитом - ** евро, проценты на просроченный основной долг - ** евро, пени за просрочку возврата кредита, пени за просрочку уплаты процентов - * евро, а всего взыскать ** евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Взыскать с П. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере * рублей * копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей * копеек, а всего взыскать * рублей * копеек. Обратить взыскание на транспортное средство "Mcrsedes-Benz E200 KOMPRESSOR", 2006 года выпуска, серебристого цвета, *, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере * рублей 00 копеек,
установила:
ОАО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме * евро с обращением взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору от 10.10.2006 года N 3389-ПБ/06, а также возврате госпошлины в размере * рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере * руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик П.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца адвоката Ибрагимова С.С., ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении должником обеспечения залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона "О залоге" (в редакции ФЗ от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ) реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном, законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
По делу установлено, что 10 октября 2006 года между ОАО "Газпромбанк" и П. был заключен кредитный договор от N 3389-ПБ/06 для приобретения автомобиля "Mersedes-Benz E200 KOMPRESSOR", 2006 года выпуска, серебристого цвета, VIN *.
В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику кредит в размере 38700 евро сроком до 09.10.2011 года, процентная ставка по кредиту - 9% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором (л.д. 8 - 13).
Согласно п. 3.2.3 кредитного договора от 10.10.2006 года N 3389-ПБ/06 размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет * евро. Указанная сумма состоит из ежемесячных процентов за пользование кредитом и платежа по возврату кредита. В соответствии с п. 3.2.1. кредитного договора датой аннуитетного платежа является 9-е число месяца.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге транспортного средства от 10 октября 2006 года N 3389-ПБ/06, в соответствии с которым в залог было передано транспортное средство "Mersedes-Benz E200 KOMPRESSOR", 2006 года выпуска, серебристого цвета, *, N двигателя *5, N шасси - отсутствует; - паспорт технического средства ("ПТС") серии 77 * выдан 01.09.2006 г.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 38 700 евро, что подтверждается выпиской по счету.
В связи с неисполнением обязательств ответчиком перед истцом 21.12.2012 истец направил уведомление N 04-3/21419 в адрес ответчика с требованием о погашении просроченной задолженности (л.д. 41), которое осталось без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчик не выполнял своих обязательств по кредиту, в установленный графиком срок погашение кредита не производил, а потому П. обязан выплатить истцу сумму, определенную судом, с которой судебная коллегия соглашается; требования истца в части обращения взыскания на предмет залога основаны на ст. 348 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению размер неустойки до * евро, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 27 июня 2013 года, не может являться основанием к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что указанное дело находилось в производстве суда с 12.04.2013 г. Досудебная подготовка по делу была назначена на 25.04.2013 г., о чем ответчик извещался по месту жительства: Москва, ул. *, однако не явился, судебная повестка вместе с направленными документами возвращена в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 68). На 14.05.2013 г. в 15-00 было назначено судебное заседание по делу, о чем ответчик был извещен по месту жительства, однако не явился, судебная повестка была возвращена в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 67). Слушание по делу было отложено на 27.06.2013 г. в 14-20 час., о чем ответчик также был извещен по месту жительства, однако не явился, судебная повестка была возвращена по истечении срока хранения (л.д. 66). Таким образом, суд первой инстанции предпринял все необходимые меры для извещения ответчика о слушании дела и пришел к обоснованному выводу о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец гарантировал ответчику, что не будет обращаться в суд с требованиями о взыскании процентов, если он выплатит 300000 рублей единовременно, что и было им выполнено, не может служить основанием к отмене решения, поскольку данные доводы носят голословный характер, изменения в кредитный договор в соответствии со ст. 452 ГК РФ в письменном виде внесены не были; все выплаченные ответчиком суммы в погашение задолженности были учтены истцом при расчете задолженности.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)