Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М. - А. на решение Басманного районного суда гор. Москвы от 14 февраля 2013 г., которым постановлено:
взыскать солидарно с ООО "АТО - 2000", С. *, К. *, М. в пользу ЗАО АКБ "Япы Креди Банк Москвы" в счет возврата основного долга денежные средства в размере *., начисленные проценты по договору в размере *., штраф на основной долг и штраф на проценты в размере *., а всего взыскать * коп.
Обратить взыскание на предмет залога оборудования по договору залога N * от 17.12.2009 года, а именно на преобразователь Е82ЕV222КЧС, чесальная машина CR612/2200, щипальная машина, находящееся по адресу: *, установив начальную продажную стоимость указанного имущества *.
Обратить взыскание на предмет залога оборудования по договору залога N * от 08.12.2009 года, а именно на шарикоформовочную машину, шарикоформовочную машину, чесальную машину PKS 500, чесальную машину, щипозамазывающее устройство ЩЗ 140 N 107; Щ1-2 N 202 в количестве 2 ед., погрузчик Linde H16D-03 сер. N 2X350R00105 год выпуска 2001, вакуумный насос Samos тип SB 0310D0, вакуумный насос 2НВР-5ДМ УХЛУ N 65002, N 64869 в количестве 2 ед., вакуумный насос 2НВР-5ДМ УХЛУ N 63517, N 63434, N 64178 в количестве 3 ед., линию по производству термоскрепленного синтепона CR 643 19E N 100 40 сер. S6, линию по производству термоскрепленного синтепона, находящееся по адресу: *, установив начальную продажную стоимость указанного имущества *.
Взыскать с ООО "АТО - 2000" в пользу ЗАО АКБ "Япы Креди Банк Москвы" расходы по уплате государственной пошлины в размере *.
Взыскать с С. * в пользу ЗАО АКБ "Япы Креди Банк Москвы" расходы по уплате государственной пошлины в размере *.
Взыскать с К. * в пользу ЗАО АКБ "Япы Креди Банк Москвы" расходы по уплате государственной пошлины в размере *.
Взыскать с М. в пользу ЗАО АКБ "Япы Креди Банк Москвы" расходы по уплате государственной пошлины в размере *.
В удовлетворении встречных исковых требований М. к ЗАО АКБ "Япы Креди Банк Москвы" о признании договора поручительства N * от 15.07.2011 года незаключенным - отказать,
установила:
ЗАО АКБ "Япы Креди Банк Москвы" обратилось в суд с иском к ООО "АТО-2000", С., К., М. о взыскании суммы кредита, начисленных процентов и обращения взыскания на предмет залога, обосновывая свои требования тем, что 08.12.2009 года между ЗАО АКБ "Япы Креди Банк Москвы" и ООО "АТО-2000" заключен кредитный договор N * на сумму *., под 20% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ООО "АТО-2000" по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства между ЗАО АКБ "Япы Креди Банк Москвы" и С. N * от 08.12.2009 года, между ЗАО АКБ "Япы Креди Банк Москвы" и К. N * от 08.12.2009 года, между ЗАО АКБ "Япы Креди Банк Москвы" и М. N * от 15.07.2011 года, заключены договоры залога оборудования N * от 08.12.2009 г. и N * от 17.12.2009 г. Обязательства по указанному кредитному договору ООО "АТО-2000" не исполняются.
В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ООО "АТО-2000", С., К., М. в счет возврата основного долга денежные средства в размере *., начисленные проценты в размере *., штраф на основной долг в размере * коп., штраф на проценты в размере *., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., обратить взыскание на предмет залога оборудования по договорам залога N * от 08.12.2009 года, N * от 17.12.2009 года.
М. обратился со встречным иском к ЗАО АКБ "Япы Креди Банк Москвы" о признании договора поручительства N * от 15.07.2011 года незаключенным, обосновывая свои требования тем, что договор подписан лицом не имеющим полномочий на его подписание, кроме того в нем определен объем ответственности поручителя.
Представитель истца ЗАО АКБ "Япы Креди Банк Москвы" Р. в судебное заседание явился, иск поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований М. просил отказать.
Представитель ответчика ООО "АТО-2000" в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик К. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика М. - Б. в судебное заседание явился, иск не признал, встречный иск поддержал.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие ответчиков М., С., К., ООО "АТО-2000", извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы и не представивших уважительных причин своей неявки, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, выслушав мнение представителя ЗАО АКБ "Япы Креди Банк Москвы" - Р., представителя М. - А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 08 декабря 2009 года между ЗАО АКБ "Япы Креди Банк Москвы" и ООО "АТО-2000" заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым Банк предоставил кредитную линию на *руб. с процентной ставкой 20% годовых, на условиях возвратности, целевого характера использования, обеспеченности и срочности.
ООО "АТО-2000" обязалось вернуть ЗАО АКБ "Япы Креди Банк Москвы" сумму предоставленного кредита, уплатить начисленные проценты и комиссию в срок до 09.12.2010 г., дополнением N * к указанному кредитному договору от 17.11.2010 г. срок погашения кредита продлен до 31.05.2011 г., дополнением N * к указанному кредитному договору от 25.02.2011 г. срок погашения кредита продлен до 30.09.2011 г.
ЗАО АКБ "Япы Креди Банк Москвы" свои обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, перечислив денежные средства в размере * руб. на лицевой счет ООО "АТО-2000".
В обеспечение исполнения кредитного договора 08.12.2009 года между ЗАО АКБ "Япы Креди Банк Москвы" и С. заключен договор поручительства N *, между ЗАО АКБ "Япы Креди Банк Москвы" и К. договор поручительства N *, в соответствии с которыми поручители берут на себя обязательство перед банком отвечать солидарно с ООО "АТО-2000" за полное исполнение последним его обязательств по кредитному договору N * от 08.12.2009 г., в том же объеме, как и заемщик, включая возврат сумм основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременный возврат основного долга и начисленных процентов.
Кроме того заключены договоры залога оборудования N * от 08.12.2009 г. и N * от 17.12.2009 г., в соответствии с которыми Банку передано в залог оборудование, находящееся по адресу: *, а именно: шарикоформовочную машину стоимостью * руб., шарикоформовочную машину в количестве 3 ед. общей стоимостью * руб., чесальную машину PKS 500 стоимостью * руб., чесальную машину стоимостью * руб., щипозамазывающее устройство ЩЗ 140 N 107; Щ1-2 N 202 в количестве 2 ед. общей стоимостью * руб., погрузчик Linde H16D-03 сер. N 2X350R00105 год выпуска 2001 стоимостью * руб., вакуумный насос Samos тип SB 0310D0 стоимостью * руб., вакуумный насос 2НВР-5ДМ УХЛУ N 65002, N 64869 в количестве 2 ед. общей стоимостью * руб., вакуумный насос 2НВР-5ДМ УХЛУ N 63517, N 63434, N 64178 в количестве 3 ед. общей стоимостью * руб., линию по производству термоскрепленного синтепона CR 643 19E N 100 40 сер. S6 стоимостью * руб., линию по производству термоскрепленного синтепона стоимостью * руб., преобразователь Е82ЕV222КЧС стоимостью *., чесальную машину CR612/2200 стоимостью *., щипальную машину стоимостью *.
15.07.2011 года между ЗАО АКБ "Япы Креди Банк Москвы" и М. заключен договор поручительства N *, согласно которого поручитель (М.) берет на себя обязательство перед банком отвечать солидарно с ООО "АТО-2000" за полное исполнение последним его обязательств по кредитному договору N * от 08.12.2009 г. действующего до 30.09.2011 г.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "АТО - 2000" условий кредитного договора N * от 08.12.2009 г. 30.12.2011 г. ЗАО АКБ "Япы Креди Банк Москвы" направлено в адрес ООО "АТО-2000", К., С., М. требование об уплате задолженности по кредитному договору.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО АКБ "Япы Креди Банк Москвы", суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 361, 363, 333, 348, 349, 359, 168 ГК РФ и исходил из того, что ООО "АТО-2000" во исполнение кредитного договора получил денежные средства, нарушил обязательства по возврату денежных средств, задолженность по кредитному договору, договорам поручительства составила *., по начисленным процентам составила *. Задолженность перед истцом в полном объеме не погашена. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу * руб., процентов в сумме *. Расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судебной коллегией, является верным.
При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении размера неустойки до * руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что поскольку обязательства по уплате задолженности по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, должно быть обращено взыскание на предмет залога.
Разрешая встречные требования М. о признании договора поручительства от 15.07.2011 года незаключенным, суд первой инстанции руководствовался ст. 168 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, не нашел оснований для их удовлетворения.
По ходатайству ответчика М. по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, по заключению которой подпись от имени М., расположенная в графе "поручитель" на строке М. на 3 странице договора поручительства от 15.07.2011 года выполнена самим М. При этом, суд обоснованно принял заключение в качестве бесспорного доказательства.
Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при заключении договора поручительства, М. располагал полной информацией о договоре, принял на себя все права и обязанности. Доказательств обратного не представлено.
Выводы суда в решении соответствуют материалам дела и представленным суду доказательствам, суд руководствовался ст. 67 ГПК РФ, им дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, которая изложена в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.
Довод апелляционной жалобы о том, что отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях, суд необоснованно принял во внимание заключение эксперта, так как М. договор поручительства не подписывался, намерения заключать оспариваемый договор не имел, не состоятелен, был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судом по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, не доверять которой оснований не имеется. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств обратного суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент подписания договора поручительства М. был известен факт неплатежеспособности заемщика не может служить основанием к отмене решения суда.
Доводы жалобы о том, суд в обеспечение обязательств необоснованно наложил арест на квартиру ответчика не является основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы о том, что соглашением стороны кредитного договора изменили условия обязательства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, не может быть принят во внимание, поскольку применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 339 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика М. - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10424
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N 33-10424
Судья: Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М. - А. на решение Басманного районного суда гор. Москвы от 14 февраля 2013 г., которым постановлено:
взыскать солидарно с ООО "АТО - 2000", С. *, К. *, М. в пользу ЗАО АКБ "Япы Креди Банк Москвы" в счет возврата основного долга денежные средства в размере *., начисленные проценты по договору в размере *., штраф на основной долг и штраф на проценты в размере *., а всего взыскать * коп.
Обратить взыскание на предмет залога оборудования по договору залога N * от 17.12.2009 года, а именно на преобразователь Е82ЕV222КЧС, чесальная машина CR612/2200, щипальная машина, находящееся по адресу: *, установив начальную продажную стоимость указанного имущества *.
Обратить взыскание на предмет залога оборудования по договору залога N * от 08.12.2009 года, а именно на шарикоформовочную машину, шарикоформовочную машину, чесальную машину PKS 500, чесальную машину, щипозамазывающее устройство ЩЗ 140 N 107; Щ1-2 N 202 в количестве 2 ед., погрузчик Linde H16D-03 сер. N 2X350R00105 год выпуска 2001, вакуумный насос Samos тип SB 0310D0, вакуумный насос 2НВР-5ДМ УХЛУ N 65002, N 64869 в количестве 2 ед., вакуумный насос 2НВР-5ДМ УХЛУ N 63517, N 63434, N 64178 в количестве 3 ед., линию по производству термоскрепленного синтепона CR 643 19E N 100 40 сер. S6, линию по производству термоскрепленного синтепона, находящееся по адресу: *, установив начальную продажную стоимость указанного имущества *.
Взыскать с ООО "АТО - 2000" в пользу ЗАО АКБ "Япы Креди Банк Москвы" расходы по уплате государственной пошлины в размере *.
Взыскать с С. * в пользу ЗАО АКБ "Япы Креди Банк Москвы" расходы по уплате государственной пошлины в размере *.
Взыскать с К. * в пользу ЗАО АКБ "Япы Креди Банк Москвы" расходы по уплате государственной пошлины в размере *.
Взыскать с М. в пользу ЗАО АКБ "Япы Креди Банк Москвы" расходы по уплате государственной пошлины в размере *.
В удовлетворении встречных исковых требований М. к ЗАО АКБ "Япы Креди Банк Москвы" о признании договора поручительства N * от 15.07.2011 года незаключенным - отказать,
установила:
ЗАО АКБ "Япы Креди Банк Москвы" обратилось в суд с иском к ООО "АТО-2000", С., К., М. о взыскании суммы кредита, начисленных процентов и обращения взыскания на предмет залога, обосновывая свои требования тем, что 08.12.2009 года между ЗАО АКБ "Япы Креди Банк Москвы" и ООО "АТО-2000" заключен кредитный договор N * на сумму *., под 20% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ООО "АТО-2000" по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства между ЗАО АКБ "Япы Креди Банк Москвы" и С. N * от 08.12.2009 года, между ЗАО АКБ "Япы Креди Банк Москвы" и К. N * от 08.12.2009 года, между ЗАО АКБ "Япы Креди Банк Москвы" и М. N * от 15.07.2011 года, заключены договоры залога оборудования N * от 08.12.2009 г. и N * от 17.12.2009 г. Обязательства по указанному кредитному договору ООО "АТО-2000" не исполняются.
В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ООО "АТО-2000", С., К., М. в счет возврата основного долга денежные средства в размере *., начисленные проценты в размере *., штраф на основной долг в размере * коп., штраф на проценты в размере *., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., обратить взыскание на предмет залога оборудования по договорам залога N * от 08.12.2009 года, N * от 17.12.2009 года.
М. обратился со встречным иском к ЗАО АКБ "Япы Креди Банк Москвы" о признании договора поручительства N * от 15.07.2011 года незаключенным, обосновывая свои требования тем, что договор подписан лицом не имеющим полномочий на его подписание, кроме того в нем определен объем ответственности поручителя.
Представитель истца ЗАО АКБ "Япы Креди Банк Москвы" Р. в судебное заседание явился, иск поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований М. просил отказать.
Представитель ответчика ООО "АТО-2000" в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик К. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика М. - Б. в судебное заседание явился, иск не признал, встречный иск поддержал.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие ответчиков М., С., К., ООО "АТО-2000", извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы и не представивших уважительных причин своей неявки, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, выслушав мнение представителя ЗАО АКБ "Япы Креди Банк Москвы" - Р., представителя М. - А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 08 декабря 2009 года между ЗАО АКБ "Япы Креди Банк Москвы" и ООО "АТО-2000" заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым Банк предоставил кредитную линию на *руб. с процентной ставкой 20% годовых, на условиях возвратности, целевого характера использования, обеспеченности и срочности.
ООО "АТО-2000" обязалось вернуть ЗАО АКБ "Япы Креди Банк Москвы" сумму предоставленного кредита, уплатить начисленные проценты и комиссию в срок до 09.12.2010 г., дополнением N * к указанному кредитному договору от 17.11.2010 г. срок погашения кредита продлен до 31.05.2011 г., дополнением N * к указанному кредитному договору от 25.02.2011 г. срок погашения кредита продлен до 30.09.2011 г.
ЗАО АКБ "Япы Креди Банк Москвы" свои обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, перечислив денежные средства в размере * руб. на лицевой счет ООО "АТО-2000".
В обеспечение исполнения кредитного договора 08.12.2009 года между ЗАО АКБ "Япы Креди Банк Москвы" и С. заключен договор поручительства N *, между ЗАО АКБ "Япы Креди Банк Москвы" и К. договор поручительства N *, в соответствии с которыми поручители берут на себя обязательство перед банком отвечать солидарно с ООО "АТО-2000" за полное исполнение последним его обязательств по кредитному договору N * от 08.12.2009 г., в том же объеме, как и заемщик, включая возврат сумм основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременный возврат основного долга и начисленных процентов.
Кроме того заключены договоры залога оборудования N * от 08.12.2009 г. и N * от 17.12.2009 г., в соответствии с которыми Банку передано в залог оборудование, находящееся по адресу: *, а именно: шарикоформовочную машину стоимостью * руб., шарикоформовочную машину в количестве 3 ед. общей стоимостью * руб., чесальную машину PKS 500 стоимостью * руб., чесальную машину стоимостью * руб., щипозамазывающее устройство ЩЗ 140 N 107; Щ1-2 N 202 в количестве 2 ед. общей стоимостью * руб., погрузчик Linde H16D-03 сер. N 2X350R00105 год выпуска 2001 стоимостью * руб., вакуумный насос Samos тип SB 0310D0 стоимостью * руб., вакуумный насос 2НВР-5ДМ УХЛУ N 65002, N 64869 в количестве 2 ед. общей стоимостью * руб., вакуумный насос 2НВР-5ДМ УХЛУ N 63517, N 63434, N 64178 в количестве 3 ед. общей стоимостью * руб., линию по производству термоскрепленного синтепона CR 643 19E N 100 40 сер. S6 стоимостью * руб., линию по производству термоскрепленного синтепона стоимостью * руб., преобразователь Е82ЕV222КЧС стоимостью *., чесальную машину CR612/2200 стоимостью *., щипальную машину стоимостью *.
15.07.2011 года между ЗАО АКБ "Япы Креди Банк Москвы" и М. заключен договор поручительства N *, согласно которого поручитель (М.) берет на себя обязательство перед банком отвечать солидарно с ООО "АТО-2000" за полное исполнение последним его обязательств по кредитному договору N * от 08.12.2009 г. действующего до 30.09.2011 г.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "АТО - 2000" условий кредитного договора N * от 08.12.2009 г. 30.12.2011 г. ЗАО АКБ "Япы Креди Банк Москвы" направлено в адрес ООО "АТО-2000", К., С., М. требование об уплате задолженности по кредитному договору.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО АКБ "Япы Креди Банк Москвы", суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 361, 363, 333, 348, 349, 359, 168 ГК РФ и исходил из того, что ООО "АТО-2000" во исполнение кредитного договора получил денежные средства, нарушил обязательства по возврату денежных средств, задолженность по кредитному договору, договорам поручительства составила *., по начисленным процентам составила *. Задолженность перед истцом в полном объеме не погашена. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу * руб., процентов в сумме *. Расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судебной коллегией, является верным.
При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении размера неустойки до * руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что поскольку обязательства по уплате задолженности по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, должно быть обращено взыскание на предмет залога.
Разрешая встречные требования М. о признании договора поручительства от 15.07.2011 года незаключенным, суд первой инстанции руководствовался ст. 168 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, не нашел оснований для их удовлетворения.
По ходатайству ответчика М. по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, по заключению которой подпись от имени М., расположенная в графе "поручитель" на строке М. на 3 странице договора поручительства от 15.07.2011 года выполнена самим М. При этом, суд обоснованно принял заключение в качестве бесспорного доказательства.
Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при заключении договора поручительства, М. располагал полной информацией о договоре, принял на себя все права и обязанности. Доказательств обратного не представлено.
Выводы суда в решении соответствуют материалам дела и представленным суду доказательствам, суд руководствовался ст. 67 ГПК РФ, им дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, которая изложена в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.
Довод апелляционной жалобы о том, что отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях, суд необоснованно принял во внимание заключение эксперта, так как М. договор поручительства не подписывался, намерения заключать оспариваемый договор не имел, не состоятелен, был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судом по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, не доверять которой оснований не имеется. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств обратного суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент подписания договора поручительства М. был известен факт неплатежеспособности заемщика не может служить основанием к отмене решения суда.
Доводы жалобы о том, суд в обеспечение обязательств необоснованно наложил арест на квартиру ответчика не является основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы о том, что соглашением стороны кредитного договора изменили условия обязательства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, не может быть принят во внимание, поскольку применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 339 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика М. - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)