Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маржохов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Пазовой Н.М. и Созаевой С.А.
при секретаре Г.
с участием представителя ОАО КБ "Еврокоммерц" - Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску ОАО КБ "Еврокоммерц" к Т. о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа и возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе ОАО КБ "Еврокоммерц" на решение Нальчикского городского суда КБР от 01.11.2013 г.,
установила:
ОАО КБ "Еврокоммерц" в лице филиала ОАО КБ "Еврокоммерц" по СКФО (далее по тексту - Банк) обратилось в Нальчикский городской суд КБР с иском к Т., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование неуплаченной суммой кредита исходя из ставки <данные изъяты>% годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты кредитору суммы займа, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указав в обоснование своих требований следующее.
В соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Т. кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели, что подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно п. 2.4.1, кредитного договора Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. В соответствии с п. 2.4.2, проценты подлежат уплате ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.
Однако по настоящее время ответчик не исполнил обязанностей по возврату суммы займа и процентов на нее, что нарушает права Банка, предусмотренные ст. 819 ГК РФ.
Констатировав непредставление истцом оригиналов документов, на которые он ссылался в обоснование своих требований, тогда как судом на него была возложена такая обязанность при досудебной подготовке, Нальчикский городской суд КБР решением от 01 ноября 2013 г. постановил: В удовлетворении исковых требований ОАО КБ "Еврокоммерц" в лице филиала ОАО КБ "Еврокоммерц" по СКФО к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
В апелляционной жалобе на данное решение ОАО КБ "Еврокоммерц" просит решение суда отменить, ссылаясь на следующее.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что представленные истцом документы не отвечают требованиям допустимости доказательств, тогда как в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства могут быть представлены и в форме надлежащим образом заверенных копий, а подлинники документов представляются в случае, когда обстоятельства дела согласно закона подлежат подтверждению только такими документами, либо в случае, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, либо представлено несколько копий документа, различные по всему содержанию.
Представленные письменные доказательства являются копиями документов, которых исходят от самого истца, заверенными его представителем, имеющим соответствующие полномочия.
Вместе с тем, ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, содержание документов, представленных истцом в виде копий, не оспаривал, заявлений и доказательств, свидетельствующих об утере оригиналов документов не заявлял и не представлял.
Таким образом, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции, не указав в обжалуемом решении мотивов, по которым признал представленные документы недопустимыми доказательствами, необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Надлежаще извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, Т. в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ОАО КБ "Еврокоммерц" Б., Судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая ОАО КБ "Еврокоммерц" по СКФО в удовлетворении исковых требований к Т., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлен подлинник кредитного договора Банка с ответчиком или его надлежащим образом заверенная копия, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о наличии у ответчика обязательств перед Банком, указанных в иске, представленные документы признаны не допустимыми доказательствами и законных оснований для удовлетворения иска нет.
Вместе с тем, с данным выводом суда нельзя согласиться.
Как усматривается из материалов дела, определением судьи Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поданное исковое заявление, с копиями приложенных к нему документов, было принято к производству суда и назначено к разбирательству в судебном заседании. К исковому заявлению было приложено заявление Банка, где содержалась просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Помимо копии кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, истцом к исковому заявлению были приложены копии документов, подтверждающие наличие у заемщика - Т., задолженности по названному кредитному договору, в том числе расчет суммы долга.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2).
Вместе с тем, ответчик надлежащим образом извещенный о предъявленном к нему иске, о дате рассмотрения дела, в суд не явился, факт заключения кредитного договора и наличия долга по нему не оспаривал, так же как и не предоставлялись иные копии указанного договора, различные по своему содержанию. Таким образом, у суда отсутствовали основания полагать, что копии кредитного договора, представленные истцом в материалы дела, не соответствует подлиннику указанного договора, в связи с чем суд вправе был разрешить спор по копиям документов.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца, сделан на неполно исследованных обстоятельствах дела.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения.
При этом коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Т. и Банком был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение кредитного договора истец перечислил ответчику названную сумму кредита, что подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно п. 2.4.1, кредитного договора Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. В соответствии с п.<данные изъяты>, проценты подлежат уплате ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.
Обязательства перед Банком по погашению кредита и процентов ответчик надлежащим образом не исполнил, что подтверждается представленным расчетом.
В связи с этим и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ исковые требования Банка подлежат удовлетворению, поскольку размер задолженности - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.
Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании процентов по кредиту по день фактической уплаты кредитору суммы займа.
Исходя из требований ст. ст. 194 - 207 ГПК РФ, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ N 23 "О судебном решении", в решении суда четко должно быть сформулировано, что именно постановил суд, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении
При этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.
Предъявление требований о взыскании процентов за пользование кредитом на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, а также возможного начисления неустойки по день фактической уплаты суммы долга, предполагает наступление ответственности по уплате процентов, пени в будущем, что законом не предусмотрено.
В связи с этим в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с Т. процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты долга, надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 01.11.2013 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО "Еврокоммерц" к Т. удовлетворить частично. Взыскать с Т. в пользу ОАО "Еврокоммерц" <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать уплаченную ОАО "Еврокоммерц" госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу ОАО "Еврокоммерц".
В удовлетворении исковых требований ОАО "Еврокоммерц" о взыскании с Т. процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты кредита - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5543/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-5543/2013
Судья Маржохов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Пазовой Н.М. и Созаевой С.А.
при секретаре Г.
с участием представителя ОАО КБ "Еврокоммерц" - Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску ОАО КБ "Еврокоммерц" к Т. о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа и возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе ОАО КБ "Еврокоммерц" на решение Нальчикского городского суда КБР от 01.11.2013 г.,
установила:
ОАО КБ "Еврокоммерц" в лице филиала ОАО КБ "Еврокоммерц" по СКФО (далее по тексту - Банк) обратилось в Нальчикский городской суд КБР с иском к Т., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование неуплаченной суммой кредита исходя из ставки <данные изъяты>% годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты кредитору суммы займа, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указав в обоснование своих требований следующее.
В соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Т. кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели, что подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно п. 2.4.1, кредитного договора Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. В соответствии с п. 2.4.2, проценты подлежат уплате ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.
Однако по настоящее время ответчик не исполнил обязанностей по возврату суммы займа и процентов на нее, что нарушает права Банка, предусмотренные ст. 819 ГК РФ.
Констатировав непредставление истцом оригиналов документов, на которые он ссылался в обоснование своих требований, тогда как судом на него была возложена такая обязанность при досудебной подготовке, Нальчикский городской суд КБР решением от 01 ноября 2013 г. постановил: В удовлетворении исковых требований ОАО КБ "Еврокоммерц" в лице филиала ОАО КБ "Еврокоммерц" по СКФО к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
В апелляционной жалобе на данное решение ОАО КБ "Еврокоммерц" просит решение суда отменить, ссылаясь на следующее.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что представленные истцом документы не отвечают требованиям допустимости доказательств, тогда как в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства могут быть представлены и в форме надлежащим образом заверенных копий, а подлинники документов представляются в случае, когда обстоятельства дела согласно закона подлежат подтверждению только такими документами, либо в случае, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, либо представлено несколько копий документа, различные по всему содержанию.
Представленные письменные доказательства являются копиями документов, которых исходят от самого истца, заверенными его представителем, имеющим соответствующие полномочия.
Вместе с тем, ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, содержание документов, представленных истцом в виде копий, не оспаривал, заявлений и доказательств, свидетельствующих об утере оригиналов документов не заявлял и не представлял.
Таким образом, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции, не указав в обжалуемом решении мотивов, по которым признал представленные документы недопустимыми доказательствами, необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Надлежаще извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, Т. в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ОАО КБ "Еврокоммерц" Б., Судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая ОАО КБ "Еврокоммерц" по СКФО в удовлетворении исковых требований к Т., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлен подлинник кредитного договора Банка с ответчиком или его надлежащим образом заверенная копия, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о наличии у ответчика обязательств перед Банком, указанных в иске, представленные документы признаны не допустимыми доказательствами и законных оснований для удовлетворения иска нет.
Вместе с тем, с данным выводом суда нельзя согласиться.
Как усматривается из материалов дела, определением судьи Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поданное исковое заявление, с копиями приложенных к нему документов, было принято к производству суда и назначено к разбирательству в судебном заседании. К исковому заявлению было приложено заявление Банка, где содержалась просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Помимо копии кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, истцом к исковому заявлению были приложены копии документов, подтверждающие наличие у заемщика - Т., задолженности по названному кредитному договору, в том числе расчет суммы долга.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2).
Вместе с тем, ответчик надлежащим образом извещенный о предъявленном к нему иске, о дате рассмотрения дела, в суд не явился, факт заключения кредитного договора и наличия долга по нему не оспаривал, так же как и не предоставлялись иные копии указанного договора, различные по своему содержанию. Таким образом, у суда отсутствовали основания полагать, что копии кредитного договора, представленные истцом в материалы дела, не соответствует подлиннику указанного договора, в связи с чем суд вправе был разрешить спор по копиям документов.
Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца, сделан на неполно исследованных обстоятельствах дела.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения.
При этом коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Т. и Банком был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение кредитного договора истец перечислил ответчику названную сумму кредита, что подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно п. 2.4.1, кредитного договора Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. В соответствии с п.<данные изъяты>, проценты подлежат уплате ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.
Обязательства перед Банком по погашению кредита и процентов ответчик надлежащим образом не исполнил, что подтверждается представленным расчетом.
В связи с этим и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ исковые требования Банка подлежат удовлетворению, поскольку размер задолженности - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.
Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании процентов по кредиту по день фактической уплаты кредитору суммы займа.
Исходя из требований ст. ст. 194 - 207 ГПК РФ, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ N 23 "О судебном решении", в решении суда четко должно быть сформулировано, что именно постановил суд, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении
При этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.
Предъявление требований о взыскании процентов за пользование кредитом на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, а также возможного начисления неустойки по день фактической уплаты суммы долга, предполагает наступление ответственности по уплате процентов, пени в будущем, что законом не предусмотрено.
В связи с этим в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с Т. процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты долга, надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 01.11.2013 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО "Еврокоммерц" к Т. удовлетворить частично. Взыскать с Т. в пользу ОАО "Еврокоммерц" <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать уплаченную ОАО "Еврокоммерц" госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу ОАО "Еврокоммерц".
В удовлетворении исковых требований ОАО "Еврокоммерц" о взыскании с Т. процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты кредита - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)