Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Вступившим в силу решением суда по кредитному договору взыскана задолженность, однако вопрос об условиях договора поручительства истца предметом рассмотрения суда не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шакирова З.И.
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Валишина Л.А.,
судей Галиевой А.М., Яруллина Р.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Ж.И. к открытому акционерному обществу "АК БАРС" БАНК о прекращении поручительства отказать.
Выслушав объяснения Ж.И. и ее представителя П., поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ж.И. обратилась в суд с иском к ОАО "АК БАРС" БАНК о прекращении поручительства по заключенному между ними договору поручительства N .... от 28 мая 2007 года, ссылаясь на то, что условие договора о его действии до полного исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сроки, установленные положениями статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются пресекательными, восстановлению не подлежат.
В судебном заседании Ж.И. и ее представитель П. иск поддержали.
Представитель ответчика - АКБ "АК БАРС" (ОАО) не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, иск не признал.
Суд в удовлетворении иска отказал, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Ж.И. ставится вопрос об отмене решения суда по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании апелляционной инстанции Ж.И. и ее представитель П. апелляционную жалобу поддержали, указав, что просили о признании договора поручительства прекращенным с даты подачи настоящего иска, 5 мая 2015 года.
Представитель АКБ "АК БАРС" (ОАО) не явился, извещен.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.
Из материалов настоящего гражданского дела и гражданского дела по иску АКБ "АК БАРС" (ОАО) к Р.В.В. и Р.А.В., Ш.М. и Ш.Л., Ш.В. и Ш.Е., Ж.И. о взыскании задолженности по кредитному договору усматривается следующее.
Между ОАО "АК БАРС" Банк и Р.В.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> по 16% годовых на срок до 25 мая 2012 года.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Р.А.В., Ш.М. и Ш.Л., Ш.В. и Ш.Е., Ж.И., с которыми заключены соответствующие договоры.
Ж.И. считает договор поручительства N .... от 28 мая 2007 года, заключенный между ОАО "АК БАРС" Банк и Ж.И., в обеспечение исполнения заемщиком Р.В.В. обязательств по кредитному договору от 28 мая 2007 года, прекращенным, ссылаясь на положения статьи 190 и пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд в удовлетворении иска Ж.И. отказал, указав на то, что вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2010 года с заемщика и поручителей, в том числе Ж.И., взыскана задолженность по кредитному договору, основанием для взыскания с Ж.И. долга явился договор поручительства N .... от 28 мая 2007 года. Следовательно, состоявшимся судебным актом дана правовая оценка договору поручительства.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.
Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Пунктом 4.1 договора поручительства N .... от 28 мая 2007 года, заключенного с Ж.И., предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с Р.В.В..
В данном случае срок не определяется указанием на конкретную дату или на истечение какого-то периода. Такое условие не может быть признано и указанием на определенное событие, поскольку факт погашения задолженности лицом, за которого было дано поручительство, не характеризуется неизбежностью его наступления.
Следовательно, такое условие не свидетельствует о согласовании сторонами срока действия договора поручительства.
Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
Решением мирового судьи судебного участка N 9 города Набережные Челны от 26 октября 2009 года с Р.В.В. и Р.А.В., Ш.М. и Ш.Л., Ш.В. и Ш.Е., Ж.И. в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - в возврат государственной пошлины.
По судебному приказу этого же мирового судьи от 25 мая 2010 года с названных лиц в пользу банка взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.
По решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2010 года взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>. В судебное заседание по данному делу Ш. не явилась, извещена.
Обратившись в суд 5 мая 2015 года, Ж.С. просила прекратить поручительство по договору поручительства от 28 мая 2007 года.
В письменном отзыве на иск Ж.С. ОАО "АК БАРС" Банк ссылается на то, что условия договора поручительства были предметом рассмотрения суда, по которому 15 октября 2010 года принято вышеуказанное решение.
Однако, как следует из материалов гражданского дела по иску АКБ "АК БАРС" (ОАО) к Р.В.В. и Р.А.В., Ш.М. и Ш.Л., Ш.В. и Ш.Е., Ж.И. о взыскании задолженности по кредитному договору вопрос об условиях договора поручительства, заключенного с Ж.И., предметом рассмотрения суда не был.
В судебном заседании апелляционной инстанции Ж.И. и ее представитель П. пояснили, что договор поручительства прекращается с момента подачи настоящего иска в суд, то есть с 5 мая 2015 года.
В исковом заявлении дата, с которой истец просила признать договор поручительства прекращенным, не указана.
Кредитный договор с Р.В.В. заключен на срок до 25 мая 2012 года.
Данные о том, что банком предъявлялись какие-либо требования к заемщику и поручителям после принятия Набережночелнинским городским судом решения от 15 октября 2010 года материалы дела не содержат.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что требование Ж.С. о признании договора поручительства прекращенным, подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2015 года по данному делу отменить.
Договор поручительства N .... от 28 мая 2007 года, заключенный между ОАО "АК БАРС" Банк и Ж.И., в обеспечение исполнения заемщиком Р.В.В. обязательств по кредитному договору от 28 мая 2007 года N ...., признать прекращенным.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 17.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12294/2015
Требование: О прекращении поручительства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Вступившим в силу решением суда по кредитному договору взыскана задолженность, однако вопрос об условиях договора поручительства истца предметом рассмотрения суда не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2015 г. по делу N 33-12294/2015
Судья Шакирова З.И.
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Валишина Л.А.,
судей Галиевой А.М., Яруллина Р.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Ж.И. к открытому акционерному обществу "АК БАРС" БАНК о прекращении поручительства отказать.
Выслушав объяснения Ж.И. и ее представителя П., поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ж.И. обратилась в суд с иском к ОАО "АК БАРС" БАНК о прекращении поручительства по заключенному между ними договору поручительства N .... от 28 мая 2007 года, ссылаясь на то, что условие договора о его действии до полного исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сроки, установленные положениями статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются пресекательными, восстановлению не подлежат.
В судебном заседании Ж.И. и ее представитель П. иск поддержали.
Представитель ответчика - АКБ "АК БАРС" (ОАО) не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, иск не признал.
Суд в удовлетворении иска отказал, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Ж.И. ставится вопрос об отмене решения суда по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании апелляционной инстанции Ж.И. и ее представитель П. апелляционную жалобу поддержали, указав, что просили о признании договора поручительства прекращенным с даты подачи настоящего иска, 5 мая 2015 года.
Представитель АКБ "АК БАРС" (ОАО) не явился, извещен.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.
Из материалов настоящего гражданского дела и гражданского дела по иску АКБ "АК БАРС" (ОАО) к Р.В.В. и Р.А.В., Ш.М. и Ш.Л., Ш.В. и Ш.Е., Ж.И. о взыскании задолженности по кредитному договору усматривается следующее.
Между ОАО "АК БАРС" Банк и Р.В.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> по 16% годовых на срок до 25 мая 2012 года.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Р.А.В., Ш.М. и Ш.Л., Ш.В. и Ш.Е., Ж.И., с которыми заключены соответствующие договоры.
Ж.И. считает договор поручительства N .... от 28 мая 2007 года, заключенный между ОАО "АК БАРС" Банк и Ж.И., в обеспечение исполнения заемщиком Р.В.В. обязательств по кредитному договору от 28 мая 2007 года, прекращенным, ссылаясь на положения статьи 190 и пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд в удовлетворении иска Ж.И. отказал, указав на то, что вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2010 года с заемщика и поручителей, в том числе Ж.И., взыскана задолженность по кредитному договору, основанием для взыскания с Ж.И. долга явился договор поручительства N .... от 28 мая 2007 года. Следовательно, состоявшимся судебным актом дана правовая оценка договору поручительства.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.
Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Пунктом 4.1 договора поручительства N .... от 28 мая 2007 года, заключенного с Ж.И., предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с Р.В.В..
В данном случае срок не определяется указанием на конкретную дату или на истечение какого-то периода. Такое условие не может быть признано и указанием на определенное событие, поскольку факт погашения задолженности лицом, за которого было дано поручительство, не характеризуется неизбежностью его наступления.
Следовательно, такое условие не свидетельствует о согласовании сторонами срока действия договора поручительства.
Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
Решением мирового судьи судебного участка N 9 города Набережные Челны от 26 октября 2009 года с Р.В.В. и Р.А.В., Ш.М. и Ш.Л., Ш.В. и Ш.Е., Ж.И. в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - в возврат государственной пошлины.
По судебному приказу этого же мирового судьи от 25 мая 2010 года с названных лиц в пользу банка взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.
По решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2010 года взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>. В судебное заседание по данному делу Ш. не явилась, извещена.
Обратившись в суд 5 мая 2015 года, Ж.С. просила прекратить поручительство по договору поручительства от 28 мая 2007 года.
В письменном отзыве на иск Ж.С. ОАО "АК БАРС" Банк ссылается на то, что условия договора поручительства были предметом рассмотрения суда, по которому 15 октября 2010 года принято вышеуказанное решение.
Однако, как следует из материалов гражданского дела по иску АКБ "АК БАРС" (ОАО) к Р.В.В. и Р.А.В., Ш.М. и Ш.Л., Ш.В. и Ш.Е., Ж.И. о взыскании задолженности по кредитному договору вопрос об условиях договора поручительства, заключенного с Ж.И., предметом рассмотрения суда не был.
В судебном заседании апелляционной инстанции Ж.И. и ее представитель П. пояснили, что договор поручительства прекращается с момента подачи настоящего иска в суд, то есть с 5 мая 2015 года.
В исковом заявлении дата, с которой истец просила признать договор поручительства прекращенным, не указана.
Кредитный договор с Р.В.В. заключен на срок до 25 мая 2012 года.
Данные о том, что банком предъявлялись какие-либо требования к заемщику и поручителям после принятия Набережночелнинским городским судом решения от 15 октября 2010 года материалы дела не содержат.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что требование Ж.С. о признании договора поручительства прекращенным, подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2015 года по данному делу отменить.
Договор поручительства N .... от 28 мая 2007 года, заключенный между ОАО "АК БАРС" Банк и Ж.И., в обеспечение исполнения заемщиком Р.В.В. обязательств по кредитному договору от 28 мая 2007 года N ...., признать прекращенным.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)