Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что у ответчика перед ним образовалась задолженность по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе *** Д.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от *** 2011 года N *** по состоянию на 20 июня 2014 года в сумме *** рублей, которая состоит из:
- - *** рублей - кредит;
- - *** рублей - плановые проценты;
- - *** рублей пени;
- - *** - задолженность по перелимиту.
Взыскать с Д. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от *** 2011 года N *** по состоянию на 21 июня 2014 года в сумме *** рублей, которая состоит из:
- - *** рублей - кредит;
- - *** рублей - плановые проценты;
- - *** рублей пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- - *** рублей - пени по просроченному долгу.
Взыскать с Д. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от *** 2012 года N *** по состоянию на 21 июня 2014 года в сумме *** рублей, которая состоит из:
- - *** рублей - кредит;
- - *** рублей - плановые проценты;
- - *** рублей пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- - *** рублей - пени по просроченному долгу,
а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
установила:
Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Д. о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным с ответчиком, мотивируя требования тем, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору N *** от ***2011 года по состоянию на 20.06.2014 года в сумме *** руб. *** коп.; по кредитному договору N *** от ***2011 года по состоянию на 21 июня 2014 года в сумме *** руб. *** коп; по кредитному договору N *** от ***2012 года по состоянию на 21 июня 2014 года в сумме *** руб. *** коп. Указанная задолженность до настоящего время Б. не погашена, обязательства по возврату кредита не исполняются, ежемесячные платежи по кредитам не вносятся и не уплачиваются проценты за пользование денежными средствами.
Представитель ВТБ 24 (ПАО), действующий на основании доверенности *** С.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик *** Д.Н. о дате, месте и времени судебного заседания извещался телеграммой по месту постоянной регистрации, указанному в исковом заявлении, в суд не явился, доказательств уважительности причин не явки суду не представил, возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрении дела не обращался.
Суд первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель ВТБ 24 (ПАО) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения, выслушав объяснения представителя ответчика *** Д.Н. по доверенности *** А.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом по делу установлено, что ***2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор N *** о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере *** руб. и использования банковских карт путем присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковым карт".
***2011 г. Б. получена банковская карточка N ***, что подтверждается соответствующим распиской в получении карточки.
По состоянию на 20.06.2014 года ответчик по договору N *** имеет задолженность перед истцом в размере *** руб. *** коп., в том числе: сумма основного долга - *** руб. *** коп., плановые проценты - *** руб. *** коп., пени - *** руб. *** коп., задолженность по перелимиту - *** руб. *** коп. (л.д. 10 - 22).
Далее, ***2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *** о предоставлении ответчику денежных средств путем присоединения Заемщика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит.
В соответствии с условиями договора, банк предоставил Заемщику денежные средства в размере *** руб., со сроком возврата до ***2015 года с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 17,9% годовых. Ответчик обязался погашать задолженность по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в размере *** руб. *** коп., согласно графика погашения кредита и уплаты процентов.
Суд также установил, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по договору N ***, допускал просрочку платежа по договору, ввиду чего по указанному кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 21.06.2014 года составила *** руб. *** коп., которая состоит из: суммы основного долга - *** руб. *** коп., плановые проценты - *** руб. *** коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - *** руб. *** коп., пени по просроченному долгу - *** руб. *** коп., что подтверждается расчетом задолженности.
Далее, ***2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *** о предоставлении ответчику денежных средств путем присоединения Заемщика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит.
В соответствии с условиями договора, банк предоставил Заемщику денежные средства в размере *** руб., со сроком возврата до ***2017 года с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых. Ответчик обязался погашать задолженность по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в размере *** руб. *** коп, согласно графика погашения кредита и уплаты процентов.
Ответчик также не исполнил обязательства по возврату кредита по договору N ***, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 21.06.2014 года составляет *** руб. *** коп., которая состоит из: суммы основного долга - *** руб. *** коп., плановые проценты - *** руб. *** коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - *** руб. *** коп., пени по просроченному долгу - *** руб. *** коп., что подтверждается расчетом задолженности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам подтверждается представленными в суд материалами и ничем не опровергнут. Доказательства обратного ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.
При этом, суд верно установил, что денежные средства по всем трем договорам ответчиком от истца получены были, однако договорные обязательства со стороны ответчика не исполнены надлежащим образом, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности по указанным выше кредитным договорам с ответчика в пользу истца.
Учитывая, что адрес фактического места жительства и регистрации ответчика *** Д.Н. при заключении кредитных договоров указан им собственноручно как: Московская область, Раменский район, пос. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, а из условий заключенных ответчиком кредитных договоров следует, что *** Д.Н.
принял на себя обязанность уведомлять банк об изменении своего места жительства, то в соответствии со ст. 113 ГПК РФ суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика по адресу его регистрации: Московская область, Раменский район, пос. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, направив в его адрес заблаговременно телеграмму (л.д. 116). Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика *** Д.Н. о его не извещении, не состоятелен.
Доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы (нахождение в местах лишения свободы), в связи с чем, ответчик не мог надлежащим образом исполнять обязательства по кредитным договорам, не состоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку нахождение лица в местах лишения свободы не освобождает его от обязательств по кредитному договору.
Ссылки в жалобе на то, что судом не учтены платежи, внесенные ответчиком в погашение задолженности по кредитному договору до назначения ему наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, неправильно определен размер задолженности, опровергаются письменными материалами дела, из которых следует, что все платежи, произведенные по вышеуказанному кредитному договору до вынесения судебного решения, учтены истцом при расчете задолженности по кредитному договору, который обоснованно принят судом первой инстанции как арифметически верный.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** Д.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11230
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что у ответчика перед ним образовалась задолженность по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-11230
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе *** Д.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от *** 2011 года N *** по состоянию на 20 июня 2014 года в сумме *** рублей, которая состоит из:
- - *** рублей - кредит;
- - *** рублей - плановые проценты;
- - *** рублей пени;
- - *** - задолженность по перелимиту.
Взыскать с Д. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от *** 2011 года N *** по состоянию на 21 июня 2014 года в сумме *** рублей, которая состоит из:
- - *** рублей - кредит;
- - *** рублей - плановые проценты;
- - *** рублей пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- - *** рублей - пени по просроченному долгу.
Взыскать с Д. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от *** 2012 года N *** по состоянию на 21 июня 2014 года в сумме *** рублей, которая состоит из:
- - *** рублей - кредит;
- - *** рублей - плановые проценты;
- - *** рублей пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- - *** рублей - пени по просроченному долгу,
а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
установила:
Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Д. о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным с ответчиком, мотивируя требования тем, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору N *** от ***2011 года по состоянию на 20.06.2014 года в сумме *** руб. *** коп.; по кредитному договору N *** от ***2011 года по состоянию на 21 июня 2014 года в сумме *** руб. *** коп; по кредитному договору N *** от ***2012 года по состоянию на 21 июня 2014 года в сумме *** руб. *** коп. Указанная задолженность до настоящего время Б. не погашена, обязательства по возврату кредита не исполняются, ежемесячные платежи по кредитам не вносятся и не уплачиваются проценты за пользование денежными средствами.
Представитель ВТБ 24 (ПАО), действующий на основании доверенности *** С.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик *** Д.Н. о дате, месте и времени судебного заседания извещался телеграммой по месту постоянной регистрации, указанному в исковом заявлении, в суд не явился, доказательств уважительности причин не явки суду не представил, возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрении дела не обращался.
Суд первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель ВТБ 24 (ПАО) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения, выслушав объяснения представителя ответчика *** Д.Н. по доверенности *** А.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом по делу установлено, что ***2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор N *** о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере *** руб. и использования банковских карт путем присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковым карт".
***2011 г. Б. получена банковская карточка N ***, что подтверждается соответствующим распиской в получении карточки.
По состоянию на 20.06.2014 года ответчик по договору N *** имеет задолженность перед истцом в размере *** руб. *** коп., в том числе: сумма основного долга - *** руб. *** коп., плановые проценты - *** руб. *** коп., пени - *** руб. *** коп., задолженность по перелимиту - *** руб. *** коп. (л.д. 10 - 22).
Далее, ***2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *** о предоставлении ответчику денежных средств путем присоединения Заемщика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит.
В соответствии с условиями договора, банк предоставил Заемщику денежные средства в размере *** руб., со сроком возврата до ***2015 года с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 17,9% годовых. Ответчик обязался погашать задолженность по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в размере *** руб. *** коп., согласно графика погашения кредита и уплаты процентов.
Суд также установил, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по договору N ***, допускал просрочку платежа по договору, ввиду чего по указанному кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 21.06.2014 года составила *** руб. *** коп., которая состоит из: суммы основного долга - *** руб. *** коп., плановые проценты - *** руб. *** коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - *** руб. *** коп., пени по просроченному долгу - *** руб. *** коп., что подтверждается расчетом задолженности.
Далее, ***2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *** о предоставлении ответчику денежных средств путем присоединения Заемщика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит.
В соответствии с условиями договора, банк предоставил Заемщику денежные средства в размере *** руб., со сроком возврата до ***2017 года с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых. Ответчик обязался погашать задолженность по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в размере *** руб. *** коп, согласно графика погашения кредита и уплаты процентов.
Ответчик также не исполнил обязательства по возврату кредита по договору N ***, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 21.06.2014 года составляет *** руб. *** коп., которая состоит из: суммы основного долга - *** руб. *** коп., плановые проценты - *** руб. *** коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - *** руб. *** коп., пени по просроченному долгу - *** руб. *** коп., что подтверждается расчетом задолженности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам подтверждается представленными в суд материалами и ничем не опровергнут. Доказательства обратного ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.
При этом, суд верно установил, что денежные средства по всем трем договорам ответчиком от истца получены были, однако договорные обязательства со стороны ответчика не исполнены надлежащим образом, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности по указанным выше кредитным договорам с ответчика в пользу истца.
Учитывая, что адрес фактического места жительства и регистрации ответчика *** Д.Н. при заключении кредитных договоров указан им собственноручно как: Московская область, Раменский район, пос. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, а из условий заключенных ответчиком кредитных договоров следует, что *** Д.Н.
принял на себя обязанность уведомлять банк об изменении своего места жительства, то в соответствии со ст. 113 ГПК РФ суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика по адресу его регистрации: Московская область, Раменский район, пос. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, направив в его адрес заблаговременно телеграмму (л.д. 116). Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика *** Д.Н. о его не извещении, не состоятелен.
Доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы (нахождение в местах лишения свободы), в связи с чем, ответчик не мог надлежащим образом исполнять обязательства по кредитным договорам, не состоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку нахождение лица в местах лишения свободы не освобождает его от обязательств по кредитному договору.
Ссылки в жалобе на то, что судом не учтены платежи, внесенные ответчиком в погашение задолженности по кредитному договору до назначения ему наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, неправильно определен размер задолженности, опровергаются письменными материалами дела, из которых следует, что все платежи, произведенные по вышеуказанному кредитному договору до вынесения судебного решения, учтены истцом при расчете задолженности по кредитному договору, который обоснованно принят судом первой инстанции как арифметически верный.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** Д.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)