Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что с ответчиком был заключен кредитный договор, заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулакова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н., при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:
- Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Расторгнуть договор N <...> года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредиту в размере <...>. и государственную пошлину в размере <...>.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с исковым заявлением к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>. В обоснование требований истец указывал, <...> г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <...>. В настоящее время заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом и за просрочку платежей, в связи с чем истец обратился с вышеуказанным иском в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик К. в судебное заседание явился, наличие задолженности по кредиту не отрицал, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик К. по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> года между ОАО "Сбербанк России" и К. заключен кредитный договор N <...>, согласно условий которого, ответчику предоставлен кредит в размере <...> на срок <...>% годовых, ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указывал, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по кредитному договору, допуская просрочку погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету.
Факт заключения кредитного договора от <...> года на сумму <...>, и исполнение ОАО "Сбербанк России" по предоставлению денежных средств ответчику, не оспаривался.
Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции, не отрицал факт нарушения сроков возврата кредитных денежных средств и процентов.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 811, 393 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, так как ответчик принятые на себя обязательства не выполнил.
Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривал факта наличия задолженности по кредитному договору, и не погашения долга, что также подтверждается представленными документами.
Сведений о неправильности представленных расчетов либо оснований не доверять им, ответчиком суду первой инстанции и судебной коллегии представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере <...>, просроченные проценты в размере <...>.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки за просроченные платежи по основному долгу в размере <...> и неустойки за просрочку платежей по процентам в размере <...>, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, и заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции снизил размер заявленных истцом неустоек до <...> каждую.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ судом взыскана с ответчика государственная пошлина в размере <...>, что также представляется обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик К. приводит в апелляционной жалобе доводы о том, что суд определил к взысканию неустойку в размере, который не соответствует последствиям нарушения обязательств, просил судебную коллегию снизить размер неустойки.
Между тем, ходатайство ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, в судебном заседании суда первой инстанции было рассмотрено, и сумма неустоек была снижена до соразмерной последствиям нарушенных ответчиками обязательств.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется законных оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37516
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что с ответчиком был заключен кредитный договор, заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-37516
Судья Кулакова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н., при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:
- Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Расторгнуть договор N <...> года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредиту в размере <...>. и государственную пошлину в размере <...>.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с исковым заявлением к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>. В обоснование требований истец указывал, <...> г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <...>. В настоящее время заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом и за просрочку платежей, в связи с чем истец обратился с вышеуказанным иском в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик К. в судебное заседание явился, наличие задолженности по кредиту не отрицал, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик К. по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> года между ОАО "Сбербанк России" и К. заключен кредитный договор N <...>, согласно условий которого, ответчику предоставлен кредит в размере <...> на срок <...>% годовых, ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указывал, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по кредитному договору, допуская просрочку погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету.
Факт заключения кредитного договора от <...> года на сумму <...>, и исполнение ОАО "Сбербанк России" по предоставлению денежных средств ответчику, не оспаривался.
Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции, не отрицал факт нарушения сроков возврата кредитных денежных средств и процентов.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 811, 393 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, так как ответчик принятые на себя обязательства не выполнил.
Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривал факта наличия задолженности по кредитному договору, и не погашения долга, что также подтверждается представленными документами.
Сведений о неправильности представленных расчетов либо оснований не доверять им, ответчиком суду первой инстанции и судебной коллегии представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере <...>, просроченные проценты в размере <...>.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки за просроченные платежи по основному долгу в размере <...> и неустойки за просрочку платежей по процентам в размере <...>, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, и заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции снизил размер заявленных истцом неустоек до <...> каждую.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ судом взыскана с ответчика государственная пошлина в размере <...>, что также представляется обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик К. приводит в апелляционной жалобе доводы о том, что суд определил к взысканию неустойку в размере, который не соответствует последствиям нарушения обязательств, просил судебную коллегию снизить размер неустойки.
Между тем, ходатайство ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, в судебном заседании суда первой инстанции было рассмотрено, и сумма неустоек была снижена до соразмерной последствиям нарушенных ответчиками обязательств.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется законных оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)