Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что кассиром через кассу банку не проведена часть платежных операций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Симаковой М.Е.,
судей Федоровой Г.И., Пестовой Н.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 марта 2015 года по гражданскому делу по иску К. к ОАО "МТС-Банк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, восстановлении кредитной истории и признании финансовых документов недействительными.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "МТС-Банк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, восстановлении кредитной истории и признании финансовых документов недействительными.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Условиями Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке между ним и ответчиком заключен кредитный договор сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых и открыт счет. 18.03.2014 в адрес истца поступило уведомление с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. Исследовав выписки с лицевого счета и оригиналы приходно-кассовых ордеров за период с 2008 года по 2013 год, истец установил, что за период 2010, 2011 года кассиром через кассу банку не проведена часть платежных операций на сумму <данные изъяты>. Полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением банка.
Просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, прекратить дальнейшее начисление процентов по данному договору, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, возложить на ответчика обязанность восстановить кредитную историю; признать недействительными приходные кассовые ордера: 27.05.2011 N, 29.05.2010 N, 29.05.2010 N, 04.06.2010 N, 02.07.2010 N, 21.06.2010 N, 27.05.2011 N, 02.07.2010 N.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 марта 2015 года требования истца о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, прекращении дальнейшего начисления процентов по данному договору выделены в отдельное производство.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. считает решение суда незаконным, подлежащим отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что ответчик фальсифицировал доказательства и преднамеренно скрывает сведения первичной документации - приходные кассовые ордера, оформленные на имя К. Суд не истребовал у ответчика приходные кассовые ордера для проведения технической экспертизы и установления подлинности и действительности операций по зачислению денежных средств истца через кассу банка и оформлению финансовых документов на его имя, что повлекло грубое нарушение процессуальных прав истца.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства К. и его представителя А. об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя истца в другом судебном процессе, в связи со следующим.
Исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда. В силу ч. 6 ст. 167 вышеуказанного Кодекса суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Таким образом, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. Кроме того, занятость представителя в другом процессе не является уважительной причиной для отложения слушания дела, поскольку истец не лишен возможности направления для участия в деле другого представителя, а также в праве лично участвовать в рассмотрении дела.
От представителя ОАО "МТС-Банк" поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк" (впоследствии реорганизован в ОАО "МТС-Банк") и К. заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых. По условиям договора выдача кредита осуществляется в безналичном порядке путем зачисления на банковский счет заемщика N.
Согласно п. 3.1.3, 3.1.4 договора, оплата кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами, начиная с 01 числа не позднее 27 числа. Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>.
Судом установлено, что ответчик свои обязательства исполнил надлежащим образом, со стороны истца неоднократно допускались просрочки, в результате образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> задолженность по основному долгу, <данные изъяты> задолженность по процентам за пользование кредитом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на нарушение банком порядка ведения кассовых операций, фальсификацию платежных документов при внесении им наличных денег через кассу банка, вследствие чего денежные средства в размере <данные изъяты> уплаченные истцом в счет погашения кредита не учтены на его счете, и подлежат взысканию с банка как неосновательное обогащение, с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами, дают основания для расторжения кредитного договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам, проанализировав положения ч. 1 ст. 422, ч. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 1, 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской федерации, утвержденного Центральным банком России 16.07.2012 N 385-П и 26.03.2007 N 302-П, установил, что все денежные средства, вносимые истцом в счет возврата кредита и уплаты процентов по нему, были учтены банком, что нашло свое отражение в операциях по счету. Поскольку истцом в нарушении требований ст. 56, 60, 71 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях банка и свидетельствующих о нарушении прав истца, суд пришел в правомерному выводу о необоснованности заявленного иска, отказав в удовлетворении заявленных К. требований в полном объеме.
Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от 16.12.2010 г.).
Требуя признать недействительными ряд кассовых ордеров, истец К. несмотря на неоднократные требования суда подлинники спорных приходных кассовых ордеров в суд не представил, ответчик в свою очередь ссылался на то, что кассовые ордера с реквизитами указанными истцом в банке не существуют.
Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал свои требования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 марта 2015 года по гражданскому делу по иску К. к ОАО "МТС-Банк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, восстановлении кредитной истории и признании финансовых документов недействительными оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
М.Е.СИМАКОВА
Судьи
Г.И.ФЕДОРОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3217/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, восстановлении кредитной истории и признании финансовых документов недействительными.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что кассиром через кассу банку не проведена часть платежных операций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-3217/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Симаковой М.Е.,
судей Федоровой Г.И., Пестовой Н.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 марта 2015 года по гражданскому делу по иску К. к ОАО "МТС-Банк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, восстановлении кредитной истории и признании финансовых документов недействительными.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "МТС-Банк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, восстановлении кредитной истории и признании финансовых документов недействительными.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Условиями Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке между ним и ответчиком заключен кредитный договор сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых и открыт счет. 18.03.2014 в адрес истца поступило уведомление с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. Исследовав выписки с лицевого счета и оригиналы приходно-кассовых ордеров за период с 2008 года по 2013 год, истец установил, что за период 2010, 2011 года кассиром через кассу банку не проведена часть платежных операций на сумму <данные изъяты>. Полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением банка.
Просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, прекратить дальнейшее начисление процентов по данному договору, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, возложить на ответчика обязанность восстановить кредитную историю; признать недействительными приходные кассовые ордера: 27.05.2011 N, 29.05.2010 N, 29.05.2010 N, 04.06.2010 N, 02.07.2010 N, 21.06.2010 N, 27.05.2011 N, 02.07.2010 N.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 марта 2015 года требования истца о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, прекращении дальнейшего начисления процентов по данному договору выделены в отдельное производство.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. считает решение суда незаконным, подлежащим отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что ответчик фальсифицировал доказательства и преднамеренно скрывает сведения первичной документации - приходные кассовые ордера, оформленные на имя К. Суд не истребовал у ответчика приходные кассовые ордера для проведения технической экспертизы и установления подлинности и действительности операций по зачислению денежных средств истца через кассу банка и оформлению финансовых документов на его имя, что повлекло грубое нарушение процессуальных прав истца.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства К. и его представителя А. об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя истца в другом судебном процессе, в связи со следующим.
Исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда. В силу ч. 6 ст. 167 вышеуказанного Кодекса суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Таким образом, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. Кроме того, занятость представителя в другом процессе не является уважительной причиной для отложения слушания дела, поскольку истец не лишен возможности направления для участия в деле другого представителя, а также в праве лично участвовать в рассмотрении дела.
От представителя ОАО "МТС-Банк" поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк" (впоследствии реорганизован в ОАО "МТС-Банк") и К. заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых. По условиям договора выдача кредита осуществляется в безналичном порядке путем зачисления на банковский счет заемщика N.
Согласно п. 3.1.3, 3.1.4 договора, оплата кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами, начиная с 01 числа не позднее 27 числа. Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>.
Судом установлено, что ответчик свои обязательства исполнил надлежащим образом, со стороны истца неоднократно допускались просрочки, в результате образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> задолженность по основному долгу, <данные изъяты> задолженность по процентам за пользование кредитом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на нарушение банком порядка ведения кассовых операций, фальсификацию платежных документов при внесении им наличных денег через кассу банка, вследствие чего денежные средства в размере <данные изъяты> уплаченные истцом в счет погашения кредита не учтены на его счете, и подлежат взысканию с банка как неосновательное обогащение, с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами, дают основания для расторжения кредитного договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам, проанализировав положения ч. 1 ст. 422, ч. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 1, 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской федерации, утвержденного Центральным банком России 16.07.2012 N 385-П и 26.03.2007 N 302-П, установил, что все денежные средства, вносимые истцом в счет возврата кредита и уплаты процентов по нему, были учтены банком, что нашло свое отражение в операциях по счету. Поскольку истцом в нарушении требований ст. 56, 60, 71 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях банка и свидетельствующих о нарушении прав истца, суд пришел в правомерному выводу о необоснованности заявленного иска, отказав в удовлетворении заявленных К. требований в полном объеме.
Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от 16.12.2010 г.).
Требуя признать недействительными ряд кассовых ордеров, истец К. несмотря на неоднократные требования суда подлинники спорных приходных кассовых ордеров в суд не представил, ответчик в свою очередь ссылался на то, что кассовые ордера с реквизитами указанными истцом в банке не существуют.
Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал свои требования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 марта 2015 года по гражданскому делу по иску К. к ОАО "МТС-Банк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, восстановлении кредитной истории и признании финансовых документов недействительными оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
М.Е.СИМАКОВА
Судьи
Г.И.ФЕДОРОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)