Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Животикова А.В.
Докладчик: Кожевников С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Кожевникова С.А. и Жуковой Н.Н.
при секретаре С.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе заявителя Сбербанка РФ (ОАО) на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 сентября 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении жалобы представителя Сбербанка России (Липецкое отделение N 8593) на действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области С.Д. отказать.
Заслушав доклад судьи Кожевникова С.А., выслушав представителя заявителя Сбербанка РФ (ОАО) по доверенности Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя УФССП по Липецкой области по доверенности ФИО5 и судебного пристава-исполнителя Советского РО ССП г. Липецка ФИО7, полагавших решение суда правильным, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Сбербанк России ОАО (Липецкое отделение N 8593) обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка ФИО7. Указал, что в рамках возбужденного исполнительного производства по решению Советского райсуда 27.08.2010 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности обращения взыскания на имущество должника в связи с реализацией указанного автомобиля на торгах 27.07.2010 г., денежные средства от которых направлены ООО "Центр микрофинансирования". Начальником того же отдела ССП г. Липецка постановлением от 03.09.2010 г. отказано в удовлетворении жалобы представителя заявителя на действия судебного пристава-исполнителя ФИО7. Полагали действия судебного пристава незаконными, поскольку реализованный на торгах автомобиль находился в залоге у Банка. Просил восстановить срок для обжалований действий судебного пристава-исполнителя; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 по передаче автомобиля на реализацию; признать незаконным постановление от 03.09.2010 г. начальника Советского РО ССП г. Липецка ФИО6 незаконным; отменить акт от 27.08.2010 г. о невозможности обращения взыскания на имущество должника, указанное в исполнительном документе; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО7 обратить взыскание на заложенное имущество.
Судебный пристав-исполнитель Советского РО ССП г. Липецка ФИО7, представитель УФССП по Липецкой области по доверенности Г. полагали жалобу необоснованной.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе заявитель Сбербанк РФ (ОАО) просит отменить это решение, полагая его незаконным и необоснованным, по причине допущенных судом существенных нарушений закона. Ссылается на ошибочность вывода суда о пропуске заявителем срока для обжалований действий судебного пристава-исполнителя; считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что судом нарушены нормы материального права, а именно: ФЗ "Об исполнительном производстве"; указывает на отсутствие оснований у судебного пристава к неисполнению вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество и составлению акта от 27.08.2010 г. о невозможности обращения взыскания на автомобиль; в нарушение ст. 46 - 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в адрес Сбербанка РФ, как стороны исполнительного производства, не направлены судебным приставом копии постановлений об исполнительных действиях.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Аналогичные положения закреплены в ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судом установлено, что Советским райсудом г. Липецка 27.01.2010 г. одновременно по самостоятельным искам в порядке принятии обеспечительных мер по заявлению истцов Сбербанка России и ООО "Центр микрофинансирования" был наложен арест на имущество: автомобиль N, 2001 года выпуска, ПТС N.
Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 10.02.2010 г. удовлетворены требования ООО "Центр микрофинансирования г. Липецка" к ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заочным решением того же суда от 07.07.2010 г. были удовлетворены исковые требования ОАО АК Сберегательного банка России к ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, было обращено взыскание на имущество, принадлежащее ответчикам: автомобиль N, 2001 года выпуска, ПТС N.
Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов по вышеуказанным решениям суда возбуждены исполнительные производства о взыскании с ФИО9, ФИО10, ФИО11 в пользу ООО "Центр микрофинансирования" задолженности по кредитному договору. Актом от 12.03.2010 г. судебным приставом наложен арест на принадлежащее ФИО9 имущество, взыскателями указаны ООО "Центр микрофинансирования" и Банк N 8593. По условиям договора залога N от 11.09.2009 г. спорное транспортное средство находилось в залоге у ООО "Центр микрофинансирования". Также судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства о взыскании с ФИО9, ФИО10 в пользу ОАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору, которые постановлением от 13.08.2010 г. объединены в сводное по взыскателю. 27.08.2010 г. судебным приставом-исполнителем Советского РО ССП г. Липецка ФИО7 вынесен акт о невозможности обращения взыскания на имущество должника, ввиду реализации спорного транспортного средства в результате торгов.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для вывода о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО7 действовал в соответствии с ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".
Постановлением от 03.09.2010 г. начальника Советского РО ССП г. Липецка УФССП России по ЛО ФИО6 было отказано в удовлетворении жалобы представителя Липецкого отделения N 8593 ОАО АК Сберегательный банк РФ на бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка ФИО7 Постановление получено Банком 08.09.2010 г.
Сославшись на положения ст. 112 ГПК РФ, учитывая, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, суд правильно пришел к выводу, что пропущенный процессуальный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя восстановлению не подлежит.
Ссылка в жалобе на ошибочность вывода суда о пропуске заявителем срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, не может повлечь отмену решения, поскольку судом действия судебного пристава ФИО7, на которые Сбербанк РФ (ОАО) подавал жалобу начальнику Советского РО ССП г. Липецка и ему было отказано в ее удовлетворении, проверялись и оснований для признания их незаконными суд не нашел.
Довод о неверном применении судом норм материального права, а именно; ФЗ "Об исполнительном производстве" несостоятелен, т.к. основан на ошибочном толковании закона.
Другие доводы жалобы, в том числе и о ненаправлении заявителю копий исполнительного производства, к предмету спора не относятся, а потому не могут быть приняты во внимание.
Проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 28 сентября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Сбербанка РФ (ОАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2680/2010
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2680/2010
Судья: Животикова А.В.
Докладчик: Кожевников С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Кожевникова С.А. и Жуковой Н.Н.
при секретаре С.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе заявителя Сбербанка РФ (ОАО) на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 сентября 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении жалобы представителя Сбербанка России (Липецкое отделение N 8593) на действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области С.Д. отказать.
Заслушав доклад судьи Кожевникова С.А., выслушав представителя заявителя Сбербанка РФ (ОАО) по доверенности Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя УФССП по Липецкой области по доверенности ФИО5 и судебного пристава-исполнителя Советского РО ССП г. Липецка ФИО7, полагавших решение суда правильным, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Сбербанк России ОАО (Липецкое отделение N 8593) обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка ФИО7. Указал, что в рамках возбужденного исполнительного производства по решению Советского райсуда 27.08.2010 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности обращения взыскания на имущество должника в связи с реализацией указанного автомобиля на торгах 27.07.2010 г., денежные средства от которых направлены ООО "Центр микрофинансирования". Начальником того же отдела ССП г. Липецка постановлением от 03.09.2010 г. отказано в удовлетворении жалобы представителя заявителя на действия судебного пристава-исполнителя ФИО7. Полагали действия судебного пристава незаконными, поскольку реализованный на торгах автомобиль находился в залоге у Банка. Просил восстановить срок для обжалований действий судебного пристава-исполнителя; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 по передаче автомобиля на реализацию; признать незаконным постановление от 03.09.2010 г. начальника Советского РО ССП г. Липецка ФИО6 незаконным; отменить акт от 27.08.2010 г. о невозможности обращения взыскания на имущество должника, указанное в исполнительном документе; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО7 обратить взыскание на заложенное имущество.
Судебный пристав-исполнитель Советского РО ССП г. Липецка ФИО7, представитель УФССП по Липецкой области по доверенности Г. полагали жалобу необоснованной.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе заявитель Сбербанк РФ (ОАО) просит отменить это решение, полагая его незаконным и необоснованным, по причине допущенных судом существенных нарушений закона. Ссылается на ошибочность вывода суда о пропуске заявителем срока для обжалований действий судебного пристава-исполнителя; считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что судом нарушены нормы материального права, а именно: ФЗ "Об исполнительном производстве"; указывает на отсутствие оснований у судебного пристава к неисполнению вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество и составлению акта от 27.08.2010 г. о невозможности обращения взыскания на автомобиль; в нарушение ст. 46 - 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в адрес Сбербанка РФ, как стороны исполнительного производства, не направлены судебным приставом копии постановлений об исполнительных действиях.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Аналогичные положения закреплены в ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судом установлено, что Советским райсудом г. Липецка 27.01.2010 г. одновременно по самостоятельным искам в порядке принятии обеспечительных мер по заявлению истцов Сбербанка России и ООО "Центр микрофинансирования" был наложен арест на имущество: автомобиль N, 2001 года выпуска, ПТС N.
Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 10.02.2010 г. удовлетворены требования ООО "Центр микрофинансирования г. Липецка" к ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заочным решением того же суда от 07.07.2010 г. были удовлетворены исковые требования ОАО АК Сберегательного банка России к ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, было обращено взыскание на имущество, принадлежащее ответчикам: автомобиль N, 2001 года выпуска, ПТС N.
Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов по вышеуказанным решениям суда возбуждены исполнительные производства о взыскании с ФИО9, ФИО10, ФИО11 в пользу ООО "Центр микрофинансирования" задолженности по кредитному договору. Актом от 12.03.2010 г. судебным приставом наложен арест на принадлежащее ФИО9 имущество, взыскателями указаны ООО "Центр микрофинансирования" и Банк N 8593. По условиям договора залога N от 11.09.2009 г. спорное транспортное средство находилось в залоге у ООО "Центр микрофинансирования". Также судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства о взыскании с ФИО9, ФИО10 в пользу ОАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору, которые постановлением от 13.08.2010 г. объединены в сводное по взыскателю. 27.08.2010 г. судебным приставом-исполнителем Советского РО ССП г. Липецка ФИО7 вынесен акт о невозможности обращения взыскания на имущество должника, ввиду реализации спорного транспортного средства в результате торгов.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для вывода о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО7 действовал в соответствии с ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".
Постановлением от 03.09.2010 г. начальника Советского РО ССП г. Липецка УФССП России по ЛО ФИО6 было отказано в удовлетворении жалобы представителя Липецкого отделения N 8593 ОАО АК Сберегательный банк РФ на бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка ФИО7 Постановление получено Банком 08.09.2010 г.
Сославшись на положения ст. 112 ГПК РФ, учитывая, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, суд правильно пришел к выводу, что пропущенный процессуальный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя восстановлению не подлежит.
Ссылка в жалобе на ошибочность вывода суда о пропуске заявителем срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, не может повлечь отмену решения, поскольку судом действия судебного пристава ФИО7, на которые Сбербанк РФ (ОАО) подавал жалобу начальнику Советского РО ССП г. Липецка и ему было отказано в ее удовлетворении, проверялись и оснований для признания их незаконными суд не нашел.
Довод о неверном применении судом норм материального права, а именно; ФЗ "Об исполнительном производстве" несостоятелен, т.к. основан на ошибочном толковании закона.
Другие доводы жалобы, в том числе и о ненаправлении заявителю копий исполнительного производства, к предмету спора не относятся, а потому не могут быть приняты во внимание.
Проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 28 сентября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Сбербанка РФ (ОАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)