Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор поручительства, в соответствии с которым на истца возложена обязанность нести субсидиарную ответственность за исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
и судей Дорохиной Е.М., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя истца "Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы" - А.,
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к Б. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.",
Истец "Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Зазеркалье", Б. о взыскании денежных средств в размере * рублей, госпошлины в сумме * рублей * копейки, обращении взыскания на заложенное имущество, согласно приложению N * договора залога транспортного средства N *, установлении начальной продажной цены предмета залога в размере его залоговой стоимости * рублей * копеек, установлении способа реализации предмета залога с публичных торгов, обращении взыскания на заложенное имущество, согласно приложению N * договора залога транспортного средства N *, установлении начальной продажной цены предмета залога в размере его залоговой стоимости * рублей * копеек, установлении способа реализации предмета залога с публичных торгов, обратить взыскание на заложенное имущество, согласно приложению N * договора залога товаров в обороте N *, установлении начальной продажной цены предмета залога в размере его залоговой стоимости * рублей * копеек, установлении способа реализации предмета залога с публичных торгов.
Требования истец мотивировал тем, что * года между Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Зазеркалье" был заключен договор поручительства N *, в соответствии с которым на Фонд содействия кредитованию возложена обязанность нести субсидиарную ответственность за исполнение ООО "Зазеркалье" обязательств по кредитному договору N * от * года в пределах денежной суммы * рублей * копеек.
В соответствии с требованием ОАО "НОМОС-БАНК" от * года и предусмотренным порядком исполнения договора поручительства N *, поручитель (Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы) произвел выплату в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в размере * рублей * коп. в счет погашения задолженности ООО "Зазеркалье" по основному долгу и процентам за пользование кредитом по кредитному договору N * от * года.
В связи с чем, считает, что к истцу в силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ перешли права кредитора по этому обязательству и кредитора как залогодержателя по этому обязательству.
По мнению истца, одно из правил перехода прав кредитора к третьему лицу (в частности, на основании закона при реализации поручительства) гласит, что к новому кредитору, в частности, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (ст. 384 ГК).
* года между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Зазеркалье" был заключен договор залога транспортного средства N * в обеспечение исполнения обязательств ООО "Зазеркалье" перед банком по заключенному кредитному договору N * от * года. Согласно п. * договора залога транспортного средства залогодатель передает Залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, указанное в Приложении N * к договору. По договору о залоге по соглашению сторон оценка предмета залога составляет * рублей * копеек.
* года между ОАО "НОМОС-БАНК" и Б. был заключен договор залога транспортного средства N * в обеспечение исполнения обязательств ООО "Зазеркалье" перед банком по заключенному кредитному договору N * от * года. Согласно п. * договора залога транспортного средства залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, указанное в Приложении N * к договору. По договору о залоге по соглашению сторон оценка предмета залога составляет * рублей * копеек.
* года между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Зазеркалье" был заключен договор залога товаров в обороте N * в обеспечение исполнения обязательств ООО "Зазеркалье" перед банком по заключенному кредитному договору N * от * года. Согласно п. * договора залога товаров в обороте залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, указанное в Приложении N * к договору. По договору о залоге по соглашению сторон оценка предмета залога составляет * рублей * копеек.
Истец указывал, что к нему, выступившему поручителем ООО "Зазеркалье" и надлежащим образом исполнившему свои обязательства, вытекающие из договора поручительства N * в соответствии с положениями ст. ст. 363, 365, 382, 387 ГК РФ и п. * договора поручительства перешло право требования кредитора к ответчикам денежной суммы в размере * рублей * копейки. Просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере * рублей, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме * рублей * копейки, обратить взыскание на заложенное имущество, согласно приложению N * договора залога транспортного средства N *, установить начальную продажную цену предмета залога в размере его залоговой стоимости * рублей * копеек, установить способ реализации предмета залога с публичных торгов, обратить взыскание на заложенное имущество, согласно приложению N * договора залога транспортного средства N *, установить начальную продажную цену предмета залога в размере его залоговой стоимости * рублей * копеек, установить способа реализации предмета залога с публичных торгов, обратить взыскание на заложенное имущество, согласно приложению N 2 договора залога товаров в обороте N *, установить начальную продажную цену предмета залога в размере его залоговой стоимости * рублей * копеек, установить способ реализации предмета залога с публичных торгов.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 01 октября 2013 года, представитель истца "Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы" - А. явился, исковые требования поддержал.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 01 октября 2013 года, ответчик ООО "Зазеркалье" своего представителя не направил, извещался надлежащим образом.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 01 октября 2013 года, ответчик Б. не явился, явку своего представителя не обеспечил, извещался надлежащим образом.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 01 октября 2013 года, представитель третьего лица ОАО "НОМОС-БАНК" - М. явилась, указав, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 12.02.2013 года, вступившим в законную силу 19.03.2013 года в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" с ответчика Б. взыскана задолженность по кредитному договору в размере * рублей * копеек и обращено взыскание на заложенное по договору залога N * от * года имущество автомобиль *, * года выпуска с последующей продажей заложенного имущества с торгов с объявлением продажной цены в размере * рублей. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Фонд на основании требования банка перечислил * года сумму долга в размере * рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2013 года ООО "Зазеркалье" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Считает, что производства по делу в отношении ООО "Зазеркалье" должно быть прекращено в соответствии со ст. 220 ГПК РФ и заявлены истцом в рамках конкурсного производства.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - А. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 24 июля 2014 года, стороны не явились, истец Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в судебное заседание своего представителя не направил, извещался надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, несут солидарную ответственность, если иное не предусмотрено договором поручительства, перед кредитором.
Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В соответствии с п. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между ОАО "НОМОС-БАНК" (кредитор) и ООО "Зазеркалье" (заемщик) заключен кредитный договор N *, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме.
Сумма кредита составила * рублей, срок кредита * месяцев, процентная ставка по кредиту * процентов годовых, дополнительным соглашением процентная ставка по кредиту установлена в *% годовых, отсрочка по выплате основного долга три месяца.
* года между Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Зазеркалье" был заключен договор поручительства N *, в соответствии с которым на Фонд содействия кредитованию возложена обязанность нести субсидиарную ответственность за исполнение ООО "Зазеркалье" обязательств по кредитному договору N * от * года в пределах денежной суммы * рублей * копеек.
* года между ОАО "НОМОС-БАНК" и Б. заключен договор поручительства N *, в соответствии с которым на Б. обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "Зазеркалье" всех обязательств, возникших из кредитного договора N * от * г. как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручителю Б. хорошо известны все существенные условия кредитного договора.
* года между Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (поручитель), ОАО "НОМОС-БАНК" (банк) и ООО "Зазеркалье" (должник) был заключен договор поручительства N *, в соответствии с условиями договора поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение должником обязательств перед банком по кредитному договору N *. Ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере * рублей * копеек, что составляет *% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
* года между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Зазеркалье" был заключен договор залога транспортного средства N * в обеспечение исполнения обязательств ООО "Зазеркалье" перед банком по заключенному кредитному договору N * от * года.
Согласно п. * договора залога транспортного средства залогодатель передает Залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, указанное в Приложении N * к договору, а именно автомобиль марки * (л.д. 39) По договору о залоге по соглашению сторон оценка предмета залога составляет * рублей * копеек.
* года между ОАО "НОМОС-БАНК" и Б. заключен договор залога транспортного средства N * в обеспечение исполнения обязательств ООО "Зазеркалье" перед банком по заключенному кредитному договору N * от * года.
Согласно п. * договора залога транспортного средства залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество - указанное в Приложении N * к договору. По договору о залоге по соглашению сторон оценка предмета залога автомобиля * составляет * рублей * копеек.
* года между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Зазеркалье" был заключен договор залога товаров в обороте N * в обеспечение исполнения обязательств ООО "Зазеркалье" перед банком по заключенному кредитному договору N * от * года.
Согласно п. * договора залога товаров в обороте залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, указанное в Приложении N * к договору. По договору о залоге по соглашению сторон оценка предмета залога составляет * рублей * копеек.
В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года ООО "Зазеркалье" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Зазеркалье" утвержден И.
Определением Люблинского районного суда производство по делу по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО "Зазеркалье" прекращено.
Во исполнения договора поручительства N * и требования ОАО "НОМОС БАНК", истец произвел выплату в размере * рублей * коп. в счет погашения задолженности ООО "Зазеркалье" по основному долгу и процентам за пользование кредитом по кредитному договору N * от * года, что подтверждается платежными поручениями.
Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 г. с Б. в пользу ОАО "НОМОС БАНК" взыскано в счет задолженности по кредитному договору * рубля * копеек и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль *, * года выпуска с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере * рублей.
Суд учел вышеизложенное и пришел законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку ОАО "НОМОС БАНК" заключил с поручителем Б. и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы самостоятельные, не связанные друг с другом договоры поручительства (договор поручительства с Фондом носит субсидиарный характер и имеет лимит ответственности поручителя, поручитель не возмещает штрафные санкции, поручительство Б. носит солидарный характер ответственности с должником в пределах всей суммы долга, включая штрафные санкции), данные поручители не являются солидарными, следовательно к данным к правоотношениям сторон не могут быть применены положения ст. 322 - 325 ГК РФ, указанные поручители давали поручительство за должника самостоятельно, а не друг за друга.
В связи с изложенным к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы как поручителю, исполнившему обязательство за должника, переходят права кредитора по этому обязательству только по отношению к самому должнику.
Также суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе на принадлежащий Б. автомобиль *, поскольку на указанное имущество уже было обращено взыскание заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 г. в пользу кредитора, а поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение, в то время как кредитор вправе самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства. Доводы апелляционной жалобы основываются исключительно на положениях главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательствах и не учитывают нормы, регулирующие правовые отношения, связанные с поручительством. В частности, в случае погашения поручителем задолженности должника к нему переходят права кредитора в порядке, предусмотренном ст. 365 ГК РФ, то есть к нему в полном объеме переходят права кредитора по отношению к должнику, что не означает, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по отношению к остальным поручителям.
Таким образом, объем прав кредитора, переходящих к поручителю, исполнившему обязательство, специально определен законом и права, обеспечивающие исполнение основного обязательства, за исключением прав кредитора как залогодержателя, в нем не поименованы.
Правомерность такого толкования подтверждается и содержанием пункта 2 ст. 365 ГК РФ о том, что по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.
С учетом изложенного, исполнение поручителем обязательства должника, обеспеченного иными поручительствами, не является единственным основанием для перехода к такому поручителю прав кредитора по отношению к другим поручителям, необходимо, чтобы основной кредитор уступил права требования к остальным поручителям по другим договорам поручительства.
Между тем, как следует из материалов дела, какого-либо соглашения между банком и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, по которому банк уступил бы Фонду права требования к Б. в исполненной Фондом части обязательства по кредитному договору, заключенному банком с ООО "Зазеркалье", не заключалось.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца "Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы" - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-29706
Требование: О взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор поручительства, в соответствии с которым на истца возложена обязанность нести субсидиарную ответственность за исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. по делу N 33-29706
Судья Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
и судей Дорохиной Е.М., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя истца "Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы" - А.,
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к Б. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.",
установила:
Истец "Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Зазеркалье", Б. о взыскании денежных средств в размере * рублей, госпошлины в сумме * рублей * копейки, обращении взыскания на заложенное имущество, согласно приложению N * договора залога транспортного средства N *, установлении начальной продажной цены предмета залога в размере его залоговой стоимости * рублей * копеек, установлении способа реализации предмета залога с публичных торгов, обращении взыскания на заложенное имущество, согласно приложению N * договора залога транспортного средства N *, установлении начальной продажной цены предмета залога в размере его залоговой стоимости * рублей * копеек, установлении способа реализации предмета залога с публичных торгов, обратить взыскание на заложенное имущество, согласно приложению N * договора залога товаров в обороте N *, установлении начальной продажной цены предмета залога в размере его залоговой стоимости * рублей * копеек, установлении способа реализации предмета залога с публичных торгов.
Требования истец мотивировал тем, что * года между Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Зазеркалье" был заключен договор поручительства N *, в соответствии с которым на Фонд содействия кредитованию возложена обязанность нести субсидиарную ответственность за исполнение ООО "Зазеркалье" обязательств по кредитному договору N * от * года в пределах денежной суммы * рублей * копеек.
В соответствии с требованием ОАО "НОМОС-БАНК" от * года и предусмотренным порядком исполнения договора поручительства N *, поручитель (Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы) произвел выплату в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в размере * рублей * коп. в счет погашения задолженности ООО "Зазеркалье" по основному долгу и процентам за пользование кредитом по кредитному договору N * от * года.
В связи с чем, считает, что к истцу в силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ перешли права кредитора по этому обязательству и кредитора как залогодержателя по этому обязательству.
По мнению истца, одно из правил перехода прав кредитора к третьему лицу (в частности, на основании закона при реализации поручительства) гласит, что к новому кредитору, в частности, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (ст. 384 ГК).
* года между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Зазеркалье" был заключен договор залога транспортного средства N * в обеспечение исполнения обязательств ООО "Зазеркалье" перед банком по заключенному кредитному договору N * от * года. Согласно п. * договора залога транспортного средства залогодатель передает Залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, указанное в Приложении N * к договору. По договору о залоге по соглашению сторон оценка предмета залога составляет * рублей * копеек.
* года между ОАО "НОМОС-БАНК" и Б. был заключен договор залога транспортного средства N * в обеспечение исполнения обязательств ООО "Зазеркалье" перед банком по заключенному кредитному договору N * от * года. Согласно п. * договора залога транспортного средства залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, указанное в Приложении N * к договору. По договору о залоге по соглашению сторон оценка предмета залога составляет * рублей * копеек.
* года между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Зазеркалье" был заключен договор залога товаров в обороте N * в обеспечение исполнения обязательств ООО "Зазеркалье" перед банком по заключенному кредитному договору N * от * года. Согласно п. * договора залога товаров в обороте залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, указанное в Приложении N * к договору. По договору о залоге по соглашению сторон оценка предмета залога составляет * рублей * копеек.
Истец указывал, что к нему, выступившему поручителем ООО "Зазеркалье" и надлежащим образом исполнившему свои обязательства, вытекающие из договора поручительства N * в соответствии с положениями ст. ст. 363, 365, 382, 387 ГК РФ и п. * договора поручительства перешло право требования кредитора к ответчикам денежной суммы в размере * рублей * копейки. Просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере * рублей, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме * рублей * копейки, обратить взыскание на заложенное имущество, согласно приложению N * договора залога транспортного средства N *, установить начальную продажную цену предмета залога в размере его залоговой стоимости * рублей * копеек, установить способ реализации предмета залога с публичных торгов, обратить взыскание на заложенное имущество, согласно приложению N * договора залога транспортного средства N *, установить начальную продажную цену предмета залога в размере его залоговой стоимости * рублей * копеек, установить способа реализации предмета залога с публичных торгов, обратить взыскание на заложенное имущество, согласно приложению N 2 договора залога товаров в обороте N *, установить начальную продажную цену предмета залога в размере его залоговой стоимости * рублей * копеек, установить способ реализации предмета залога с публичных торгов.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 01 октября 2013 года, представитель истца "Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы" - А. явился, исковые требования поддержал.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 01 октября 2013 года, ответчик ООО "Зазеркалье" своего представителя не направил, извещался надлежащим образом.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 01 октября 2013 года, ответчик Б. не явился, явку своего представителя не обеспечил, извещался надлежащим образом.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 01 октября 2013 года, представитель третьего лица ОАО "НОМОС-БАНК" - М. явилась, указав, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 12.02.2013 года, вступившим в законную силу 19.03.2013 года в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" с ответчика Б. взыскана задолженность по кредитному договору в размере * рублей * копеек и обращено взыскание на заложенное по договору залога N * от * года имущество автомобиль *, * года выпуска с последующей продажей заложенного имущества с торгов с объявлением продажной цены в размере * рублей. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Фонд на основании требования банка перечислил * года сумму долга в размере * рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2013 года ООО "Зазеркалье" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Считает, что производства по делу в отношении ООО "Зазеркалье" должно быть прекращено в соответствии со ст. 220 ГПК РФ и заявлены истцом в рамках конкурсного производства.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - А. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 24 июля 2014 года, стороны не явились, истец Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в судебное заседание своего представителя не направил, извещался надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, несут солидарную ответственность, если иное не предусмотрено договором поручительства, перед кредитором.
Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В соответствии с п. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между ОАО "НОМОС-БАНК" (кредитор) и ООО "Зазеркалье" (заемщик) заключен кредитный договор N *, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме.
Сумма кредита составила * рублей, срок кредита * месяцев, процентная ставка по кредиту * процентов годовых, дополнительным соглашением процентная ставка по кредиту установлена в *% годовых, отсрочка по выплате основного долга три месяца.
* года между Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Зазеркалье" был заключен договор поручительства N *, в соответствии с которым на Фонд содействия кредитованию возложена обязанность нести субсидиарную ответственность за исполнение ООО "Зазеркалье" обязательств по кредитному договору N * от * года в пределах денежной суммы * рублей * копеек.
* года между ОАО "НОМОС-БАНК" и Б. заключен договор поручительства N *, в соответствии с которым на Б. обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "Зазеркалье" всех обязательств, возникших из кредитного договора N * от * г. как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручителю Б. хорошо известны все существенные условия кредитного договора.
* года между Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (поручитель), ОАО "НОМОС-БАНК" (банк) и ООО "Зазеркалье" (должник) был заключен договор поручительства N *, в соответствии с условиями договора поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение должником обязательств перед банком по кредитному договору N *. Ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере * рублей * копеек, что составляет *% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
* года между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Зазеркалье" был заключен договор залога транспортного средства N * в обеспечение исполнения обязательств ООО "Зазеркалье" перед банком по заключенному кредитному договору N * от * года.
Согласно п. * договора залога транспортного средства залогодатель передает Залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, указанное в Приложении N * к договору, а именно автомобиль марки * (л.д. 39) По договору о залоге по соглашению сторон оценка предмета залога составляет * рублей * копеек.
* года между ОАО "НОМОС-БАНК" и Б. заключен договор залога транспортного средства N * в обеспечение исполнения обязательств ООО "Зазеркалье" перед банком по заключенному кредитному договору N * от * года.
Согласно п. * договора залога транспортного средства залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество - указанное в Приложении N * к договору. По договору о залоге по соглашению сторон оценка предмета залога автомобиля * составляет * рублей * копеек.
* года между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Зазеркалье" был заключен договор залога товаров в обороте N * в обеспечение исполнения обязательств ООО "Зазеркалье" перед банком по заключенному кредитному договору N * от * года.
Согласно п. * договора залога товаров в обороте залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, указанное в Приложении N * к договору. По договору о залоге по соглашению сторон оценка предмета залога составляет * рублей * копеек.
В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года ООО "Зазеркалье" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Зазеркалье" утвержден И.
Определением Люблинского районного суда производство по делу по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО "Зазеркалье" прекращено.
Во исполнения договора поручительства N * и требования ОАО "НОМОС БАНК", истец произвел выплату в размере * рублей * коп. в счет погашения задолженности ООО "Зазеркалье" по основному долгу и процентам за пользование кредитом по кредитному договору N * от * года, что подтверждается платежными поручениями.
Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 г. с Б. в пользу ОАО "НОМОС БАНК" взыскано в счет задолженности по кредитному договору * рубля * копеек и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль *, * года выпуска с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере * рублей.
Суд учел вышеизложенное и пришел законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку ОАО "НОМОС БАНК" заключил с поручителем Б. и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы самостоятельные, не связанные друг с другом договоры поручительства (договор поручительства с Фондом носит субсидиарный характер и имеет лимит ответственности поручителя, поручитель не возмещает штрафные санкции, поручительство Б. носит солидарный характер ответственности с должником в пределах всей суммы долга, включая штрафные санкции), данные поручители не являются солидарными, следовательно к данным к правоотношениям сторон не могут быть применены положения ст. 322 - 325 ГК РФ, указанные поручители давали поручительство за должника самостоятельно, а не друг за друга.
В связи с изложенным к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы как поручителю, исполнившему обязательство за должника, переходят права кредитора по этому обязательству только по отношению к самому должнику.
Также суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе на принадлежащий Б. автомобиль *, поскольку на указанное имущество уже было обращено взыскание заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 г. в пользу кредитора, а поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение, в то время как кредитор вправе самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства. Доводы апелляционной жалобы основываются исключительно на положениях главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательствах и не учитывают нормы, регулирующие правовые отношения, связанные с поручительством. В частности, в случае погашения поручителем задолженности должника к нему переходят права кредитора в порядке, предусмотренном ст. 365 ГК РФ, то есть к нему в полном объеме переходят права кредитора по отношению к должнику, что не означает, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по отношению к остальным поручителям.
Таким образом, объем прав кредитора, переходящих к поручителю, исполнившему обязательство, специально определен законом и права, обеспечивающие исполнение основного обязательства, за исключением прав кредитора как залогодержателя, в нем не поименованы.
Правомерность такого толкования подтверждается и содержанием пункта 2 ст. 365 ГК РФ о том, что по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.
С учетом изложенного, исполнение поручителем обязательства должника, обеспеченного иными поручительствами, не является единственным основанием для перехода к такому поручителю прав кредитора по отношению к другим поручителям, необходимо, чтобы основной кредитор уступил права требования к остальным поручителям по другим договорам поручительства.
Между тем, как следует из материалов дела, какого-либо соглашения между банком и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, по которому банк уступил бы Фонду права требования к Б. в исполненной Фондом части обязательства по кредитному договору, заключенному банком с ООО "Зазеркалье", не заключалось.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца "Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы" - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)