Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком-1 был заключен кредитный договор, обеспеченный ипотекой, закладная, подтверждающая права ответчика-1 на заложенное имущество, была передана им ответчику-2 по договору купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Плясунова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Булгаковой М.В., Имамовой Р.А.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2014 года по делу по иску К. к Акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (открытое акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью "Кит Финанс Капитал" о признании договора купли-продажи закладных недействительным.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя ответчиков Е., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с вышеназванным иском к ОАО "Кит Финанс Инвестиционный Банк", ООО "Кит Финанс Капитал", указав в обоснование, (дата) между ней и ОАО "Кит Финанс Инвестиционный Банк" был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ей кредит в сумме *** сроком на 360 месяцев под 12,75% годовых для приобретения квартиры, общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: (адрес), стоимостью ***. Согласно п. 1.4 Договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору является ипотека квартиры с гаражом и помещением бытового обслуживания. Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке были удостоверены закладной, которая была продана банком ООО "Кит Финанс Капитал" на основании договора купли-продажи закладных от (дата). Помимо закладной, банком покупателю также была передана информация о банковских счетах и движении денежных средств по счетам, связанным с исполнением истцом обязательств по договору. Согласия банку на передачу закладной она не давала, и считает, что договор купли-продажи закладных от (дата)., покупателем по которому выступала не кредитная небанковская организация, является незаконным, так как нарушает требования действующего законодательства РФ.
Просила суд признать недействительной сделку по купле-продаже закладных, заключенную между ООО "Кит Финанс Капитал" и ООО "Кит Финанс Инвестиционный Банк" (дата). в части купли-продажи закладной от (дата)., обеспечивающей обязательства по кредитному договору N от (дата)., заключенному между К. и ООО "Кит Финанс Инвестиционный Банк" и применить последствия недействительности указанной сделки, обязав стоны вернуть друг другу все полученное по сделке.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.07.2014 г. по данному делу произведена замена ненадлежащего ответчика Кит Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) на надлежащего АКБ "Абсолют Банк" (ОАО).
В судебное заседание К. не явилась, была извещена надлежащим образом.
Представитель истца Б. исковые требования поддержал.
Представители ОАО АКБ "Абсолют Банк", ООО "Кит Финанс Капитал" в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени рассмотрения дела.
Решением суда в удовлетворении иска К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что организация, не имеющая лицензии на осуществление банковской деятельности, не обладает правом требования по кредитному договору с потребителем, в силу чего сделка по передаче прав по закладной является ничтожной.
В возражениях на жалобу ответчики просят оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судебной коллегией, (дата). между истцом и Кит Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил К. кредит в сумме *** сроком на 360 месяцев под 12,75% годовых для приобретения квартиры, общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: (адрес), стоимостью ***.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека приобретаемой К. квартиры. Права первоначального залогодержателя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) были удостоверены закладной.
(дата). между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (продавец) и Кит Финанс Капитал (ООО) (покупатель) был заключен договор купли-продажи закладных, в том числе закладной, удостоверяющей право залогодержателя на квартиру К. (N в приложении 1 к Договору купли-продажи закладных от (дата) г.).
На основании решения единственного акционера АКБ "Абсолют банк" (ОАО) от 30.12.2013 г. и решения внеочередного общего собрания акционеров КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) от 30.12.2013 г., 18.04.2014 г. АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) реорганизован в форме присоединения к нему КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО).
В соответствии со ст. 128 ГК РФ ценная бумага является самостоятельным объектом гражданских прав.
Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте (п. 1 ст. 129 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В силу п. 5 ст. 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.
В соответствии с п. 5 ст. 47 Закона об ипотеке уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.
Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном ст. ст. 48 и 49 данного Федерального закона.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Таким образом, законом предусмотрен запрет на уступку прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, однако предусмотрена возможность передачи прав на закладную другому лицу, предполагающую передачу прав на закладную в совокупности вместе со всеми удостоверяемыми закладной правами.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.
Вместе с тем Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.
Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной и осуществленная без согласия должника-залогодателя не противоречит приведенным выше положениям пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку специальным законом установлены иные правила.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи закладной между Банком и Обществом соответствует закону и условиям заключенного сторонами договора, поэтому отсутствуют основания для признания сделки недействительной.
С выводами суда в этой части судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Оспариваемый договор купли-продажи закладных был заключен сторонами 17 февраля 2011 года, отсюда срок исковой давности по требованию о признании данного договора недействительным (ничтожным), истекает 17 февраля 2014 года. К. обратилась в суд с настоящим иском 12 февраля 2011 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте, в котором было отправлено исковое заявление. То, что в суд конверт с иском поступил лишь 18 июня 2014 года не свидетельствует об изменении даты подачи иска, поскольку согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Таким образом, К., направив иск почтовым отправлением 12 февраля 2014 года, не пропустила срок для обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права.
Однако данный вывод суда не повлек принятие неправильного решения по существу, поскольку в иске К. отказано по причине отсутствия на то материально-правовых оснований.
Доводы жалобы относительно неправильного применения судом первой инстанции норм материального права также не могут повлиять на существо решения, поскольку свидетельствуют о неверном толковании истцом положений ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Таким образом, судебной коллегией не установлены обстоятельства, которые могли бы явиться основанием к отмене решения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6933/2014
Требование: О признании договора купли-продажи закладных недействительным.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком-1 был заключен кредитный договор, обеспеченный ипотекой, закладная, подтверждающая права ответчика-1 на заложенное имущество, была передана им ответчику-2 по договору купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-6933/2014
судья Плясунова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Булгаковой М.В., Имамовой Р.А.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2014 года по делу по иску К. к Акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (открытое акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью "Кит Финанс Капитал" о признании договора купли-продажи закладных недействительным.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя ответчиков Е., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с вышеназванным иском к ОАО "Кит Финанс Инвестиционный Банк", ООО "Кит Финанс Капитал", указав в обоснование, (дата) между ней и ОАО "Кит Финанс Инвестиционный Банк" был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ей кредит в сумме *** сроком на 360 месяцев под 12,75% годовых для приобретения квартиры, общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: (адрес), стоимостью ***. Согласно п. 1.4 Договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору является ипотека квартиры с гаражом и помещением бытового обслуживания. Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке были удостоверены закладной, которая была продана банком ООО "Кит Финанс Капитал" на основании договора купли-продажи закладных от (дата). Помимо закладной, банком покупателю также была передана информация о банковских счетах и движении денежных средств по счетам, связанным с исполнением истцом обязательств по договору. Согласия банку на передачу закладной она не давала, и считает, что договор купли-продажи закладных от (дата)., покупателем по которому выступала не кредитная небанковская организация, является незаконным, так как нарушает требования действующего законодательства РФ.
Просила суд признать недействительной сделку по купле-продаже закладных, заключенную между ООО "Кит Финанс Капитал" и ООО "Кит Финанс Инвестиционный Банк" (дата). в части купли-продажи закладной от (дата)., обеспечивающей обязательства по кредитному договору N от (дата)., заключенному между К. и ООО "Кит Финанс Инвестиционный Банк" и применить последствия недействительности указанной сделки, обязав стоны вернуть друг другу все полученное по сделке.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.07.2014 г. по данному делу произведена замена ненадлежащего ответчика Кит Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) на надлежащего АКБ "Абсолют Банк" (ОАО).
В судебное заседание К. не явилась, была извещена надлежащим образом.
Представитель истца Б. исковые требования поддержал.
Представители ОАО АКБ "Абсолют Банк", ООО "Кит Финанс Капитал" в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени рассмотрения дела.
Решением суда в удовлетворении иска К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что организация, не имеющая лицензии на осуществление банковской деятельности, не обладает правом требования по кредитному договору с потребителем, в силу чего сделка по передаче прав по закладной является ничтожной.
В возражениях на жалобу ответчики просят оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судебной коллегией, (дата). между истцом и Кит Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил К. кредит в сумме *** сроком на 360 месяцев под 12,75% годовых для приобретения квартиры, общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: (адрес), стоимостью ***.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека приобретаемой К. квартиры. Права первоначального залогодержателя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) были удостоверены закладной.
(дата). между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (продавец) и Кит Финанс Капитал (ООО) (покупатель) был заключен договор купли-продажи закладных, в том числе закладной, удостоверяющей право залогодержателя на квартиру К. (N в приложении 1 к Договору купли-продажи закладных от (дата) г.).
На основании решения единственного акционера АКБ "Абсолют банк" (ОАО) от 30.12.2013 г. и решения внеочередного общего собрания акционеров КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) от 30.12.2013 г., 18.04.2014 г. АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) реорганизован в форме присоединения к нему КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО).
В соответствии со ст. 128 ГК РФ ценная бумага является самостоятельным объектом гражданских прав.
Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте (п. 1 ст. 129 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В силу п. 5 ст. 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.
В соответствии с п. 5 ст. 47 Закона об ипотеке уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.
Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном ст. ст. 48 и 49 данного Федерального закона.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Таким образом, законом предусмотрен запрет на уступку прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, однако предусмотрена возможность передачи прав на закладную другому лицу, предполагающую передачу прав на закладную в совокупности вместе со всеми удостоверяемыми закладной правами.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.
Вместе с тем Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.
Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной и осуществленная без согласия должника-залогодателя не противоречит приведенным выше положениям пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку специальным законом установлены иные правила.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи закладной между Банком и Обществом соответствует закону и условиям заключенного сторонами договора, поэтому отсутствуют основания для признания сделки недействительной.
С выводами суда в этой части судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Оспариваемый договор купли-продажи закладных был заключен сторонами 17 февраля 2011 года, отсюда срок исковой давности по требованию о признании данного договора недействительным (ничтожным), истекает 17 февраля 2014 года. К. обратилась в суд с настоящим иском 12 февраля 2011 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте, в котором было отправлено исковое заявление. То, что в суд конверт с иском поступил лишь 18 июня 2014 года не свидетельствует об изменении даты подачи иска, поскольку согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Таким образом, К., направив иск почтовым отправлением 12 февраля 2014 года, не пропустила срок для обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права.
Однако данный вывод суда не повлек принятие неправильного решения по существу, поскольку в иске К. отказано по причине отсутствия на то материально-правовых оснований.
Доводы жалобы относительно неправильного применения судом первой инстанции норм материального права также не могут повлиять на существо решения, поскольку свидетельствуют о неверном толковании истцом положений ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Таким образом, судебной коллегией не установлены обстоятельства, которые могли бы явиться основанием к отмене решения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)