Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от должника - общества с ограниченной ответственностью "Дом Семечки" (ИНН 6149009190, ОГРН 1036149002955) - Милованова Д.А. (доверенность от 10.03.2014), в отсутствие открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице представителя Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения N 5221 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Семечки" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2014 (судья Аникин И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-27020/2013, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дом семечки" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения N 5221 (далее - банк) о включении в реестр требований кредиторов должника 62 343 033 рублей 45 копеек задолженности, из них 39 882 364 рублей 04 копеек как обеспеченные залогом имущества должника.
В дальнейшем кредитор уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления задолженности по договорам от 12.08.2009 N 452/1/09/73, от 04.12.2009 N 452/1/09/100, от 26.04.2010 N 452/1/10/55, от 15.08.2011 N 275/452/11212 с учетом условий мирового соглашения от 11.06.2013 N 275/452/11212-100-73-55-м в размере 39 882 364 рублей 04 копеек и исключения из состава залогового имущества должника имущества, являющегося предметом залога по договору от 26.04.2010 N 452/1/10/55/1-з, ввиду его порчи (фактической утраты), в остальной части поддержал первоначально заявленные требования.
Определением суда от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2014, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены: требование банка об уплате задолженности по кредитным договорам от 12.08.2009 N 452/1/09/73, от 04.12.2009 N 452/1/09/100, от 26.04.2010 N 452/1/10/55, от 15.08.2011 N 275/452/11212 в размере 39 882 364 рублей 04 копеек, из них: 33 500 тыс. рублей ссудной задолженности, 1 672 292 рублей 90 копеек неустойки, 4 592 686 рублей 51 копейки процентов за пользование кредитом, 117 384 рублей 63 копеек платы за обслуживание кредита, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога от 04.12.2009 N 452/1/09/100/1-з, от 26.04.2010 N 452/1/10/55/2-з, от 12.07.2010 N 452/1/10/55/4-з, от 15.08.2011 N 275/452/11212/з-1, согласно акту проверки предмета залога от 22.04.2014 N 2; требование банка об уплате задолженности по договорам поручительства от 24.02.2011 N 275/452/12038/п-3, от 10.03.2011 N 275/452/12039/п-3 в размере 11 439 159 рублей 45 копеек, из них: 10 212 060 рублей ссудной задолженности, 334 337 рублей 70 копеек неустойки, 882 920 рублей 11 копеек процентов за пользование кредитом, 9 841 рублей 64 копеек платы за обслуживание кредита; требование банка об уплате задолженности по договору поручительства от 24.02.2011 N 275/452/12040/п-2 в размере 11 021 509 рублей 96 копеек, из них: 8 800 тыс. рублей ссудной задолженности, 2 020 560 рублей 34 копеек неустойки, 181 183 рублей 71 копейки процентов за пользование кредитом, 19 765 рублей 91 копейки платы за обслуживание кредита.
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требование об установлении 4 027 190 рублей 94 копеек неустойки учтены отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Судебные акты мотивированы тем, что требования банка о включении в реестр требований кредиторов должника являются обоснованными, поскольку подтверждены документально, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами и не оспорены должником. При этом довод должника о злоупотреблении правом со стороны банка не подтверждается материалами дела.
В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты в части и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договоров поручительства стороны (банк и должник) знали о невозможности поручителя в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства в силу недостаточности у него имущества и денежных средств, а также об ущемлении прав и законных интересов других кредиторов. Указанное обстоятельство, по мнению должника является злоупотребление правом со стороны банка. Кроме того, должник ссылается на то, что банк, удовлетворяя свои требования от поручителей, в том числе, через обращение взыскания на их недвижимое имущество в рамках одного обязательства не имеет прав на включение в реестр требований кредиторов должника.
В отзыве на кассационную жалобу банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2014 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Шатохин А.В. Сведения о введении в отношении должника процедуры, применяемой в делах о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 25.01.2014 N 11.
Суды установили, что банк (кредитор) и должник (заемщик) заключили кредитные договоры от 12.08.2009 N 452/1/09/73, от 04.12.2009 N 452/1/09/100, от 26.04.2010 N 452/1/10/55 на общую сумму 26 млн рублей, договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.08.2011 N 275/452/11212 с лимитом в сумме 8 500 тыс.рублей. Факт перечисления банком в пользу должника денежных средств по указанным договорам подтверждается платежными поручениями. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанным кредитным договорам банк (залогодержатель) и должник (залогодатель) заключили договоры залога от 04.12.2009 N 452/1/09/100/1-з, от 26.04.2010 N 452/1/10/55/1-з, от 26.04.2010 N 452/1/10/55/2-з, от 12.07.2010 N 452/1/10/55/4-з, от 15.08.2011 N 275/452/11212/з-1.
Неисполнение обязательств по возврату должником сумм кредита по вышеуказанным договорам явилось основанием для обращения банка с иском к заемщику, поручителям заемщика - Белашеву Н.И., Белашевой С.И., Сиянко Е.В., ООО "Дружба", сельскохозяйственному производственному кооперативу "Калиновский" о взыскании задолженности по договорам поручительства, кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения дела судом общей юрисдикции банком, должником, поручителями, залогодателями заключено мировое соглашение от 11.06.2013 N 275/452/11212-100-73-55/м, утвержденное определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 13.06.2013. В связи с неисполнением условий указанного мирового соглашения кредитором получены исполнительные листы, на основании которых Миллеровским районным отделом судебных приставов УФССП по Ростовской области возбуждены исполнительные производства.
Из материалов дела также следует, что банк и должник (поручитель) заключили договоры поручительства от 24.02.2011 N 275/452/12038/п-3, условиями которого предусмотрена солидарная ответственность поручителя с заемщиком (сельскохозяйственным производственным кооперативом "Калиновский") по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.02.2011 N 275/452/12038; от 10.03.2011 N 275/452/12039/п-3, условиями которого предусмотрена солидарная ответственность поручителя с заемщиком (сельскохозяйственным производственным кооперативом "Калиновский") по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.03.2011 N 275/452/12039.
Неисполнение обязательств по возврату заемщиком сумм кредита по договорам от 24.02.2011 N 275/452/12038 и от 10.03.2011 N 275/452/12039 явилось основанием для обращения банка в Миллеровский районный суд Ростовской области с иском к заемщику, поручителям и залогодателям, в том числе СПК "Калиновский", ООО "Дом семечки", Белашеву Н.И., Поповой В.Н., Сиянко Е.В., ООО "Дружба" о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения дела судом общей юрисдикции между сторонами заключено мировое соглашение от 11.06.2013 N 275/452/12038/12039/1-м, утвержденное определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 13.06.2013.
В связи с неисполнением условий указанного мирового соглашения кредитором получены исполнительные листы, на основании которых Миллеровским районным отделом судебных приставов УФССП по Ростовской области возбуждены исполнительные производства.
Кроме того, банк и должник заключили договор поручительства от 24.02.2011 N 275/452/12040/п-2, условиями которого предусмотрена солидарная ответственность поручителя с заемщиком (ООО "Дружба") по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.02.2011 N 275/452/12040.
Удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что требования банка подтверждены материалами дела. Факты заключения договоров поручительства лица, участвующие в деле, не оспаривали. Также не вызвал спора и вопрос о наличии оснований для предъявления требований к поручителю. Возражения должника основаны на оценке им договоров поручительства как ничтожных в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее. Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В то же время из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.
Порядок предоставления в суд доказательств урегулирован статьями 64 - 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований. Между тем суды установили, что вопреки требованиям указанных статей Закона должник не предоставил достаточных и достоверных доказательств того, что банк использовал право на заключение договоров поручительства в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование банка обоснованным, документально подтвержденным.
Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, что изложены в апелляционной жалобе. Апелляционный суд дал им надлежащую оценку. Правильности выводов судов и расчета заявленного банком требования заявитель жалобы документально не опроверг.
Полномочия суда кассационной инстанции определены статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А53-27020/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2014 ПО ДЕЛУ N А53-27020/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2014 г. по делу N А53-27020/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от должника - общества с ограниченной ответственностью "Дом Семечки" (ИНН 6149009190, ОГРН 1036149002955) - Милованова Д.А. (доверенность от 10.03.2014), в отсутствие открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице представителя Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения N 5221 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Семечки" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2014 (судья Аникин И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-27020/2013, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дом семечки" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения N 5221 (далее - банк) о включении в реестр требований кредиторов должника 62 343 033 рублей 45 копеек задолженности, из них 39 882 364 рублей 04 копеек как обеспеченные залогом имущества должника.
В дальнейшем кредитор уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления задолженности по договорам от 12.08.2009 N 452/1/09/73, от 04.12.2009 N 452/1/09/100, от 26.04.2010 N 452/1/10/55, от 15.08.2011 N 275/452/11212 с учетом условий мирового соглашения от 11.06.2013 N 275/452/11212-100-73-55-м в размере 39 882 364 рублей 04 копеек и исключения из состава залогового имущества должника имущества, являющегося предметом залога по договору от 26.04.2010 N 452/1/10/55/1-з, ввиду его порчи (фактической утраты), в остальной части поддержал первоначально заявленные требования.
Определением суда от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2014, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены: требование банка об уплате задолженности по кредитным договорам от 12.08.2009 N 452/1/09/73, от 04.12.2009 N 452/1/09/100, от 26.04.2010 N 452/1/10/55, от 15.08.2011 N 275/452/11212 в размере 39 882 364 рублей 04 копеек, из них: 33 500 тыс. рублей ссудной задолженности, 1 672 292 рублей 90 копеек неустойки, 4 592 686 рублей 51 копейки процентов за пользование кредитом, 117 384 рублей 63 копеек платы за обслуживание кредита, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога от 04.12.2009 N 452/1/09/100/1-з, от 26.04.2010 N 452/1/10/55/2-з, от 12.07.2010 N 452/1/10/55/4-з, от 15.08.2011 N 275/452/11212/з-1, согласно акту проверки предмета залога от 22.04.2014 N 2; требование банка об уплате задолженности по договорам поручительства от 24.02.2011 N 275/452/12038/п-3, от 10.03.2011 N 275/452/12039/п-3 в размере 11 439 159 рублей 45 копеек, из них: 10 212 060 рублей ссудной задолженности, 334 337 рублей 70 копеек неустойки, 882 920 рублей 11 копеек процентов за пользование кредитом, 9 841 рублей 64 копеек платы за обслуживание кредита; требование банка об уплате задолженности по договору поручительства от 24.02.2011 N 275/452/12040/п-2 в размере 11 021 509 рублей 96 копеек, из них: 8 800 тыс. рублей ссудной задолженности, 2 020 560 рублей 34 копеек неустойки, 181 183 рублей 71 копейки процентов за пользование кредитом, 19 765 рублей 91 копейки платы за обслуживание кредита.
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требование об установлении 4 027 190 рублей 94 копеек неустойки учтены отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Судебные акты мотивированы тем, что требования банка о включении в реестр требований кредиторов должника являются обоснованными, поскольку подтверждены документально, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами и не оспорены должником. При этом довод должника о злоупотреблении правом со стороны банка не подтверждается материалами дела.
В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты в части и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договоров поручительства стороны (банк и должник) знали о невозможности поручителя в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства в силу недостаточности у него имущества и денежных средств, а также об ущемлении прав и законных интересов других кредиторов. Указанное обстоятельство, по мнению должника является злоупотребление правом со стороны банка. Кроме того, должник ссылается на то, что банк, удовлетворяя свои требования от поручителей, в том числе, через обращение взыскания на их недвижимое имущество в рамках одного обязательства не имеет прав на включение в реестр требований кредиторов должника.
В отзыве на кассационную жалобу банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2014 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Шатохин А.В. Сведения о введении в отношении должника процедуры, применяемой в делах о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 25.01.2014 N 11.
Суды установили, что банк (кредитор) и должник (заемщик) заключили кредитные договоры от 12.08.2009 N 452/1/09/73, от 04.12.2009 N 452/1/09/100, от 26.04.2010 N 452/1/10/55 на общую сумму 26 млн рублей, договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.08.2011 N 275/452/11212 с лимитом в сумме 8 500 тыс.рублей. Факт перечисления банком в пользу должника денежных средств по указанным договорам подтверждается платежными поручениями. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанным кредитным договорам банк (залогодержатель) и должник (залогодатель) заключили договоры залога от 04.12.2009 N 452/1/09/100/1-з, от 26.04.2010 N 452/1/10/55/1-з, от 26.04.2010 N 452/1/10/55/2-з, от 12.07.2010 N 452/1/10/55/4-з, от 15.08.2011 N 275/452/11212/з-1.
Неисполнение обязательств по возврату должником сумм кредита по вышеуказанным договорам явилось основанием для обращения банка с иском к заемщику, поручителям заемщика - Белашеву Н.И., Белашевой С.И., Сиянко Е.В., ООО "Дружба", сельскохозяйственному производственному кооперативу "Калиновский" о взыскании задолженности по договорам поручительства, кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения дела судом общей юрисдикции банком, должником, поручителями, залогодателями заключено мировое соглашение от 11.06.2013 N 275/452/11212-100-73-55/м, утвержденное определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 13.06.2013. В связи с неисполнением условий указанного мирового соглашения кредитором получены исполнительные листы, на основании которых Миллеровским районным отделом судебных приставов УФССП по Ростовской области возбуждены исполнительные производства.
Из материалов дела также следует, что банк и должник (поручитель) заключили договоры поручительства от 24.02.2011 N 275/452/12038/п-3, условиями которого предусмотрена солидарная ответственность поручителя с заемщиком (сельскохозяйственным производственным кооперативом "Калиновский") по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.02.2011 N 275/452/12038; от 10.03.2011 N 275/452/12039/п-3, условиями которого предусмотрена солидарная ответственность поручителя с заемщиком (сельскохозяйственным производственным кооперативом "Калиновский") по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.03.2011 N 275/452/12039.
Неисполнение обязательств по возврату заемщиком сумм кредита по договорам от 24.02.2011 N 275/452/12038 и от 10.03.2011 N 275/452/12039 явилось основанием для обращения банка в Миллеровский районный суд Ростовской области с иском к заемщику, поручителям и залогодателям, в том числе СПК "Калиновский", ООО "Дом семечки", Белашеву Н.И., Поповой В.Н., Сиянко Е.В., ООО "Дружба" о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения дела судом общей юрисдикции между сторонами заключено мировое соглашение от 11.06.2013 N 275/452/12038/12039/1-м, утвержденное определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 13.06.2013.
В связи с неисполнением условий указанного мирового соглашения кредитором получены исполнительные листы, на основании которых Миллеровским районным отделом судебных приставов УФССП по Ростовской области возбуждены исполнительные производства.
Кроме того, банк и должник заключили договор поручительства от 24.02.2011 N 275/452/12040/п-2, условиями которого предусмотрена солидарная ответственность поручителя с заемщиком (ООО "Дружба") по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.02.2011 N 275/452/12040.
Удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что требования банка подтверждены материалами дела. Факты заключения договоров поручительства лица, участвующие в деле, не оспаривали. Также не вызвал спора и вопрос о наличии оснований для предъявления требований к поручителю. Возражения должника основаны на оценке им договоров поручительства как ничтожных в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее. Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В то же время из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.
Порядок предоставления в суд доказательств урегулирован статьями 64 - 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований. Между тем суды установили, что вопреки требованиям указанных статей Закона должник не предоставил достаточных и достоверных доказательств того, что банк использовал право на заключение договоров поручительства в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование банка обоснованным, документально подтвержденным.
Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, что изложены в апелляционной жалобе. Апелляционный суд дал им надлежащую оценку. Правильности выводов судов и расчета заявленного банком требования заявитель жалобы документально не опроверг.
Полномочия суда кассационной инстанции определены статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А53-27020/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)