Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 06 августа 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Пшеничниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "АС ФИНАНС" (ИНН 6672144910)
к ООО "Торговый Дом "Щебень", ЗАО "Двуреченский щебень" (ИНН 6670290137; 6652022520),
третье лицо - Максимович Артем Павлович
о взыскании задолженности по договору лизинга и договору поручительства
при участии в судебном заседании
- От ООО "АС ФИНАНС": Рытова Е.А. - доверенность от 12.05.2014;
- От ООО "Торговый Дом "Щебень": Ердяков А.А. - доверенность от 11.07.2014
- От ЗАО "Двуреченский щебень": Ердяков А.А. - доверенность от 29.01.2014;
- От Максимович А.П.: не явились.
Исходя из документов, имеющихся в материалах дела и руководствуясь ст. 123 АПК РФ, суд установил надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
В связи с неявкой в судебное заседание представителя третьего лица, настоящее дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец ООО "АС ФИНАНС" обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков ООО "Торговый Дом "Щебень", ЗАО "Двуреченский щебень" - задолженности по договору лизинга N Л-11/13 от 27.04.2011, договорной неустойки и лизинговых платежей за май 2014 года.
Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований.
По существу спора изложил обстоятельства по иску; на иске настаивал. Изложил возражения относительно возможного снижения предъявленной ко взысканию неустойки и взыскать ее в заявленной сумме.
Представитель ответчиком просил приобщить к материалам дела отзыв на иск. Кроме того представитель заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ; относительно заявленной суммы основного долга возражений нет.
Рассмотрев материалы дела, суд
Между сторонами спора заключен договор лизинга N Л-11/13 от 27.04.2011, где истец - лизингодатель, ООО "Торговый дом "Щебень" - лизингополучатель, предметом лизинга является транспортное средство: гусеничный экскаватор HITACHI ZX-450LC-3, год выпуска 2006, зав. N HCM1J100C00020831.
При заключении названного договора сторонами согласованы условия и размере, сроках уплаты лизинговых платежей, в том числе и график платежей.
Лизингополучатель, в установленном законом и договором порядке получил от истца вышеназванное транспортное средство в лизинг, что подтверждается актом приема-передачи от 04.05.2011., подписанным сторонами без замечаний.
В качестве обеспечения исполнения обязательств лизингополучателем, к названному договору лизинга N Л-11/13 заключен договор поручительства N Л-11/13/2 от 18.03.2013, где ЗАО "Двуреченский щебень" - поручитель, истец - кредитор.
Согласно пункту 1.1. названного договора поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Торговый дом "Щебень" (лизингополучатель) всех его обязательств перед кредитором, вытекающих из договора лизинга N Л-11/13, том же объеме, что и лизингополучатель.
Требования по договору поручительства могут быть предъявлены кредитором поручителя в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обязательства по договору лизинга N Л-11/13 (пункт 4.3 договора поручительства N Л-11/13/2).
Как утверждает истец, ответчик ООО "Торговый дом "Щебень", получив и пользуясь вышеназванным транспортным средством, ненадлежащим образом исполняет расчетные обязательства по внесению лизинговых платежей.
В связи с чем, у ответчика сложился долг на сумму 327 500 руб. за период март - апрель 2014 года.
Наличие названного долга явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском солидарно к ООО "Торговый дом "Щебень" и ЗАО "Двуреченский щебень".
При разрешении настоящего спора суд пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, в том числе отзыва и устных пояснений, изложенных суду ответчиком ООО "Торговый дом "Щебень" признает наличие и размер суммы основного долга в сумме 400 100 руб.
Судом учтено, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (ч. 3, 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Рассматриваемые исковые требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих и подтверждающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются.
Факт передачи транспортного средства подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в лизинг выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.
В свою очередь, обязательства по внесению лизинговых платежей в заявленный истцом период надлежащим образом исполнены не были, что ведет к нарушению принципа возмездной и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
Таким образом, сумма долга в размере 400 100 руб. подлежит взысканию в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 448 880 руб. 25 коп., начисленных на основании ст. 329, 330 ГК РФ, пункта 10.1 договора лизинга N Л-11/13 по состоянию на 30.07.2014.
Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.
В ходе рассмотрения дела, ответчиками представлено суду ходатайство о снижении пени и применении положений ст. 333 ГК РФ.
Суд, рассмотрев названное ходатайство, признает его обоснованным в связи со следующим.
В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-0, от 21.12.2000 N 263-0, часть первая ст. 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.
Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Пунктом 10.1 договора лизинга N Л-11/13 за нарушение сроков внесения лизинговых платежей предусмотрена возможность взыскания неустойки, размер которой составляет 0,3% за каждый день просрочки.
Согласно указания Банка России N 2873-У от 13.09.2012 ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых.
Следовательно, размер договорной неустойки превышает ставку рефинансирования более чем в 13 раз.
Согласно сведениям ЦБ РФ, размещенным в Интернет-сайте ЦБ РФ средневзвешенный процент ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, за период с января 2014 года по апрель 2014 года составляет от 9,15% до 10,53%.
Следовательно, размер договорной неустойки превышает средневзвешенный процент ставки по кредитам более чем в 10 раз.
Кроме того, ответчиками в материалы дела представлены доказательства о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств за 2013 - 2014 года в месте регистрации истца и ответчика.
Следовательно, размер договорной неустойки превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых коммерческим банков - более чем в 7 раз.
Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В материалах дела отсутствуют доказательства о причинении истцу убытков и их размере.
В связи с изложенным суд пришел к выводу о необходимости уменьшения неустойки, заявленной истцом, в четыре раза до 112 220 руб. 06 коп.
Кроме того, исходя из положений договора поручительства N Л-11/13/2 от 18.03.2013, 326 ГК РФ вышеназванную задолженность, установленную судом, надлежит взыскать с ответчиков солидарно.
В порядке распределения судебных расходов следует взыскать солидарно с ООО "Торговый Дом "Щебень" и ЗАО "Двуреченский щебень" в пользу ООО "АС ФИНАНС" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 21 130 рублей 69 копеек.
А также взыскать солидарно с ООО "Торговый Дом "Щебень", ЗАО "Двуреченский щебень" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 658 рублей 91 копейка.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Щебень" и Закрытого акционерного общества "Двуреченский щебень" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АС ФИНАНС" 512 320 рублей 06 копеек, в том числе: долг в размере 400 100 рублей 00 копеек и неустойку в сумме 112 220 рублей 06 копеек.
3. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Щебень" и Закрытого акционерного общества "Двуреченский щебень" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АС ФИНАНС" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 21 130 рублей 69 копеек.
4. Взыскать солидарно с солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Щебень" и Закрытого акционерного общества "Двуреченский щебень" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АС ФИНАНС" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 512 320 рублей 06 копеек по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
5. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Щебень" и Закрытого акционерного общества "Двуреченский щебень" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АС ФИНАНС" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 21 130 рублей 69 копеек по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.
6. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Щебень" и Закрытого акционерного общества "Двуреченский щебень" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АС ФИНАНС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 658 рублей 91 копейка.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
И.В.ПШЕНИЧНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N А60-19168/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N А60-19168/2014
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 06 августа 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Пшеничниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "АС ФИНАНС" (ИНН 6672144910)
к ООО "Торговый Дом "Щебень", ЗАО "Двуреченский щебень" (ИНН 6670290137; 6652022520),
третье лицо - Максимович Артем Павлович
о взыскании задолженности по договору лизинга и договору поручительства
при участии в судебном заседании
- От ООО "АС ФИНАНС": Рытова Е.А. - доверенность от 12.05.2014;
- От ООО "Торговый Дом "Щебень": Ердяков А.А. - доверенность от 11.07.2014
- От ЗАО "Двуреченский щебень": Ердяков А.А. - доверенность от 29.01.2014;
- От Максимович А.П.: не явились.
Исходя из документов, имеющихся в материалах дела и руководствуясь ст. 123 АПК РФ, суд установил надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
В связи с неявкой в судебное заседание представителя третьего лица, настоящее дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец ООО "АС ФИНАНС" обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков ООО "Торговый Дом "Щебень", ЗАО "Двуреченский щебень" - задолженности по договору лизинга N Л-11/13 от 27.04.2011, договорной неустойки и лизинговых платежей за май 2014 года.
Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований.
По существу спора изложил обстоятельства по иску; на иске настаивал. Изложил возражения относительно возможного снижения предъявленной ко взысканию неустойки и взыскать ее в заявленной сумме.
Представитель ответчиком просил приобщить к материалам дела отзыв на иск. Кроме того представитель заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ; относительно заявленной суммы основного долга возражений нет.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Между сторонами спора заключен договор лизинга N Л-11/13 от 27.04.2011, где истец - лизингодатель, ООО "Торговый дом "Щебень" - лизингополучатель, предметом лизинга является транспортное средство: гусеничный экскаватор HITACHI ZX-450LC-3, год выпуска 2006, зав. N HCM1J100C00020831.
При заключении названного договора сторонами согласованы условия и размере, сроках уплаты лизинговых платежей, в том числе и график платежей.
Лизингополучатель, в установленном законом и договором порядке получил от истца вышеназванное транспортное средство в лизинг, что подтверждается актом приема-передачи от 04.05.2011., подписанным сторонами без замечаний.
В качестве обеспечения исполнения обязательств лизингополучателем, к названному договору лизинга N Л-11/13 заключен договор поручительства N Л-11/13/2 от 18.03.2013, где ЗАО "Двуреченский щебень" - поручитель, истец - кредитор.
Согласно пункту 1.1. названного договора поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Торговый дом "Щебень" (лизингополучатель) всех его обязательств перед кредитором, вытекающих из договора лизинга N Л-11/13, том же объеме, что и лизингополучатель.
Требования по договору поручительства могут быть предъявлены кредитором поручителя в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обязательства по договору лизинга N Л-11/13 (пункт 4.3 договора поручительства N Л-11/13/2).
Как утверждает истец, ответчик ООО "Торговый дом "Щебень", получив и пользуясь вышеназванным транспортным средством, ненадлежащим образом исполняет расчетные обязательства по внесению лизинговых платежей.
В связи с чем, у ответчика сложился долг на сумму 327 500 руб. за период март - апрель 2014 года.
Наличие названного долга явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском солидарно к ООО "Торговый дом "Щебень" и ЗАО "Двуреченский щебень".
При разрешении настоящего спора суд пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, в том числе отзыва и устных пояснений, изложенных суду ответчиком ООО "Торговый дом "Щебень" признает наличие и размер суммы основного долга в сумме 400 100 руб.
Судом учтено, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (ч. 3, 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Рассматриваемые исковые требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих и подтверждающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются.
Факт передачи транспортного средства подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в лизинг выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.
В свою очередь, обязательства по внесению лизинговых платежей в заявленный истцом период надлежащим образом исполнены не были, что ведет к нарушению принципа возмездной и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
Таким образом, сумма долга в размере 400 100 руб. подлежит взысканию в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 448 880 руб. 25 коп., начисленных на основании ст. 329, 330 ГК РФ, пункта 10.1 договора лизинга N Л-11/13 по состоянию на 30.07.2014.
Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.
В ходе рассмотрения дела, ответчиками представлено суду ходатайство о снижении пени и применении положений ст. 333 ГК РФ.
Суд, рассмотрев названное ходатайство, признает его обоснованным в связи со следующим.
В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-0, от 21.12.2000 N 263-0, часть первая ст. 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.
Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Пунктом 10.1 договора лизинга N Л-11/13 за нарушение сроков внесения лизинговых платежей предусмотрена возможность взыскания неустойки, размер которой составляет 0,3% за каждый день просрочки.
Согласно указания Банка России N 2873-У от 13.09.2012 ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых.
Следовательно, размер договорной неустойки превышает ставку рефинансирования более чем в 13 раз.
Согласно сведениям ЦБ РФ, размещенным в Интернет-сайте ЦБ РФ средневзвешенный процент ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, за период с января 2014 года по апрель 2014 года составляет от 9,15% до 10,53%.
Следовательно, размер договорной неустойки превышает средневзвешенный процент ставки по кредитам более чем в 10 раз.
Кроме того, ответчиками в материалы дела представлены доказательства о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств за 2013 - 2014 года в месте регистрации истца и ответчика.
Следовательно, размер договорной неустойки превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых коммерческим банков - более чем в 7 раз.
Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В материалах дела отсутствуют доказательства о причинении истцу убытков и их размере.
В связи с изложенным суд пришел к выводу о необходимости уменьшения неустойки, заявленной истцом, в четыре раза до 112 220 руб. 06 коп.
Кроме того, исходя из положений договора поручительства N Л-11/13/2 от 18.03.2013, 326 ГК РФ вышеназванную задолженность, установленную судом, надлежит взыскать с ответчиков солидарно.
В порядке распределения судебных расходов следует взыскать солидарно с ООО "Торговый Дом "Щебень" и ЗАО "Двуреченский щебень" в пользу ООО "АС ФИНАНС" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 21 130 рублей 69 копеек.
А также взыскать солидарно с ООО "Торговый Дом "Щебень", ЗАО "Двуреченский щебень" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 658 рублей 91 копейка.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Щебень" и Закрытого акционерного общества "Двуреченский щебень" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АС ФИНАНС" 512 320 рублей 06 копеек, в том числе: долг в размере 400 100 рублей 00 копеек и неустойку в сумме 112 220 рублей 06 копеек.
3. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Щебень" и Закрытого акционерного общества "Двуреченский щебень" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АС ФИНАНС" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 21 130 рублей 69 копеек.
4. Взыскать солидарно с солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Щебень" и Закрытого акционерного общества "Двуреченский щебень" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АС ФИНАНС" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 512 320 рублей 06 копеек по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
5. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Щебень" и Закрытого акционерного общества "Двуреченский щебень" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АС ФИНАНС" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 21 130 рублей 69 копеек по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.
6. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Щебень" и Закрытого акционерного общества "Двуреченский щебень" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АС ФИНАНС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 658 рублей 91 копейка.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
И.В.ПШЕНИЧНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)