Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Адаманова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Кучинского Е.Н., Кирщиной И.П.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Б.Ю. на заочное решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Б.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) Б.В., представителя Б.А.
установила:
ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Б.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от <данные изъяты> <данные изъяты> Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил ответчику кредит в размере 3000000 рублей под 11,70% годовых на срок 86 месяцев для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 59,4 кв. м, в собственность Б.А. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанной квартиры, возникший в силу закона. Ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по <данные изъяты> <данные изъяты> за номером 50-50-44/013/2008-270. Права первоначального залогодержателя, Банк ВТБ 24 (ПАО), были удостоверены закладной, составленной ответчиком <данные изъяты> и выданной первоначальному залогодержателю <данные изъяты> года. Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ 24 (ПАО). В ходе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, до настоящего времени обязательств по возврату кредита не исполняет, требования истца о полном досрочном возврате задолженности ответчик не исполнил. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор от <данные изъяты> N 623/2099-0002097, взыскать задолженность в размере 883545,74 рублей, в том числе: 821828,51 рублей - задолженность по кредиту, 28395,37 рублей - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 6597,55 рублей - пени за просрочку возврата кредита, 26724,31 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, взыскать оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 16035,46 рублей.
Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от 26.02.2015 г. иск удовлетворен. Суд расторг кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Б.А. Взыскал с Б.А. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 883545 рублей 74 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16035 рублей 46 копеек. Обратил взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 59,4 кв. м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4366400 (четыре миллиона триста шестьдесят шесть тысяч четыреста) рублей.
С указанным решением не согласился Б.Ю., который в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, сославшись на то, что он не был привлечен к участию в деле, между тем, квартира приобретена на его денежные средства, и он был лишен возможности заявить требования о признании права собственности на квартиру.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов гражданского дела, Б.Ю. не был привлечен к участию в деле.
Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Ссылка Б.Ю. о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в том, что Б.Ю. не был привлечен к участию в деле, чем в настоящее время затронуты его права и законные интересы, является несостоятельной. Б.Ю. собственником спорного недвижимого имущества не является. При этом судебная коллегия исходит из того, что принятым по делу решением от <данные изъяты> вопрос о правах или обязанностях Б.Ю. не разрешался.
Учитывая изложенное, на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу Б.Ю. без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 222, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б.Ю. на заочное решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Б.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18454/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-18454/2015
Судья: Адаманова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Кучинского Е.Н., Кирщиной И.П.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Б.Ю. на заочное решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Б.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) Б.В., представителя Б.А.
установила:
ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Б.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от <данные изъяты> <данные изъяты> Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил ответчику кредит в размере 3000000 рублей под 11,70% годовых на срок 86 месяцев для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 59,4 кв. м, в собственность Б.А. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанной квартиры, возникший в силу закона. Ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по <данные изъяты> <данные изъяты> за номером 50-50-44/013/2008-270. Права первоначального залогодержателя, Банк ВТБ 24 (ПАО), были удостоверены закладной, составленной ответчиком <данные изъяты> и выданной первоначальному залогодержателю <данные изъяты> года. Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ 24 (ПАО). В ходе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, до настоящего времени обязательств по возврату кредита не исполняет, требования истца о полном досрочном возврате задолженности ответчик не исполнил. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор от <данные изъяты> N 623/2099-0002097, взыскать задолженность в размере 883545,74 рублей, в том числе: 821828,51 рублей - задолженность по кредиту, 28395,37 рублей - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 6597,55 рублей - пени за просрочку возврата кредита, 26724,31 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, взыскать оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 16035,46 рублей.
Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от 26.02.2015 г. иск удовлетворен. Суд расторг кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Б.А. Взыскал с Б.А. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 883545 рублей 74 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16035 рублей 46 копеек. Обратил взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 59,4 кв. м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4366400 (четыре миллиона триста шестьдесят шесть тысяч четыреста) рублей.
С указанным решением не согласился Б.Ю., который в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, сославшись на то, что он не был привлечен к участию в деле, между тем, квартира приобретена на его денежные средства, и он был лишен возможности заявить требования о признании права собственности на квартиру.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов гражданского дела, Б.Ю. не был привлечен к участию в деле.
Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Ссылка Б.Ю. о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в том, что Б.Ю. не был привлечен к участию в деле, чем в настоящее время затронуты его права и законные интересы, является несостоятельной. Б.Ю. собственником спорного недвижимого имущества не является. При этом судебная коллегия исходит из того, что принятым по делу решением от <данные изъяты> вопрос о правах или обязанностях Б.Ю. не разрешался.
Учитывая изложенное, на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу Б.Ю. без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 222, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б.Ю. на заочное решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Б.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)