Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 33.1
07 июля 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.
судей Жуковой Н.А, Родовниченко С.Г.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску Д. к Публичному акционерному обществу РОСБАНК о признании части условий кредитного договора ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных сумм, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ПАО "РОСБАНК"
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 марта 2015 года,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу АКБ "РОСБАНК" о признании части условий кредитного договора ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных сумм, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 28.10.2013 г. между истцом и ОАО АКБ "Росбанк" был заключен кредитный договор N <...> на сумму 1091803,28 руб., сроком на 5 лет с условием уплаты процентов в размере 16,4% годовых. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы заявления-оферты на получение кредита. По утверждению истца, с учетом невозможности влиять при заключении Кредитного договора на его условия, сотрудники банка обусловили предоставление ей кредита обязательным заключением договора личного страхования в период действия договора N <...> от 28.10.2013 г., в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни". Никаких других альтернативных вариантов получения кредита сотрудником банка предложено не было. Истец считает, что услуга по страхованию жизни и здоровья от несчастных случаев была ей навязана, и получение услуги по кредитованию, в которой нуждалась Д., было поставлено в зависимость от приобретения услуги по страхованию, в которой она не нуждалась. 26.09.2014 г. С учетом уточнения исковых требований Д. просила суд признать условие кредитного договора N <...> от 28.10.2013 г. в части страхования ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с открытого акционерного общества АКБ "Росбанк" в ее пользу сумму, уплаченную в качестве страховой премии, в рамках кредитного договора N <...> от 28.10.2013 г., в размере - ...8 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере 0000 руб., штраф, судебные расходы; признать проценты, начисленные на сумму страховой премии незаконными и обязать ответчика произвести перерасчет процентов за пользование кредитом по кредитному договору N <...> от 28.10.2013 г., исходя из суммы кредита 000 руб., с предоставлением его истцу (л.д. 5 - 7, 56 - 63).
В ходе судебного разбирательства произведена замена наименования ответчика с ЗАО АКБ "Росбанк" на ПАО РОСБАНК (Публичное акционерное общество РОСБАНК).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 марта 2015 года исковые требования Д. удовлетворены (л.д. 206, 207 - 211).
В апелляционной жалобе ПАО "РОСБАНК", считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что договор страхования был заключен не с банком, а с отдельным юридическим лицом ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни". Банк, осуществляя консультирование об услуге страхования, действовал от имени страховой компании на основании агентского договора и выступал лишь агентом. Оплата страховой премии производилась истцом уже после получения кредита путем подписания платежного поручения. Доказательства обусловленности выдачи кредита заключением договора страхования в материалы дела не представлены. (л.д. 230 - 232).
Представитель истицы Д. по доверенности Б. в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.10.2013 г. между истцом и ОАО АКБ "Росбанк" был заключен кредитный договор N <...> на сумму ... руб. сроком на 5 лет с условием уплаты процентов в размере 16,4% годовых. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы заявления-оферты на получение кредита. Из которого следует, что Д. выразила желание заключить договор страхования, подписав соответствующее заявление на страхование ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни". В соответствии с поручением, поданным и подписанным Д., ответчик произвел перевод страховой премии в сумме ... руб. в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни". При этом ответчик действовал на основании агентского договора N РБП-01/11, заключенному 29.07.2011 г. между ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" ("Принципиал") и АКБ "Росбанк" ("Агент"), предметом которого является совершение Агентом от имени Принципиала предусмотренных Договором действий, направленных на заключение физическими лицами, являющимися заемщиками Агента по программам потребительского кредитования Договоров страхования жизни и здоровья с Принципиалом. (п. 1.1.) и дополнительные соглашения к нему, в т.ч. дополнительное соглашение N 3 от 30.04.2013 г. между ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" и АКБ "Росбанк".
Удовлетворяя исковые требования Д. к Публичному акционерному обществу РОСБАНК о признании кредитного договора в части включения условия о заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд пришел к выводу, что при заключении кредитного договора на истца была возложена обязанность заключить договор страхования с конкретной страховой компанией на заранее определенных условиях, что нарушает права потребителя, в силу чего оспариваемый договор суд признал противоречащим положениям ст. ст. 421, 422, 935 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям:
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу части 2 статьи 935 ГК Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 329 ГК Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из содержания указанных норм закона в их системном толковании следует, что включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика в качестве обеспечения обязательств положениями закона не запрещено.
В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
На основании п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. п. 1, 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей").
Из заявления Д. на получение кредита, которое в последующем акцептовал банк, усматривается, что истица выразила свое согласие по заключению добровольного личного страхования, указанное заявление подписано Д. (л.д. 24).
Из текста вышеуказанного заявления также усматривается, что Д. была ознакомлена банком с тарифами и условиями предоставления банком кредитов (в том числе с тем, что обеспечение кредита не требуется, заключение заемщиком договора страхования жизни и здоровья осуществляются добровольно, по желанию самого заемщика и не является обязательным условием для принятия банком положительного решения о выдаче кредита, а также с тем, что договор страхования может быть заключен заемщиком с любой страховой компанией), полностью согласился с ними и обязался их выполнять. Право выбора истца заключить договор личного страхования или отказаться от его заключения обусловливалось наличием или отсутствием его подписи в соответствующей графе заявления (л.д. 24).
Банк, осуществляя консультирование об услуге страхования, действовал от имени страховой компании на основании агентского договора и выступал лишь агентом. Д. возражений против предложенных условий страхования не заявила, иных страховых компаний не предложила.
В соответствии с поручением Д. Банк произвел перевод страховой премии в сумме ... руб. в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" и договор страхования был заключен с ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни".
При этом следует отметить, что оплата страховой премии производилась истцом уже после получения кредита путем подписания платежного поручения, что подтверждает добровольность заключения истцом договора личного страхования и свидетельствует о том, что банк не обуславливал выдачу кредита заключением договора страхования,
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что собственноручные подписи истца в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя данное обязательство. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия отмечает, что включение суммы платы за добровольное страхование в общую сумму кредита при наличии на то свободного волеизъявления заемщика закону не противоречит, его прав и законных интересов не нарушает.
Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 г. N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которых предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Данная правовая позиция согласуется с пунктом 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.
При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое положение кредитного соглашения соответствует принципу свободы договора, заключение договора страхования не являлось необходимым условием заключения кредитного договора, то оснований для признания оспариваемого условия недействительным у суда первой инстанции в данном конкретном случае не имелось, в связи с чем решение суда в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 марта 2015 года отменить. Принять по делу новое решение в иске Д. к Публичному акционерному обществу РОСБАНК о признании части условий кредитного договора ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных сумм, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2015 N 33-3600/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. N 33-3600/2015
Строка N 33.1
07 июля 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.
судей Жуковой Н.А, Родовниченко С.Г.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску Д. к Публичному акционерному обществу РОСБАНК о признании части условий кредитного договора ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных сумм, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ПАО "РОСБАНК"
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 марта 2015 года,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу АКБ "РОСБАНК" о признании части условий кредитного договора ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных сумм, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 28.10.2013 г. между истцом и ОАО АКБ "Росбанк" был заключен кредитный договор N <...> на сумму 1091803,28 руб., сроком на 5 лет с условием уплаты процентов в размере 16,4% годовых. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы заявления-оферты на получение кредита. По утверждению истца, с учетом невозможности влиять при заключении Кредитного договора на его условия, сотрудники банка обусловили предоставление ей кредита обязательным заключением договора личного страхования в период действия договора N <...> от 28.10.2013 г., в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни". Никаких других альтернативных вариантов получения кредита сотрудником банка предложено не было. Истец считает, что услуга по страхованию жизни и здоровья от несчастных случаев была ей навязана, и получение услуги по кредитованию, в которой нуждалась Д., было поставлено в зависимость от приобретения услуги по страхованию, в которой она не нуждалась. 26.09.2014 г. С учетом уточнения исковых требований Д. просила суд признать условие кредитного договора N <...> от 28.10.2013 г. в части страхования ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с открытого акционерного общества АКБ "Росбанк" в ее пользу сумму, уплаченную в качестве страховой премии, в рамках кредитного договора N <...> от 28.10.2013 г., в размере - ...8 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере 0000 руб., штраф, судебные расходы; признать проценты, начисленные на сумму страховой премии незаконными и обязать ответчика произвести перерасчет процентов за пользование кредитом по кредитному договору N <...> от 28.10.2013 г., исходя из суммы кредита 000 руб., с предоставлением его истцу (л.д. 5 - 7, 56 - 63).
В ходе судебного разбирательства произведена замена наименования ответчика с ЗАО АКБ "Росбанк" на ПАО РОСБАНК (Публичное акционерное общество РОСБАНК).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 марта 2015 года исковые требования Д. удовлетворены (л.д. 206, 207 - 211).
В апелляционной жалобе ПАО "РОСБАНК", считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что договор страхования был заключен не с банком, а с отдельным юридическим лицом ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни". Банк, осуществляя консультирование об услуге страхования, действовал от имени страховой компании на основании агентского договора и выступал лишь агентом. Оплата страховой премии производилась истцом уже после получения кредита путем подписания платежного поручения. Доказательства обусловленности выдачи кредита заключением договора страхования в материалы дела не представлены. (л.д. 230 - 232).
Представитель истицы Д. по доверенности Б. в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.10.2013 г. между истцом и ОАО АКБ "Росбанк" был заключен кредитный договор N <...> на сумму ... руб. сроком на 5 лет с условием уплаты процентов в размере 16,4% годовых. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы заявления-оферты на получение кредита. Из которого следует, что Д. выразила желание заключить договор страхования, подписав соответствующее заявление на страхование ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни". В соответствии с поручением, поданным и подписанным Д., ответчик произвел перевод страховой премии в сумме ... руб. в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни". При этом ответчик действовал на основании агентского договора N РБП-01/11, заключенному 29.07.2011 г. между ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" ("Принципиал") и АКБ "Росбанк" ("Агент"), предметом которого является совершение Агентом от имени Принципиала предусмотренных Договором действий, направленных на заключение физическими лицами, являющимися заемщиками Агента по программам потребительского кредитования Договоров страхования жизни и здоровья с Принципиалом. (п. 1.1.) и дополнительные соглашения к нему, в т.ч. дополнительное соглашение N 3 от 30.04.2013 г. между ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" и АКБ "Росбанк".
Удовлетворяя исковые требования Д. к Публичному акционерному обществу РОСБАНК о признании кредитного договора в части включения условия о заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд пришел к выводу, что при заключении кредитного договора на истца была возложена обязанность заключить договор страхования с конкретной страховой компанией на заранее определенных условиях, что нарушает права потребителя, в силу чего оспариваемый договор суд признал противоречащим положениям ст. ст. 421, 422, 935 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям:
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу части 2 статьи 935 ГК Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 329 ГК Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из содержания указанных норм закона в их системном толковании следует, что включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика в качестве обеспечения обязательств положениями закона не запрещено.
В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
На основании п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. п. 1, 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей").
Из заявления Д. на получение кредита, которое в последующем акцептовал банк, усматривается, что истица выразила свое согласие по заключению добровольного личного страхования, указанное заявление подписано Д. (л.д. 24).
Из текста вышеуказанного заявления также усматривается, что Д. была ознакомлена банком с тарифами и условиями предоставления банком кредитов (в том числе с тем, что обеспечение кредита не требуется, заключение заемщиком договора страхования жизни и здоровья осуществляются добровольно, по желанию самого заемщика и не является обязательным условием для принятия банком положительного решения о выдаче кредита, а также с тем, что договор страхования может быть заключен заемщиком с любой страховой компанией), полностью согласился с ними и обязался их выполнять. Право выбора истца заключить договор личного страхования или отказаться от его заключения обусловливалось наличием или отсутствием его подписи в соответствующей графе заявления (л.д. 24).
Банк, осуществляя консультирование об услуге страхования, действовал от имени страховой компании на основании агентского договора и выступал лишь агентом. Д. возражений против предложенных условий страхования не заявила, иных страховых компаний не предложила.
В соответствии с поручением Д. Банк произвел перевод страховой премии в сумме ... руб. в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" и договор страхования был заключен с ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни".
При этом следует отметить, что оплата страховой премии производилась истцом уже после получения кредита путем подписания платежного поручения, что подтверждает добровольность заключения истцом договора личного страхования и свидетельствует о том, что банк не обуславливал выдачу кредита заключением договора страхования,
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что собственноручные подписи истца в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя данное обязательство. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия отмечает, что включение суммы платы за добровольное страхование в общую сумму кредита при наличии на то свободного волеизъявления заемщика закону не противоречит, его прав и законных интересов не нарушает.
Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 г. N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которых предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Данная правовая позиция согласуется с пунктом 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.
При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое положение кредитного соглашения соответствует принципу свободы договора, заключение договора страхования не являлось необходимым условием заключения кредитного договора, то оснований для признания оспариваемого условия недействительным у суда первой инстанции в данном конкретном случае не имелось, в связи с чем решение суда в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 марта 2015 года отменить. Принять по делу новое решение в иске Д. к Публичному акционерному обществу РОСБАНК о признании части условий кредитного договора ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных сумм, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)