Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михалевой Т.Д. и Моргасова М.М.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по частной жалобе К. *** на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 г., которым постановлено:
Заявление удовлетворить.
Произвести на стадии исполнительного производства замену стороны взыскателя ОАО "Сбербанк России" на его правопреемника ООО "АктивБизнесКоллекшн" по гражданскому делу N 2-5952/08.
установила:
АКБ Сбербанк России в лице Стромынского отделения N 5281 обратился в суд с иском к Г. ***, К. ***, Е. *** о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, ссылаясь на невыполнение ответчиками кредитного договора и договора поручительства.
Заочным решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2008 г. иск удовлетворен.
Взыскана солидарно с Г. ***, К. ***, Е. *** в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Стромынского отделения N 5281 СБ РФ г. Москвы сумма задолженности по кредиту в размере *** долларов *** центов США, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 24 июня 2008 г. составляет *** Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 20 марта 2009 г. исправлена описка в заочном решении суда.
ООО "АктивБизнесКоллекшн" обратилось в суд с заявлением о замене истца на стадии исполнительного производства правопреемником, ссылаясь на то, что 26 сентября 2013 г. ОАО "Сбербанк России" уступил право требования к должникам ООО "АктивБизнесКоллекшн".
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе К., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, не соответствие обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; отсутствие уведомлений должников о состоявшейся уступке права требования; сомнения в законности указанной уступки прав требования, отказ от привлечения к участию в деле ОАО "Сбербанк Россия"; подачу 14 мая 2014 г. К. иска к ОАО "Сбербанк России" и ООО "АктивБизнесКоллекшн" о признании договора цессии недействительным; нарушение данным договором прав потребителя; то обстоятельство, что кредитным договором право уступки долга не оговаривалось.
В соответствии с положением ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Г., Е., представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного определения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку.
Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Федерального закона, с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.
По правилам ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из материалов дела усматривается, что 26 сентября 2013 г. ОАО "Сбербанк России" на основании договора уступки прав (требований) N 1 уступил право требования к должникам, в том числе приведенным выше, ООО "АктивБизнесКоллекшн".
Установив обстоятельства, связанные с переходом права требования задолженности ответчика по договору уступки, то обстоятельство, что по смыслу заключенных кредитных договоров и договоров поручительства для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, оно предусмотрено приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о замене взыскателя в порядке осуществления процессуального правопреемства.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, принимая во внимание положения ст. 44 ГПК РФ, согласно которой правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности указанного определения суда, не соответствии его обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права при его вынесении, проверялись судебной коллегией и своего подтверждения не нашли.
Доводы частной жалобы об отсутствии уведомлений должников о состоявшейся уступке права требования ничем не подтверждены, не являются основанием для удовлетворения частной жалобы также и по тому основанию, что в силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, поскольку иное не предусмотрено законом или заключенными сторонами кредитным договором и договором поручительства.
Доводы частной жалобы о том, что кредитным договором право уступки долга не оговаривалось, не являются основанием для иного вывода судебной коллегии по данному делу с учетом положений ст. 382 ГК РФ.
Доводы частной жалобы о сомнениях К. в законности указанной уступки прав требования, подачу 14 мая 2014 г. К. иска к ОАО "Сбербанк России" и ООО "АктивБизнесКоллекшн" о признании договора цессии недействительным не являются установленным законом основанием для отмены обжалуемого определения суда.
Доводы частной жалобы о том, что судом отказано в привлечении к участию в деле ОАО "Сбербанк России" в качестве третьего лица, не являются основанием для удовлетворения частной жалобы, поскольку ОАО "Сбербанк России" в данном деле имеет процессуальный статус истца, что подтверждается материалами дела.
Доводы частной жалобы о нарушении договором уступки прав требования прав потребителя не основаны на законе. При этом судебная коллегия учитывает, что уступка права требования к должникам 26 сентября 2013 г. ОАО "Сбербанк России" ООО "АктивБизнесКоллекшн" не влияет на объем прав и обязанностей должника и поручителей по кредитному договору. Для ответчиков не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору и договорам поручительства.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-29727
Обстоятельства: Определением заявление о замене истца на стадии исполнительного производства правопреемником удовлетворено.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N 33-29727
Судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михалевой Т.Д. и Моргасова М.М.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по частной жалобе К. *** на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 г., которым постановлено:
Заявление удовлетворить.
Произвести на стадии исполнительного производства замену стороны взыскателя ОАО "Сбербанк России" на его правопреемника ООО "АктивБизнесКоллекшн" по гражданскому делу N 2-5952/08.
установила:
АКБ Сбербанк России в лице Стромынского отделения N 5281 обратился в суд с иском к Г. ***, К. ***, Е. *** о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, ссылаясь на невыполнение ответчиками кредитного договора и договора поручительства.
Заочным решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2008 г. иск удовлетворен.
Взыскана солидарно с Г. ***, К. ***, Е. *** в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Стромынского отделения N 5281 СБ РФ г. Москвы сумма задолженности по кредиту в размере *** долларов *** центов США, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 24 июня 2008 г. составляет *** Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 20 марта 2009 г. исправлена описка в заочном решении суда.
ООО "АктивБизнесКоллекшн" обратилось в суд с заявлением о замене истца на стадии исполнительного производства правопреемником, ссылаясь на то, что 26 сентября 2013 г. ОАО "Сбербанк России" уступил право требования к должникам ООО "АктивБизнесКоллекшн".
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе К., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, не соответствие обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; отсутствие уведомлений должников о состоявшейся уступке права требования; сомнения в законности указанной уступки прав требования, отказ от привлечения к участию в деле ОАО "Сбербанк Россия"; подачу 14 мая 2014 г. К. иска к ОАО "Сбербанк России" и ООО "АктивБизнесКоллекшн" о признании договора цессии недействительным; нарушение данным договором прав потребителя; то обстоятельство, что кредитным договором право уступки долга не оговаривалось.
В соответствии с положением ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Г., Е., представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного определения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку.
Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Федерального закона, с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.
По правилам ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из материалов дела усматривается, что 26 сентября 2013 г. ОАО "Сбербанк России" на основании договора уступки прав (требований) N 1 уступил право требования к должникам, в том числе приведенным выше, ООО "АктивБизнесКоллекшн".
Установив обстоятельства, связанные с переходом права требования задолженности ответчика по договору уступки, то обстоятельство, что по смыслу заключенных кредитных договоров и договоров поручительства для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, оно предусмотрено приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о замене взыскателя в порядке осуществления процессуального правопреемства.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, принимая во внимание положения ст. 44 ГПК РФ, согласно которой правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности указанного определения суда, не соответствии его обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права при его вынесении, проверялись судебной коллегией и своего подтверждения не нашли.
Доводы частной жалобы об отсутствии уведомлений должников о состоявшейся уступке права требования ничем не подтверждены, не являются основанием для удовлетворения частной жалобы также и по тому основанию, что в силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, поскольку иное не предусмотрено законом или заключенными сторонами кредитным договором и договором поручительства.
Доводы частной жалобы о том, что кредитным договором право уступки долга не оговаривалось, не являются основанием для иного вывода судебной коллегии по данному делу с учетом положений ст. 382 ГК РФ.
Доводы частной жалобы о сомнениях К. в законности указанной уступки прав требования, подачу 14 мая 2014 г. К. иска к ОАО "Сбербанк России" и ООО "АктивБизнесКоллекшн" о признании договора цессии недействительным не являются установленным законом основанием для отмены обжалуемого определения суда.
Доводы частной жалобы о том, что судом отказано в привлечении к участию в деле ОАО "Сбербанк России" в качестве третьего лица, не являются основанием для удовлетворения частной жалобы, поскольку ОАО "Сбербанк России" в данном деле имеет процессуальный статус истца, что подтверждается материалами дела.
Доводы частной жалобы о нарушении договором уступки прав требования прав потребителя не основаны на законе. При этом судебная коллегия учитывает, что уступка права требования к должникам 26 сентября 2013 г. ОАО "Сбербанк России" ООО "АктивБизнесКоллекшн" не влияет на объем прав и обязанностей должника и поручителей по кредитному договору. Для ответчиков не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору и договорам поручительства.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)