Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик существенно нарушил условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор N.... от 22.08.2012 г., заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и К.
взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" с К. сумму задолженности в размере.. рублей.. копеек просроченные проценты, ..... рублей.... копеек просроченный основной долг, .... рублей.... копеек неустойку за просроченные проценты, ..... рублей неустойку за просроченный основной долг и государственную пошлину в размере.... рублей... копеек
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К. о расторжении договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что между ОАО "Сбербанк России" и К. был заключен кредитный договор на сумму.... рублей, сроком на 18 месяцев под 18,55% годовых. Заемщик надлежащим образом не исполняет условия договора, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил суд расторгнуть договор N...... от 22.08.2012 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору: ... рублей... копеек просроченные проценты, .... рублей... копеек просроченный основной долг, ... рублей... копеек неустойку за просроченные проценты, .... рублей.... копеек, неустойку за просроченный основной долг, государственную пошлину в размере.... рублей... копеек.
Представитель истца в суд не явился, поддержал исковые требования.
Ответчик в суд явился, частично возражал против заявленных требований, просил снизить размер неустойки.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения К., возражения представителя ОАО "Сбербанк России", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.08.2012 г. между Сбербанком России и К., заключен кредитный договор N....., где ответчику был предоставлен кредит на сумму...... рублей, сроком на 18 месяцев под 18,55% годовых.
В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства.
В соответствии с п. 3.1 договора погашение кредита и уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Поскольку на протяжении всего срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, у ответчика образовалась задолженность перед истцом, которая по состоянию на 20.01.2014 г. составила.... рублей... копеек просроченные проценты, .... рублей... копеек просроченный основной долг, .... рублей... копеек неустойку за просроченные проценты, .... рублей.... копеек, неустойку за просроченный основной долг.
Разрешая спор по существу, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства и, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, положения о кредитном договоре, основания изменения и расторжения договора (ст. ст. 309, 310, 450, 452, 819 ГК РФ) и, установив, что заемщик существенно нарушил условия договора, пришел к правомерным выводам о наличии оснований для расторжения кредитного договора N..... и взыскания с ответчика задолженности.
Правильно применив ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки на просроченный основной долг до..... рублей, считая, что заявленные суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.
Госпошлина взыскана с К. в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Довод апелляционной жалобы К. о том, что суд не учел при расчете задолженности три платежа, которые им произведены после 20 января 2014 года, а также платеж, произведенный в апреле 2014 года, не может являться основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку истцом предъявлен иск с расчетом по состоянию на 20 января 2014 года, в связи с чем поступившие платежи будут учитываться в будущем периоде. Справка о задолженности заемщика по состоянию на 04 апреля 2014 года не принята судебной коллегией в качестве нового доказательства, поскольку ответчик не обосновал невозможность ее представления суду первой инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие у него малолетнего ребенка, а также просит о рассрочке исполнения решения суда.
Между тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку эти вопросы не относятся к компетенции суда апелляционной инстанции.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28699
Требование: О расторжении договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик существенно нарушил условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N 33-28699
Судья суда первой инстанции: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор N.... от 22.08.2012 г., заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и К.
взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" с К. сумму задолженности в размере.. рублей.. копеек просроченные проценты, ..... рублей.... копеек просроченный основной долг, .... рублей.... копеек неустойку за просроченные проценты, ..... рублей неустойку за просроченный основной долг и государственную пошлину в размере.... рублей... копеек
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К. о расторжении договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что между ОАО "Сбербанк России" и К. был заключен кредитный договор на сумму.... рублей, сроком на 18 месяцев под 18,55% годовых. Заемщик надлежащим образом не исполняет условия договора, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил суд расторгнуть договор N...... от 22.08.2012 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору: ... рублей... копеек просроченные проценты, .... рублей... копеек просроченный основной долг, ... рублей... копеек неустойку за просроченные проценты, .... рублей.... копеек, неустойку за просроченный основной долг, государственную пошлину в размере.... рублей... копеек.
Представитель истца в суд не явился, поддержал исковые требования.
Ответчик в суд явился, частично возражал против заявленных требований, просил снизить размер неустойки.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения К., возражения представителя ОАО "Сбербанк России", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.08.2012 г. между Сбербанком России и К., заключен кредитный договор N....., где ответчику был предоставлен кредит на сумму...... рублей, сроком на 18 месяцев под 18,55% годовых.
В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства.
В соответствии с п. 3.1 договора погашение кредита и уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Поскольку на протяжении всего срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, у ответчика образовалась задолженность перед истцом, которая по состоянию на 20.01.2014 г. составила.... рублей... копеек просроченные проценты, .... рублей... копеек просроченный основной долг, .... рублей... копеек неустойку за просроченные проценты, .... рублей.... копеек, неустойку за просроченный основной долг.
Разрешая спор по существу, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства и, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, положения о кредитном договоре, основания изменения и расторжения договора (ст. ст. 309, 310, 450, 452, 819 ГК РФ) и, установив, что заемщик существенно нарушил условия договора, пришел к правомерным выводам о наличии оснований для расторжения кредитного договора N..... и взыскания с ответчика задолженности.
Правильно применив ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки на просроченный основной долг до..... рублей, считая, что заявленные суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.
Госпошлина взыскана с К. в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Довод апелляционной жалобы К. о том, что суд не учел при расчете задолженности три платежа, которые им произведены после 20 января 2014 года, а также платеж, произведенный в апреле 2014 года, не может являться основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку истцом предъявлен иск с расчетом по состоянию на 20 января 2014 года, в связи с чем поступившие платежи будут учитываться в будущем периоде. Справка о задолженности заемщика по состоянию на 04 апреля 2014 года не принята судебной коллегией в качестве нового доказательства, поскольку ответчик не обосновал невозможность ее представления суду первой инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие у него малолетнего ребенка, а также просит о рассрочке исполнения решения суда.
Между тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку эти вопросы не относятся к компетенции суда апелляционной инстанции.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)