Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неоднократные нарушения ответчиком условий договора, в связи с чем у последнего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Чекурда А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Чеботаревой Е.А., Ивановой Л.В.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2015 года
дело по апелляционной жалобе представителя Л.Е.В. К. на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Л.Е.В. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) кредитную задолженность в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
Истец - Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском к Л.Е.В. о взыскании задолженности по кредиту.
В обоснование указали, что <...> с Л.Е.В. заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...>, под 36% годовых на срок в 24 месяца. В связи с неоднократным нарушением заемщиком условий договора, у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <...> составил <...>, из которых <...> - размер просроченной задолженности, <...> - размер текущей задолженности, <...> - штраф. Просили взыскать с Л.Е.В. задолженность по основному долгу в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные участия в судебном заседании не принимали. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель Л.Е.В. - К. просит решение отменить и принять новое. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт активации ответчицей кредитной карты и использование денежных средств. ПИН-код карты она не получала, поэтому считает, что кредит ей банков одобрен не был. Полагает, что комиссия за зачисление кредитных средств и за подключение к программе добровольного страхования были удержаны банком незаконно. Кроме этого, ссылается на оспаривание положения кредитного договора в судебном порядке.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что <...> между истцом - Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) и ответчицей Л.Е.В. заключен кредитный договор на неотложные нужды N <...>, по условиям предоставил заемщику кредит в сумме <...> под 36% годовых сроком на 24 месяца, открыл на ее имя банковский счет и выпустил банковскую карту. Заемщик обязался погасить основной долг и выплатить проценты согласно установленному графику.
Разрешая требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору банком были исполнены в полном объеме, в то время как Л.Е.В. была допущена просрочка исполнения обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность по договору. Поскольку ответчица мер по погашению задолженности не предпринимала, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809 - 811, 819 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Л.Е.В. денежных средств в счет погашения основного долга в размере <...>.
С данным выводом коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что настоящий спор был рассмотрен в порядке заочного производства. В заявлении об отмене заочного решения суда представитель Л.Е.В. К. ссылалась на то, что <...> решением Куйбышевского районного суда г. Омска в удовлетворении исковых требований Л.Е.В. к Национальному банку "ТРАСТ" (ОАО) о признании кредитного договора незаключенным отказано.
Апелляционным определением Омского областного суда от <...> решение суда от <...> отменено, принято новое решение о признании кредитного договора N <...> незаключенным и взыскании в пользу Л.Е.В. судебных расходов в размере <...>.
Обстоятельства, которые послужили основанием отмены решения суда, а именно предоставление заемщику банковской карты без соответствующего ПИН-кода, который позволил бы активировать карту и использовать полученные в кредит денежные средства, указывались представителем ответчицы в заявлении об отмене заочного решения, однако судом во внимание приняты не были.
Учитывая, что в настоящий момент кредитный договор N <...>, на основании которого истец требует взыскать основной долг, вступившим в законную силу апелляционным определением признан незаключенным, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в размере <...> с Л.Е.В.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением судом норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Л.Е.В. - К. удовлетворить.
Заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 марта 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Национальному Банку "ТРАСТ" (ОАО) отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3891/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредиту.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неоднократные нарушения ответчиком условий договора, в связи с чем у последнего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3891/2015
Председательствующий: Чекурда А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Чеботаревой Е.А., Ивановой Л.В.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2015 года
дело по апелляционной жалобе представителя Л.Е.В. К. на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Л.Е.В. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) кредитную задолженность в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
Истец - Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском к Л.Е.В. о взыскании задолженности по кредиту.
В обоснование указали, что <...> с Л.Е.В. заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...>, под 36% годовых на срок в 24 месяца. В связи с неоднократным нарушением заемщиком условий договора, у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <...> составил <...>, из которых <...> - размер просроченной задолженности, <...> - размер текущей задолженности, <...> - штраф. Просили взыскать с Л.Е.В. задолженность по основному долгу в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные участия в судебном заседании не принимали. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель Л.Е.В. - К. просит решение отменить и принять новое. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт активации ответчицей кредитной карты и использование денежных средств. ПИН-код карты она не получала, поэтому считает, что кредит ей банков одобрен не был. Полагает, что комиссия за зачисление кредитных средств и за подключение к программе добровольного страхования были удержаны банком незаконно. Кроме этого, ссылается на оспаривание положения кредитного договора в судебном порядке.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что <...> между истцом - Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) и ответчицей Л.Е.В. заключен кредитный договор на неотложные нужды N <...>, по условиям предоставил заемщику кредит в сумме <...> под 36% годовых сроком на 24 месяца, открыл на ее имя банковский счет и выпустил банковскую карту. Заемщик обязался погасить основной долг и выплатить проценты согласно установленному графику.
Разрешая требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору банком были исполнены в полном объеме, в то время как Л.Е.В. была допущена просрочка исполнения обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность по договору. Поскольку ответчица мер по погашению задолженности не предпринимала, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809 - 811, 819 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Л.Е.В. денежных средств в счет погашения основного долга в размере <...>.
С данным выводом коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что настоящий спор был рассмотрен в порядке заочного производства. В заявлении об отмене заочного решения суда представитель Л.Е.В. К. ссылалась на то, что <...> решением Куйбышевского районного суда г. Омска в удовлетворении исковых требований Л.Е.В. к Национальному банку "ТРАСТ" (ОАО) о признании кредитного договора незаключенным отказано.
Апелляционным определением Омского областного суда от <...> решение суда от <...> отменено, принято новое решение о признании кредитного договора N <...> незаключенным и взыскании в пользу Л.Е.В. судебных расходов в размере <...>.
Обстоятельства, которые послужили основанием отмены решения суда, а именно предоставление заемщику банковской карты без соответствующего ПИН-кода, который позволил бы активировать карту и использовать полученные в кредит денежные средства, указывались представителем ответчицы в заявлении об отмене заочного решения, однако судом во внимание приняты не были.
Учитывая, что в настоящий момент кредитный договор N <...>, на основании которого истец требует взыскать основной долг, вступившим в законную силу апелляционным определением признан незаключенным, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в размере <...> с Л.Е.В.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением судом норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Л.Е.В. - К. удовлетворить.
Заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 марта 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Национальному Банку "ТРАСТ" (ОАО) отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)