Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Д.Л., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ОАО "МТС-Банк" к Д.Л. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к Д.Х., Д.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, указав, что ответчики не исполняют условия кредитного договора, заключенного между сторонами г., в результате чего образовалась задолженность.
Ответчик Д.Х. в процессе рассмотрения дела умер. Наследниками по закону и процессуальными правопреемниками являются жена Д.Л., дети, привлеченные в качестве ответчиков по делу.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Взыскать с Д.Л. в пользу ОАО "МТС-Банк" сумму задолженности по Кредитному договору N от г. в размере долларов США, а также долларов США в порядке наследования по закону, а всего долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.
Взыскать с Д.Л. как законного представителя несовершеннолетнего сына Д.А., года рождения в пользу ОАО "МТС-Банк" сумму задолженности по Кредитному договору N от г. в размере долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в размере рублей.
Взыскать с Д.Л. как законного представителя несовершеннолетней дочери Д.Д., года рождения в пользу ОАО "МТС-Банк" сумму задолженности по Кредитному договору N от г. в размере долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в размере рублей.
Взыскать с Д.Л. как законного представителя несовершеннолетней дочери Д.М., года рождения в пользу ОАО "МТС-Банк" сумму задолженности по Кредитном договору N от г. в размере долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в размере рублей.
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Д.Л. и Д.Х., в виде жилого помещения, расположенного по адресу:, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены помещения в размере долларов США по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что г. между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил кредит ответчикам в размере долларов США, сроком на календарных месяца, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере % годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу:. В соответствии с п. п. 4.1.3, 6.2 кредитного договора право залога банка на объект недвижимости, приобретенного на кредитные средства, было удостоверено закладной от г.
г. Д.Х. умер. Наследниками по закону к его имуществу являются супруга - Д.Л., дети:
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 307, 309 - 310, 393, 334, 349, 450, 811, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости"), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору в части оплаты, проверив и согласившись с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Учитывая то обстоятельство, что право залога на квартиру зарегистрировано надлежащим образом, суд также пришел к верному выводу о возможности обратить взыскание на предмет залога - спорную квартиру.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, с его выводами обоснованно согласилась, не найдя оснований для отмены.
Доводы кассационной жалобы о том, что во вводной части апелляционного определения указано на рассмотрение апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от г., тогда как решение выносилось Никулинским районным судом г. Москвы, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут, поскольку на правильность выводов судов обеих инстанций не влияют. Кроме того, заявитель не лишена возможности обратиться в суд апелляционной инстанции с заявлением об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Каких-либо встречных исковых требований Д.Л. о недействительности кредитного договора или его отдельных условий заявлено не было, в связи с чем доводы о несоответствии заключенного между истцом и ответчиками кредитного договора законодательству, неубедительны, и не влекут отмену судебных актов.
Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение законодательства РФ кредит был выдан в иностранной валюте, тогда как денежной единицей на территории РФ является рубль, неубедителен, поскольку действующим законодательством не запрещено предоставлять займы в иностранной валюте, конвертируемой на территории Российской Федерации.
Дети Д.Х. правомерно привлечены в качестве ответчиков, поскольку являются наследниками к имуществу Д.Х., приняли наследство, а иск удовлетворен соразмерно принятому размеру наследственного имущества.
Кроме того, следует отметить, что заключая кредитный договор на условиях, которые в нем указаны, заявитель предполагал наступление неблагоприятных последствий в виде начисления процентов и обращении взыскания на предмет залога, в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по договору. Таким образом, нарушений прав заявителя и несовершеннолетних детей, предусмотренных международными правовыми актами, в том числе Всеобщей декларации прав человека, судом не допущено.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д.Л. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ОАО "МТС-Банк" к Д.Л. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2014 N 4Г/5-7210/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. N 4г/5-7210/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Д.Л., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ОАО "МТС-Банк" к Д.Л. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к Д.Х., Д.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, указав, что ответчики не исполняют условия кредитного договора, заключенного между сторонами г., в результате чего образовалась задолженность.
Ответчик Д.Х. в процессе рассмотрения дела умер. Наследниками по закону и процессуальными правопреемниками являются жена Д.Л., дети, привлеченные в качестве ответчиков по делу.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Взыскать с Д.Л. в пользу ОАО "МТС-Банк" сумму задолженности по Кредитному договору N от г. в размере долларов США, а также долларов США в порядке наследования по закону, а всего долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.
Взыскать с Д.Л. как законного представителя несовершеннолетнего сына Д.А., года рождения в пользу ОАО "МТС-Банк" сумму задолженности по Кредитному договору N от г. в размере долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в размере рублей.
Взыскать с Д.Л. как законного представителя несовершеннолетней дочери Д.Д., года рождения в пользу ОАО "МТС-Банк" сумму задолженности по Кредитному договору N от г. в размере долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в размере рублей.
Взыскать с Д.Л. как законного представителя несовершеннолетней дочери Д.М., года рождения в пользу ОАО "МТС-Банк" сумму задолженности по Кредитном договору N от г. в размере долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в размере рублей.
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Д.Л. и Д.Х., в виде жилого помещения, расположенного по адресу:, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены помещения в размере долларов США по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что г. между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил кредит ответчикам в размере долларов США, сроком на календарных месяца, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере % годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу:. В соответствии с п. п. 4.1.3, 6.2 кредитного договора право залога банка на объект недвижимости, приобретенного на кредитные средства, было удостоверено закладной от г.
г. Д.Х. умер. Наследниками по закону к его имуществу являются супруга - Д.Л., дети:
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 307, 309 - 310, 393, 334, 349, 450, 811, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости"), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору в части оплаты, проверив и согласившись с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Учитывая то обстоятельство, что право залога на квартиру зарегистрировано надлежащим образом, суд также пришел к верному выводу о возможности обратить взыскание на предмет залога - спорную квартиру.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, с его выводами обоснованно согласилась, не найдя оснований для отмены.
Доводы кассационной жалобы о том, что во вводной части апелляционного определения указано на рассмотрение апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от г., тогда как решение выносилось Никулинским районным судом г. Москвы, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут, поскольку на правильность выводов судов обеих инстанций не влияют. Кроме того, заявитель не лишена возможности обратиться в суд апелляционной инстанции с заявлением об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Каких-либо встречных исковых требований Д.Л. о недействительности кредитного договора или его отдельных условий заявлено не было, в связи с чем доводы о несоответствии заключенного между истцом и ответчиками кредитного договора законодательству, неубедительны, и не влекут отмену судебных актов.
Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение законодательства РФ кредит был выдан в иностранной валюте, тогда как денежной единицей на территории РФ является рубль, неубедителен, поскольку действующим законодательством не запрещено предоставлять займы в иностранной валюте, конвертируемой на территории Российской Федерации.
Дети Д.Х. правомерно привлечены в качестве ответчиков, поскольку являются наследниками к имуществу Д.Х., приняли наследство, а иск удовлетворен соразмерно принятому размеру наследственного имущества.
Кроме того, следует отметить, что заключая кредитный договор на условиях, которые в нем указаны, заявитель предполагал наступление неблагоприятных последствий в виде начисления процентов и обращении взыскания на предмет залога, в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по договору. Таким образом, нарушений прав заявителя и несовершеннолетних детей, предусмотренных международными правовыми актами, в том числе Всеобщей декларации прав человека, судом не допущено.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д.Л. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ОАО "МТС-Банк" к Д.Л. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)