Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Грицких Е.А., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:
Иск ОАО АКБ "АВАНГАРД" к Б.А. о взыскании с наследника задолженности по договору банковского счета наследодателя удовлетворить.
Взыскать с Б.А. в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" **** долларов США 18 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.
Взыскать с Б.А. в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" расходы по оплате услуг представителя в размере ****,* руб. и расходы по уплате госпошлины в размере **** руб., а всего **** руб.,
установила:
Истец ОАО АКБ "АВАНГАРД" обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего Б.В. о взыскании задолженности по договору банковского счета в размере **** долларов США, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб., указав, что 21 марта 2006 года между Б.В. и ОАО АКБ "АВАНГАРД" был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым Б.В. в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт банковский счет N **** с предоставлением овердрафта на сумму до **** долларов США. В период использования ответчиком кредитной карты лимит был увеличен до **** долларов США.
Б.В. на руки были выданы ПИН-код и банковская кредитная карта N **** VISA Classic в день заключения договора, что подтверждается его подписью на квитанции с распиской от 21 марта 2006 г.
В период пользования кредитом Б.В. на основании его заявлений были получены кредитные карты: N **** VISA Classic (05 апреля 2008 г.), N **** VISA Classic (20 января 2009 г.), N **** VISA Classic Chip (22 января 2012 г.), что подтверждается отчетами о получении кредитной карты. Порядок выдачи и обслуживания банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД" и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ "АВАНГАРД", являющихся неотъемлемой частью Условий.
В период с 19 июля 2006 года по 26 июля 2012 года Б.В. пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается выпиской по счету.
**** года Б.В. умер. Обязанность по возврату кредита и оплате очередных ежемесячных минимальных платежей не исполнена, в силу чего у банка появились основания для предъявления требования об исполнении обязательств по погашению задолженности.
Так как ОАО АКБ "АВАНГАРД" не располагал сведениями о факте принятия наследства Б.В., истец обратился с требованием погашения задолженности наследодателя за счет наследственного имущества по состоянию на 20 августа 2012 года (момент открытия наследства).
По состоянию на 20 августа 2012 года задолженность наследодателя по уплате процентов за пользование кредитом составила **** долларов США, задолженность по основному долу - **** долларов США.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Б.А. - наследница умершего Б.В., указанную выше задолженность, а также судебные расходы истец просил взыскать с нее.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Б.А. в судебном заседании иск не признала, указала, что ее родители развелись 11 лет назад, она вступила в наследство после смерти отца, но отец не нес бремя ее содержания, когда она была несовершеннолетней.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Б.А. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Б.А., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца ОАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 810, 819, 811, 1175 ГК РФ.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 21 марта 2006 года между Б.В. и ОАО АКБ "АВАНГАРД" был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым Б.В. в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт банковский счет N **** с предоставлением овердрафта на сумму до **** долларов США. В период использования ответчиком кредитной карты лимит был увеличен до 4 000 долларов США.
Б.В. на руки были выданы ПИН-код и банковская кредитная карта N **** VISA Classic в день заключения договора, что подтверждается его подписью на квитанции с распиской от 21 марта 2006 г.
В период пользования кредитом Б.В. на основании его заявлений были получены кредитные карты: N **** VISA Classic (05 апреля 2008 г.), N 4 **** VISA Classic (20 января 2009 г.), N **** VISA Classic Chip (22 января 2012 г.), что подтверждается отчетами о получении кредитной карты. Порядок выдачи и обслуживания банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД" и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ "АВАНГАРД", являющихся неотъемлемой частью Условий.
На основании п. 6.4 Условий погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет ежемесячных минимальных платежей в сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с п. 17 Тарифов минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам, 100% суммы процентов по овердрафтам по не льготным операциям, комиссий, штрафов.
В период с 19 июля 2006 года по 26 июля 2012 года Б.В. пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается выпиской по счету.
20 августа 2012 года Б.В. умер, остаток основного долга на указанную дату составил **** долларов США, задолженность по уплате процентов **** долларов США, что подтверждается выписками по счету, а также расчетом задолженности, с которым суд первой инстанции согласился.
Из материалов наследственного дела к имуществу умершего Б.В. следует, что наследником, принявшим наследство, является Б.А.
Поскольку обязательства должником не исполнены, а наследником к имуществу умершего является Б.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1175 ГК РФ, пришел к выводу о том, что задолженность по договору в размере **** долларов США подлежит взысканию с ответчика Б.А.
Кроме того, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не дал оценку стоимости наследственного имущества в его соотношении со стоимостью долговых обязательств. Проверяя указанные доводы ответчика, судебной коллегией сторонам было предложено представитель дополнительные доказательства в подтверждение стоимости наследственного имущества - автомобиля ****, *** года выпуска.
Ответчик Б.А. в подтверждение своих доводов о том, что размер долга наследодателя превышает действительную стоимость автомобиля, каких-либо доказательств не представила. Представителем истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции представлены материалы, подтверждающие, что стоимость аналогичных автомобилей по Московскому региону составляла более **** руб., что превышает размер долга наследодателя.
Таким образом, учитывая, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13986
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-13986
Судья Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Грицких Е.А., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:
Иск ОАО АКБ "АВАНГАРД" к Б.А. о взыскании с наследника задолженности по договору банковского счета наследодателя удовлетворить.
Взыскать с Б.А. в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" **** долларов США 18 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.
Взыскать с Б.А. в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" расходы по оплате услуг представителя в размере ****,* руб. и расходы по уплате госпошлины в размере **** руб., а всего **** руб.,
установила:
Истец ОАО АКБ "АВАНГАРД" обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего Б.В. о взыскании задолженности по договору банковского счета в размере **** долларов США, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб., указав, что 21 марта 2006 года между Б.В. и ОАО АКБ "АВАНГАРД" был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым Б.В. в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт банковский счет N **** с предоставлением овердрафта на сумму до **** долларов США. В период использования ответчиком кредитной карты лимит был увеличен до **** долларов США.
Б.В. на руки были выданы ПИН-код и банковская кредитная карта N **** VISA Classic в день заключения договора, что подтверждается его подписью на квитанции с распиской от 21 марта 2006 г.
В период пользования кредитом Б.В. на основании его заявлений были получены кредитные карты: N **** VISA Classic (05 апреля 2008 г.), N **** VISA Classic (20 января 2009 г.), N **** VISA Classic Chip (22 января 2012 г.), что подтверждается отчетами о получении кредитной карты. Порядок выдачи и обслуживания банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД" и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ "АВАНГАРД", являющихся неотъемлемой частью Условий.
В период с 19 июля 2006 года по 26 июля 2012 года Б.В. пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается выпиской по счету.
**** года Б.В. умер. Обязанность по возврату кредита и оплате очередных ежемесячных минимальных платежей не исполнена, в силу чего у банка появились основания для предъявления требования об исполнении обязательств по погашению задолженности.
Так как ОАО АКБ "АВАНГАРД" не располагал сведениями о факте принятия наследства Б.В., истец обратился с требованием погашения задолженности наследодателя за счет наследственного имущества по состоянию на 20 августа 2012 года (момент открытия наследства).
По состоянию на 20 августа 2012 года задолженность наследодателя по уплате процентов за пользование кредитом составила **** долларов США, задолженность по основному долу - **** долларов США.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Б.А. - наследница умершего Б.В., указанную выше задолженность, а также судебные расходы истец просил взыскать с нее.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Б.А. в судебном заседании иск не признала, указала, что ее родители развелись 11 лет назад, она вступила в наследство после смерти отца, но отец не нес бремя ее содержания, когда она была несовершеннолетней.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Б.А. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Б.А., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца ОАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 810, 819, 811, 1175 ГК РФ.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 21 марта 2006 года между Б.В. и ОАО АКБ "АВАНГАРД" был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым Б.В. в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт банковский счет N **** с предоставлением овердрафта на сумму до **** долларов США. В период использования ответчиком кредитной карты лимит был увеличен до 4 000 долларов США.
Б.В. на руки были выданы ПИН-код и банковская кредитная карта N **** VISA Classic в день заключения договора, что подтверждается его подписью на квитанции с распиской от 21 марта 2006 г.
В период пользования кредитом Б.В. на основании его заявлений были получены кредитные карты: N **** VISA Classic (05 апреля 2008 г.), N 4 **** VISA Classic (20 января 2009 г.), N **** VISA Classic Chip (22 января 2012 г.), что подтверждается отчетами о получении кредитной карты. Порядок выдачи и обслуживания банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД" и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ "АВАНГАРД", являющихся неотъемлемой частью Условий.
На основании п. 6.4 Условий погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет ежемесячных минимальных платежей в сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с п. 17 Тарифов минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам, 100% суммы процентов по овердрафтам по не льготным операциям, комиссий, штрафов.
В период с 19 июля 2006 года по 26 июля 2012 года Б.В. пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается выпиской по счету.
20 августа 2012 года Б.В. умер, остаток основного долга на указанную дату составил **** долларов США, задолженность по уплате процентов **** долларов США, что подтверждается выписками по счету, а также расчетом задолженности, с которым суд первой инстанции согласился.
Из материалов наследственного дела к имуществу умершего Б.В. следует, что наследником, принявшим наследство, является Б.А.
Поскольку обязательства должником не исполнены, а наследником к имуществу умершего является Б.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1175 ГК РФ, пришел к выводу о том, что задолженность по договору в размере **** долларов США подлежит взысканию с ответчика Б.А.
Кроме того, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не дал оценку стоимости наследственного имущества в его соотношении со стоимостью долговых обязательств. Проверяя указанные доводы ответчика, судебной коллегией сторонам было предложено представитель дополнительные доказательства в подтверждение стоимости наследственного имущества - автомобиля ****, *** года выпуска.
Ответчик Б.А. в подтверждение своих доводов о том, что размер долга наследодателя превышает действительную стоимость автомобиля, каких-либо доказательств не представила. Представителем истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции представлены материалы, подтверждающие, что стоимость аналогичных автомобилей по Московскому региону составляла более **** руб., что превышает размер долга наследодателя.
Таким образом, учитывая, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)