Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
материал по частной жалобе представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" К. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года, которым постановлено:
возвратить истцу ОАО "Первое коллекторское бюро" исковое заявление к С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным заявлением в Пушкинский городской суд Московской области, по месту жительства ответчика,
установила:
истец ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к ответчику С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по месту нахождения ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк", с которым С.А. 08 августа 2008 года заключила кредитный договор, содержащий соглашение о договорной подсудности. В п. 12.1 Условий кредитного договора стороны договорились о том, что споры по договору или в связи с ним рассматриваются в установленном действующим законодательством порядке по месту нахождения Банка или по месту нахождения его филиала, если договор заключен по месту нахождения филиала.
Суд постановил приведенное выше определение, которое представитель истца ОАО "Первое коллекторское бюро" К. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление ОАО "Первое коллекторское бюро", суд первой инстанции исходил из того, стороны между собой не определили подсудность спора Хорошевскому районному суду города Москвы, поскольку в Условиях кредитного договора не конкретизирован адрес банка и указание на разрешение споров по месту нахождения банка является неопределенным. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что к заявленным истцом исковым требованиям не подлежат применению правила ст. 32 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для применения при разрешении вопроса о принятии искового заявления правил о договорной подсудности, предусмотренных пунктом 12.1 Условий кредитного договора, заключенного между ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" и С.А. 08 августа 2008 года, - не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.
Вывод суда, со ссылкой на ст. 28 ГПК РФ, о необходимости обращения истца с заявленными требованиями по месту нахождения ответчика в Пушкинский городской суд Московской области, - является верным. Поскольку С.А. проживает по адресу, который не относится к юрисдикции Хорошевского районного суда, - постольку правильными являются выводы суда об отсутствии законных оснований для принятия к своему производству предъявленных истцом требований.
Доводы частной жалобы о наличии оснований для применения ст. 32 ГПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, которые даны в п. 2.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, - основанием для отмены состоявшегося определения не являются, т.к. в представленных истцом Условиях кредитного договора, заключенного между ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" и С.А. 08 августа 2008 года, отсутствуют сведения о месте нахождения Банка и его юридическом адресе.
В частной жалобе представителя истца не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы, в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-41295
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 11-41295
Судья Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
материал по частной жалобе представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" К. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года, которым постановлено:
возвратить истцу ОАО "Первое коллекторское бюро" исковое заявление к С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным заявлением в Пушкинский городской суд Московской области, по месту жительства ответчика,
установила:
истец ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к ответчику С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по месту нахождения ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк", с которым С.А. 08 августа 2008 года заключила кредитный договор, содержащий соглашение о договорной подсудности. В п. 12.1 Условий кредитного договора стороны договорились о том, что споры по договору или в связи с ним рассматриваются в установленном действующим законодательством порядке по месту нахождения Банка или по месту нахождения его филиала, если договор заключен по месту нахождения филиала.
Суд постановил приведенное выше определение, которое представитель истца ОАО "Первое коллекторское бюро" К. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление ОАО "Первое коллекторское бюро", суд первой инстанции исходил из того, стороны между собой не определили подсудность спора Хорошевскому районному суду города Москвы, поскольку в Условиях кредитного договора не конкретизирован адрес банка и указание на разрешение споров по месту нахождения банка является неопределенным. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что к заявленным истцом исковым требованиям не подлежат применению правила ст. 32 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для применения при разрешении вопроса о принятии искового заявления правил о договорной подсудности, предусмотренных пунктом 12.1 Условий кредитного договора, заключенного между ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" и С.А. 08 августа 2008 года, - не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.
Вывод суда, со ссылкой на ст. 28 ГПК РФ, о необходимости обращения истца с заявленными требованиями по месту нахождения ответчика в Пушкинский городской суд Московской области, - является верным. Поскольку С.А. проживает по адресу, который не относится к юрисдикции Хорошевского районного суда, - постольку правильными являются выводы суда об отсутствии законных оснований для принятия к своему производству предъявленных истцом требований.
Доводы частной жалобы о наличии оснований для применения ст. 32 ГПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, которые даны в п. 2.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, - основанием для отмены состоявшегося определения не являются, т.к. в представленных истцом Условиях кредитного договора, заключенного между ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" и С.А. 08 августа 2008 года, отсутствуют сведения о месте нахождения Банка и его юридическом адресе.
В частной жалобе представителя истца не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы, в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)