Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.
судей Моргасова М.М., Федерякиной М.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по частной жалобе Р. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:
Наложить арест на имущество Р. (в том числе денежные средства) на сумму ***
установила:
В ходе рассмотрения Замоскворецким районным судом г. Москвы дела по иску ОАО АКБ "АВАНГАРД" к Р. о взыскании задолженности по договору банковского счета ОАО АКБ "АВАНГАРД" обратился в суд с ходатайством о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста имущество Р. (в том числе денежные средства) на сумму ***.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое ответчик Р. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку не имеется оснований для вывода о дальнейшем затруднении исполнения судебного решения, недобросовестных действиях ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Р., обсудив доводы частной жалобы, возражений ОАО АКБ "Авангард" на частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Удовлетворяя заявление представителя истца, суд обоснованно исходил из того, что не принятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным либо затруднить исполнение решения суда, что является правом суда.
Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с указанным определением, постановленным в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела, с учетом цены иска.
Доводы частной жалобы Р. не являются установленным законом основанием для отмены указанного определения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении указанного определения не допущено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 февраля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу без - удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-29130
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N 33-29130
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.
судей Моргасова М.М., Федерякиной М.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по частной жалобе Р. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:
Наложить арест на имущество Р. (в том числе денежные средства) на сумму ***
установила:
В ходе рассмотрения Замоскворецким районным судом г. Москвы дела по иску ОАО АКБ "АВАНГАРД" к Р. о взыскании задолженности по договору банковского счета ОАО АКБ "АВАНГАРД" обратился в суд с ходатайством о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста имущество Р. (в том числе денежные средства) на сумму ***.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое ответчик Р. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку не имеется оснований для вывода о дальнейшем затруднении исполнения судебного решения, недобросовестных действиях ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Р., обсудив доводы частной жалобы, возражений ОАО АКБ "Авангард" на частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Удовлетворяя заявление представителя истца, суд обоснованно исходил из того, что не принятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным либо затруднить исполнение решения суда, что является правом суда.
Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с указанным определением, постановленным в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела, с учетом цены иска.
Доводы частной жалобы Р. не являются установленным законом основанием для отмены указанного определения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении указанного определения не допущено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 февраля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу без - удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)