Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого на истца была возложена обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Дурнева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Чукреевой Н.В.
судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Плюс Банк" Ч. на заочное решение Кировского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт N <...> кредитного договора N N <...>, заключенного между ОАО "Плюс Банк" и К. в части уплаты комиссии за выдачу кредита.
Взыскать с ОАО "Плюс Банк" в пользу К. сумму единовременной комиссии за выдачу кредита - <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> - <...>, в счет компенсации морального вреда - <...>, штраф - <...>, а всего <...>.
Взыскать с ОАО "Плюс Банк" в пользу К. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N <...>% годовых, начисляемых на сумму долга в размере <...>, за период с <...> по день фактического погашения долга.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Плюс Банк" в доход бюджета <...> государственную пошлину в размере <...>."
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Плюс Банк" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что <...> заключила с ответчиком кредитный договор, по условиям которого на заемщика была возложена обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита в размере <...>, исполнение которой обусловило фактическую выдачу кредита. Полагала, что условия кредитного договора в части обязанности заемщика по уплате данной комиссии являются незаконными.
Просила признать условие кредитного договора в части взимания комиссии недействительным, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата долга, компенсацию в морального вреда <...>.
В судебном заседании К. исковые требования поддержала.
Представитель ОАО "Плюс Банк" участия в судебном заседании не принял.
Судом в порядке заочного производства постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Плюс Банк" Ч. просит решение суда изменить, полагая, что правовых оснований для взыскания штрафа, исчисленного из взысканных судом денежных сумм, не имелось, поскольку в досудебном порядке К. с требованиями к банку не обращалась.
В возражениях на апелляционную жалобу К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебные извещения участниками процесса получены (л.д. 97-99).
К., представитель ОАО "Плюс Банк" Ч. приняли участие в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО "Плюс Банк" Ч., поддержавшего доводы жалобы, К., полагавшую доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.
В силу установленного правового регулирования банк является кредитной организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, достижение которой обеспечивается посредством осуществления банком на основании специального разрешения Центрального банка Российской Федерации банковских операций, как то: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (ст. 1 Федерального закона от <...> N 395-1"О банках и банковской деятельности").
Предоставление кредитных ресурсов сопряжено с финансовыми рисками банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, в данной связи банк, фактически формируя условия кредитования в одностороннем порядке, наделен правом предусматривать те или иные меры защиты имущественных интересов (определение размера процентной ставки за пользование кредитными ресурсами, личное и имущественное страхование).
В ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, устанавливаемая банком комиссия требованиям закона противоречить не может.
С учетом правового статуса заемщика как потребителя банковских услуг и банка как профессионального участника рынка кредитования, вступление заемщика в кредитные правоотношения сопряжено с фактическим присоединением к сформированным кредитной организацией условиям кредитования.
Данное правило в полной мере применимо и к ситуации согласования комиссионного вознаграждения за те или иные услуги банка.
Таким образом, обязательным условиям для возложения на потребителя банковских услуг обязанности по уплате комиссионного вознаграждения является согласование в форме, предусмотренной законом, с клиентом вида и объема операций, за которые взимается данное комиссионное вознаграждение, а также правомерность взимания соответствующей комиссии.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> между ОАО "Плюс Банк" и К. был заключен кредитный договор, во исполнение условий которого заемщику предоставлен кредит в размере <...> на 300 месяцев под 12,3% годовых. Кредит предоставлен на целевые нужды - для приобретения жилого помещения по адресу: г. Омск, <...>.
Наряду с обязанностью по выплате суммы кредита и процентов за пользование кредитными средствами, по условиям договора на заемщика возложена обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита в размере <...> (пункт N <...> договора).
Материалами дела подтверждается, что <...> К. данная комиссия уплачена. Факт поступления денежных средств в ОАО "Плюс Банк" и целевое назначение платежа подтверждаются приходным кассовым ордером (л.д. N <...>) и выпиской по счету, представленной ответчиком (л.д. N <...>).
В состав суммы кредита данная комиссия не включена, денежные средства в размере <...> в полном объеме перечислены на банковский счет заемщика.
Обращаясь в суд с названным иском, К. сослалась на незаконный характер получения Банком указанной выше комиссии, а также неосновательный характер удержания <...>.
Мотивируя решение, суд правильно исходил из установления правовой природы оспариваемого К. платежа, связанности и взаимообусловленности обязанности по уплате спорной суммы и кредитного обязательства.
Согласно ч. ч. 8, 9, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
Кредитный договор заключен между спорящими сторонами на условиях, предложенных банком, в частности, предоставление кредита фактически обусловлено уплатой заемщиком комиссии за выдачу кредита, поскольку с учетом целевого назначения платежа и структуры имущественной обязанности заемщика (п. 6.3 договора), уплата спорной комиссии являлась для заемщика обязательной.
Оценивая правомерность взимания оспариваемой истцом комиссии, суд первой инстанции установил, что кредитные средства перечислены в безналичной форме путем перечисления на счет заемщика (п. 2.1 договора).
Из п. 2 ст. 5 Федерального Закона от <...> N <...> "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Оценивая спорные правоотношения, судебная коллегия отмечает, что выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, следовательно, данное действие в качестве самостоятельной услуги, оказываемой заемщику, квалифицировано быть не может, при том, что каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по перечислению денежных средств на счет заемщика, ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.
В соответствии же с п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан только возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Доказательств того, что оспариваемая денежная сумма являлась платой за отдельную банковскую услугу, в материалах дела не имеется.
Соглашаясь с приведенной в решении суда мотивацией, судебная коллегия отмечает, что такие действия как выдача кредита и зачисление кредитных средств на счет клиента составляют содержание обязанности Банка в рамках кредитных правоотношений. Законодательство о банковской деятельности допускает возможность получения Банком комиссионного вознаграждения исключительно в качестве оплаты за совершенные Банком операции (ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"). При этом, по своему правовому и фактическому содержанию возмездные операции Банка обязанности кредитной организации, установленной в кредитном договоре, не идентичны.
Как следует из содержания кредитного договора, заключенного с К., выдача кредитных средств является обязанностью Банка и не является самостоятельной услугой, предоставленной заемщику.
При таком положении и поскольку оспариваемый вид комиссии, фактически являющийся дополнительной платой за выдачу кредита, нормами Гражданского кодекса РФ, Закона "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными правовыми актами не предусмотрен, суд пришел к правильному выводу, что комиссионное вознаграждение за выдачу кредита на потребителя банковских услуг - заемщика, возложено быть не может, при том, что наличие иных правовых оснований для уплаты заемщиком оспариваемой суммы ответчиком доказано не было.
Учитывая изложенное, оспариваемое условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредитных средств не соответствует действующему законодательству и ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 168 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания такого условия недействительным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что признание судом условий кредитования в указанной части недействительным является правомерным и об ограничении имущественной самостоятельности Банка не свидетельствует.
Основываясь на том, что законных оснований для увеличения имущественной массы за счет истца у ОАО "Плюс Банк" не имелось, взыскание судом уплаченной заемщиком комиссии является правомерным.
С учетом природы процентов за пользование чужими денежными средствами (законная неустойка) и обозначенных в законе оснований для возложения на должника данной имущественной ответственности, как то: пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица; а также исходя из установленных факта неправомерного обладания Банком денежными средствами, уплаченными заемщиком в качестве комиссионного платежа, правовые основания для взыскания неустойки по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ у суда имелись.
Определяя временной период взыскания, суд, исходил из даты уплаты заемщиком спорной комиссии (N <...>), нормативного порядка исчисления срока (с N <...>) и даты вынесения решения (N <...>). Взыскание судом процентов со дня, следующего за днем вынесения решения (с N <...>) и до фактического погашения долга требованиям закона (ст. 395 ГК РФ) соответствует.
Правильным, соответствующим п. 1 ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", является решение в части удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Взыскание компенсации морального вреда в размере <...> в пользу истца основано на п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ и представленных по делу доказательствах.
Выражая несогласие с судебным актом, податель апелляционной жалобы полагает, что правовых оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", исчисленного из указанных выше денежных сумм, у суда не имелось. В качестве мотива отказа во взыскании данного штрафа заявитель указывает на то, что в досудебном порядке за урегулированием конфликта К. не обращалась, соответственно, возможности удовлетворить требования заемщика в добровольном порядке Банк не имел.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разъясняя условия применения указанной нормы закона, Верховный Суд РФ в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отметил, что штрафная санкция возлагается на ответственное лицо, допустившее нарушение законных прав потребителя, и данные нарушения не были устранены в добровольном порядке.
При этом, временные рамки, в течение которых требования потребителя могли и должны были быть удовлетворены, указанная норма закона не устанавливает. Соответственно, до разрешения инициированного потребителем спора по существу субъект, ответственный за нарушение прав потребителя, не лишен возможности добровольно удовлетворить заявленные потребителем требования. В случае, если такие требования (в полном объеме) будут удовлетворены до вынесения по иску потребителя решения по существу, штраф на субъекта ответственности возложен быть не может.
Материалами дела подтверждается, что о настоящем судебном разбирательстве, правопритязаниях истца ОАО "Плюс Банк" было уведомлено в сроки и формами, предусмотренными процессуальным законом (л.д. N <...>); исполнило запрос суда о предоставлении выписки по счету (л.д. N <...>). Соответственно, с момента получения информации о существе спора ОАО "Плюс Банк" не было лишено возможности добровольно удовлетворить заявленные К. требования, однако таких действий ответной стороной предпринято не было.
При таких обстоятельствах и поскольку своим правом на добровольное урегулирование требований потребителя ответная сторона не воспользовалась, возложение судом на ОАО "Плюс Банк" имущественной санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.
По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.
Спорные правоотношения оценены судом верно, материальный закон применен правильно, заявленный спор на основании правил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ разрешен в заявленных по данному делу пределах.
Установленные судом и имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Заочное решение Кировского районного суда города Омска от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3769/2014
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого на истца была возложена обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3769/2014
Председательствующий: Дурнева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Чукреевой Н.В.
судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Плюс Банк" Ч. на заочное решение Кировского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт N <...> кредитного договора N N <...>, заключенного между ОАО "Плюс Банк" и К. в части уплаты комиссии за выдачу кредита.
Взыскать с ОАО "Плюс Банк" в пользу К. сумму единовременной комиссии за выдачу кредита - <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> - <...>, в счет компенсации морального вреда - <...>, штраф - <...>, а всего <...>.
Взыскать с ОАО "Плюс Банк" в пользу К. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N <...>% годовых, начисляемых на сумму долга в размере <...>, за период с <...> по день фактического погашения долга.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Плюс Банк" в доход бюджета <...> государственную пошлину в размере <...>."
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Плюс Банк" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что <...> заключила с ответчиком кредитный договор, по условиям которого на заемщика была возложена обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита в размере <...>, исполнение которой обусловило фактическую выдачу кредита. Полагала, что условия кредитного договора в части обязанности заемщика по уплате данной комиссии являются незаконными.
Просила признать условие кредитного договора в части взимания комиссии недействительным, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата долга, компенсацию в морального вреда <...>.
В судебном заседании К. исковые требования поддержала.
Представитель ОАО "Плюс Банк" участия в судебном заседании не принял.
Судом в порядке заочного производства постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Плюс Банк" Ч. просит решение суда изменить, полагая, что правовых оснований для взыскания штрафа, исчисленного из взысканных судом денежных сумм, не имелось, поскольку в досудебном порядке К. с требованиями к банку не обращалась.
В возражениях на апелляционную жалобу К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебные извещения участниками процесса получены (л.д. 97-99).
К., представитель ОАО "Плюс Банк" Ч. приняли участие в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО "Плюс Банк" Ч., поддержавшего доводы жалобы, К., полагавшую доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.
В силу установленного правового регулирования банк является кредитной организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, достижение которой обеспечивается посредством осуществления банком на основании специального разрешения Центрального банка Российской Федерации банковских операций, как то: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (ст. 1 Федерального закона от <...> N 395-1"О банках и банковской деятельности").
Предоставление кредитных ресурсов сопряжено с финансовыми рисками банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, в данной связи банк, фактически формируя условия кредитования в одностороннем порядке, наделен правом предусматривать те или иные меры защиты имущественных интересов (определение размера процентной ставки за пользование кредитными ресурсами, личное и имущественное страхование).
В ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, устанавливаемая банком комиссия требованиям закона противоречить не может.
С учетом правового статуса заемщика как потребителя банковских услуг и банка как профессионального участника рынка кредитования, вступление заемщика в кредитные правоотношения сопряжено с фактическим присоединением к сформированным кредитной организацией условиям кредитования.
Данное правило в полной мере применимо и к ситуации согласования комиссионного вознаграждения за те или иные услуги банка.
Таким образом, обязательным условиям для возложения на потребителя банковских услуг обязанности по уплате комиссионного вознаграждения является согласование в форме, предусмотренной законом, с клиентом вида и объема операций, за которые взимается данное комиссионное вознаграждение, а также правомерность взимания соответствующей комиссии.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> между ОАО "Плюс Банк" и К. был заключен кредитный договор, во исполнение условий которого заемщику предоставлен кредит в размере <...> на 300 месяцев под 12,3% годовых. Кредит предоставлен на целевые нужды - для приобретения жилого помещения по адресу: г. Омск, <...>.
Наряду с обязанностью по выплате суммы кредита и процентов за пользование кредитными средствами, по условиям договора на заемщика возложена обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита в размере <...> (пункт N <...> договора).
Материалами дела подтверждается, что <...> К. данная комиссия уплачена. Факт поступления денежных средств в ОАО "Плюс Банк" и целевое назначение платежа подтверждаются приходным кассовым ордером (л.д. N <...>) и выпиской по счету, представленной ответчиком (л.д. N <...>).
В состав суммы кредита данная комиссия не включена, денежные средства в размере <...> в полном объеме перечислены на банковский счет заемщика.
Обращаясь в суд с названным иском, К. сослалась на незаконный характер получения Банком указанной выше комиссии, а также неосновательный характер удержания <...>.
Мотивируя решение, суд правильно исходил из установления правовой природы оспариваемого К. платежа, связанности и взаимообусловленности обязанности по уплате спорной суммы и кредитного обязательства.
Согласно ч. ч. 8, 9, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
Кредитный договор заключен между спорящими сторонами на условиях, предложенных банком, в частности, предоставление кредита фактически обусловлено уплатой заемщиком комиссии за выдачу кредита, поскольку с учетом целевого назначения платежа и структуры имущественной обязанности заемщика (п. 6.3 договора), уплата спорной комиссии являлась для заемщика обязательной.
Оценивая правомерность взимания оспариваемой истцом комиссии, суд первой инстанции установил, что кредитные средства перечислены в безналичной форме путем перечисления на счет заемщика (п. 2.1 договора).
Из п. 2 ст. 5 Федерального Закона от <...> N <...> "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Оценивая спорные правоотношения, судебная коллегия отмечает, что выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, следовательно, данное действие в качестве самостоятельной услуги, оказываемой заемщику, квалифицировано быть не может, при том, что каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по перечислению денежных средств на счет заемщика, ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.
В соответствии же с п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан только возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Доказательств того, что оспариваемая денежная сумма являлась платой за отдельную банковскую услугу, в материалах дела не имеется.
Соглашаясь с приведенной в решении суда мотивацией, судебная коллегия отмечает, что такие действия как выдача кредита и зачисление кредитных средств на счет клиента составляют содержание обязанности Банка в рамках кредитных правоотношений. Законодательство о банковской деятельности допускает возможность получения Банком комиссионного вознаграждения исключительно в качестве оплаты за совершенные Банком операции (ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"). При этом, по своему правовому и фактическому содержанию возмездные операции Банка обязанности кредитной организации, установленной в кредитном договоре, не идентичны.
Как следует из содержания кредитного договора, заключенного с К., выдача кредитных средств является обязанностью Банка и не является самостоятельной услугой, предоставленной заемщику.
При таком положении и поскольку оспариваемый вид комиссии, фактически являющийся дополнительной платой за выдачу кредита, нормами Гражданского кодекса РФ, Закона "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными правовыми актами не предусмотрен, суд пришел к правильному выводу, что комиссионное вознаграждение за выдачу кредита на потребителя банковских услуг - заемщика, возложено быть не может, при том, что наличие иных правовых оснований для уплаты заемщиком оспариваемой суммы ответчиком доказано не было.
Учитывая изложенное, оспариваемое условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредитных средств не соответствует действующему законодательству и ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 168 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания такого условия недействительным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что признание судом условий кредитования в указанной части недействительным является правомерным и об ограничении имущественной самостоятельности Банка не свидетельствует.
Основываясь на том, что законных оснований для увеличения имущественной массы за счет истца у ОАО "Плюс Банк" не имелось, взыскание судом уплаченной заемщиком комиссии является правомерным.
С учетом природы процентов за пользование чужими денежными средствами (законная неустойка) и обозначенных в законе оснований для возложения на должника данной имущественной ответственности, как то: пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица; а также исходя из установленных факта неправомерного обладания Банком денежными средствами, уплаченными заемщиком в качестве комиссионного платежа, правовые основания для взыскания неустойки по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ у суда имелись.
Определяя временной период взыскания, суд, исходил из даты уплаты заемщиком спорной комиссии (N <...>), нормативного порядка исчисления срока (с N <...>) и даты вынесения решения (N <...>). Взыскание судом процентов со дня, следующего за днем вынесения решения (с N <...>) и до фактического погашения долга требованиям закона (ст. 395 ГК РФ) соответствует.
Правильным, соответствующим п. 1 ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", является решение в части удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Взыскание компенсации морального вреда в размере <...> в пользу истца основано на п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ и представленных по делу доказательствах.
Выражая несогласие с судебным актом, податель апелляционной жалобы полагает, что правовых оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", исчисленного из указанных выше денежных сумм, у суда не имелось. В качестве мотива отказа во взыскании данного штрафа заявитель указывает на то, что в досудебном порядке за урегулированием конфликта К. не обращалась, соответственно, возможности удовлетворить требования заемщика в добровольном порядке Банк не имел.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разъясняя условия применения указанной нормы закона, Верховный Суд РФ в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отметил, что штрафная санкция возлагается на ответственное лицо, допустившее нарушение законных прав потребителя, и данные нарушения не были устранены в добровольном порядке.
При этом, временные рамки, в течение которых требования потребителя могли и должны были быть удовлетворены, указанная норма закона не устанавливает. Соответственно, до разрешения инициированного потребителем спора по существу субъект, ответственный за нарушение прав потребителя, не лишен возможности добровольно удовлетворить заявленные потребителем требования. В случае, если такие требования (в полном объеме) будут удовлетворены до вынесения по иску потребителя решения по существу, штраф на субъекта ответственности возложен быть не может.
Материалами дела подтверждается, что о настоящем судебном разбирательстве, правопритязаниях истца ОАО "Плюс Банк" было уведомлено в сроки и формами, предусмотренными процессуальным законом (л.д. N <...>); исполнило запрос суда о предоставлении выписки по счету (л.д. N <...>). Соответственно, с момента получения информации о существе спора ОАО "Плюс Банк" не было лишено возможности добровольно удовлетворить заявленные К. требования, однако таких действий ответной стороной предпринято не было.
При таких обстоятельствах и поскольку своим правом на добровольное урегулирование требований потребителя ответная сторона не воспользовалась, возложение судом на ОАО "Плюс Банк" имущественной санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.
По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.
Спорные правоотношения оценены судом верно, материальный закон применен правильно, заявленный спор на основании правил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ разрешен в заявленных по данному делу пределах.
Установленные судом и имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кировского районного суда города Омска от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)