Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя ответчиков Г.М.А., Г.А.А. по доверенностям - Яковлева Л.Н., поступившую в Московский городской суд 21 июля 2014 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к Г.М.А., Г.А.А., И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество
Истец ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Г.М.А., Г.А.А. (наследникам заемщика Г.А.М.) о расторжении кредитного договора N от 08 октября 2009 г., взыскании задолженности в сумме 7 984 247 руб. 63 коп., состоящую из: просроченных процентов 715 815 руб. 76 коп., суммы просроченного кредита 1 303 007 руб. 01 коп., суммы пеней за просроченные проценты 2 143 880 руб. 13 коп., суммы пеней за просроченный кредит 3 154 759 руб. 52 коп., текущих процентов 374 руб. 29 коп., остатка кредита по договору 666 410 руб. 92 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки, принадлежащий И. путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 1 384 387 руб.; обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 4 796 577 руб.; обращении взыскания на комнату N в квартире, расположенной по адресу: путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 1 552 706 руб.
В обоснование требований истец указал, что между истцом и Г.А.М. 08 октября 2009 г. был заключен кредитный договор N о предоставлении целевого кредита в размере 2 477 746 руб. 53 коп. для приобретения автомобиля марки. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и Г.А.М. был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства N от 08 октября 2009 г., в соответствии с которым залоговая стоимость автомобиля определена в размере 3 539 638 руб. 08 коп. Заемщик нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, вносил денежные средства не в полном объеме, в связи с чем банком были начислены пени в размере 0,6% от суммы просроченного платежа. Истец неоднократно направлял заемщику требования о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, которые были оставлены без ответа. 21 февраля 2011 г. заемщик Г.А.М. умер. Наследниками к имуществу Г.М.А. по закону являются Г.М.А. и Г.А.А., принявшие наследство. В настоящее время собственником автомобиля является И.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Т. требования поддержала по доводам уточненного иска.
Представитель ответчиков Г.М.А., Г.А.А. - адвокат Яковлев Л.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал возражения на иск, указав, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось залогом автомобиля. Ответчики Г.М.А., Г.А.А. узнали о наличии автомобиля лишь 06 сентября 2012 г., автомобиль не видели, им не владели, собственником автомобиля является И. Истец не принял должных мер осмотрительности после выявления факта нарушения заемщиком условий кредитного договора, своевременно не потребовал возврата задолженности, не предъявил требования к наследникам, в настоящее время злоупотребляет правом, продолжая начислять проценты и неустойки. Просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на положения п. 61 Постановления Пленума ВС РФ N 9 от 29 мая 2012 г.
Ответчик И., извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 г., постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N, заключенный 08.10.2009 г. между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Г.А.М.
Взыскать с Г.М.А., Г.А.А. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" солидарно задолженность 2.548.424 руб. 18 коп., компенсацию расходов в связи с рассмотрением дела в суде с каждого 20.471 руб. 06 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1.384.387 руб. 00 коп.
Взыскать с И. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" компенсацию судебных расходов 14.000 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Представителем ответчиков Г.М.А., Г.А.А. по доверенностям - Яковлевым Л.Н. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении настоящего спора судом.
Как следует из судебных постановлений и установлено судом, 08 октября 2009 г. между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Г.А.М. заключен кредитный договор N о предоставлении целевого кредита в размере 2 477 746 руб. 53 коп. для приобретения автомобиля.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Г.М.А. 08 октября 2009 г. заключен договор залога. В качестве залога предоставлен приобретаемый автомобиль, залоговая стоимость которого определена сторонами в размере 3 539 638 руб. 08 коп.
Согласно п. 3.4 кредитного договора, задолженность по кредиту и начисленные проценты уплачиваются ежемесячными платежами согласно графику.
Судом первой инстанции установлено, что 16 июня 2011 г. истец направил заемщику требование N о погашении просроченной задолженности, которая по состоянию на 16 июня 2011 г. составила 147 411 руб. 04 коп. Как усмотрено судом, указанное требование возвращено без вручения за истечением срока хранения.
г. Г.М.А. умер, о чем составлена актовая запись N от 24 февраля 2011 г. г. Москвы.
Определением суда от 13 апреля 2012 г. производство по делу было прекращено.
Согласно наследственному делу N, открытому 25 мая 2011 г. нотариусом Московской городской нотариальной палаты Б. к имуществу Г.А.М., наследство приняли сын умершего - Г.М.А. и дочь Г.А.А. в равных долях: по 1/2 доле квартиры N по адресу:, по 1/2 доле комнаты N жилой площадью. 9,9 кв. м в квартире коммунального заселения N по адресу:, по 1/2 доле автомобиля.
Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы АНО "Коллегия Независимых экспертов" N от 17 сентября 2013 г., рыночная стоимость наследственного имущества, принятого ответчиками в порядке наследования после смерти Г.М.А. по состоянию на дату смерти последнего (21 февраля 2011 г.) составляла: квартиры N по адресу: 4 796 577 руб.; комнаты N в квартире N по адресу: - 1 552 706 руб., автомобиля марки - 3 073 393 руб. По состоянию на дату проведения оценки, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 1 384 387 руб. 00 коп.
10 декабря 2012 г. ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обратилось к нотариусу г. Москвы Б. о предоставлении сведений о наследниках Г.А.М. Уведомлением от 15 декабря 2012 г. нотариус известил истца об отсутствии возможности предупредить наследников о задолженности наследодателя ввиду обращения кредитора по истечении шестимесячного срока со дня смерти наследодателя.
С настоящим иском истец обратился 31 января 2013 г.
Согласно пояснениям представителя истца, судом первой инстанции установлено, что требование о погашении задолженности за заемщика банком ответчикам (наследникам) не направлялось; меры к обращению взыскания на заложенное автотранспортное средство не принимались; Паспорт транспортного средства ранее был передан заемщику для прохождения ТО, после чего банком не истребовался.
Согласно сведениям МОТОТРЭР, 28 сентября 2011 г. автомобиль, зарегистрированный на имя Г.А.М., 29 августа 2011 г. снят с регистрационного учета для отчуждения и отчужден И. по договору, совершенному в простой письменной форме (через доверенное лицо 28 сентября 2011 г. указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя И., выдан регистрационный знак.
Судом первой инстанции усмотрено, что исходя из расчета уточненных исковых требований, задолженность состоит из остатка кредита по договору - 666 410 руб. 92 коп., просроченного кредита 1 303 007 руб. 01 коп., суммы просроченных процентов 715 815 руб. 76 коп., суммы пеней за просроченные проценты 2 143 880 руб. 13 коп., суммы пеней за просроченный кредит 3 154 759 руб. 52 коп.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 1110, 1112, 1175 ГК РФ, пришел к выводу, что имеются основания для расторжения кредитного договора и взыскания остатка задолженности по нему.
Судом первой инстанции обоснованно принята во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г., согласно которой наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Судом первой инстанции установлено, что о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору истец узнал не позднее 16 июня 2011 года, когда направил ему требование N 313 о погашении просроченной задолженности в срок до 25 июля 2011 г., однако в суд с иском обратился лишь 23 января 2012 г.; выяснив, что заемщик скончался, истец своевременных мер к розыску наследников не предпринял, в то же время начисляя проценты по кредиту и штрафные санкции до 16 октября 2013 г.
При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за период после 25 июля 2011 г., исчислении неустоек за просрочку возврата долга по правилам ст. 395 ГК РФ и их уменьшении.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должна быть взыскана сумма непогашенного кредита в размере 666 410,92 руб., сумма просроченного кредита в размере 1 303 007,01 руб., проценты за пользование займом в размере 98 871,83 руб. за период до 25 июля 2011 г.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что вместо начисленных банком по договору штрафных санкций (пени за просрочку) должны быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июля 2011 г. по 16 октября 2013 г. (то есть 2 года 2 месяца 22 дня), которые составляют 380 134 руб. 42 коп. и уменьшил указанную сумму по правилам ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.
Наряду с этим, рассматривая требования истца в части обращения взыскания на автомобиль, находящийся в залоге, руководствуясь положениями ст. ст. 348 ГК РФ, 353 ГК РФ, суд первой инстанции обратил взыскание на предмет залога - путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 384 387 руб. 00 коп.
Рассматривая требования истца об обращении об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу:, принадлежащие ответчикам Г.М.А., Г.А.А. в равных долях, полученные в порядке наследования по закону, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения, поскольку установил, что указанное имущество истцу в качестве залога в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору не передавалось.
Судебные расходы по настоящему гражданскому делу взысканы судом первой инстанции по правилам ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее дело по апелляционным жалобам представителя истца, представителя ответчиков, в пределах доводов, изложенных в жалобах, не усмотрел правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку данные выводы основаны на обстоятельствах по делу и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводам жалобы представителя ответчиков о том, что наследники на момент рассмотрения дела собственниками заложенного автомобиля на являлись, что истец не предпринял своевременных мер для расторжения договора и получения удовлетворения своих требований за счет предмета залога, осуществил действия по взысканию долга и обращению взыскания на предмет залога по истечении длительного времени исключительно с целью причинить вред ответчикам, дана надлежащая правовая оценка судом первой и второй инстанции, изложенная в судебных постановлениях.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что правовых оснований для освобождения наследников должника от обязанности по возврату задолженности и частично процентов в настоящем случае не имеется. Стоимость наследственной массы позволяет произвести соответствующее взыскание с наследников.
То обстоятельство, что предмет залога в настоящее время ответчикам не принадлежит, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку в соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя ответчиков Г.М.А., Г.А.А. по доверенностям - Яковлева Л.Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.08.2014 N 4Г/3-7987/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2014 г. N 4г/3-7987/14
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя ответчиков Г.М.А., Г.А.А. по доверенностям - Яковлева Л.Н., поступившую в Московский городской суд 21 июля 2014 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к Г.М.А., Г.А.А., И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество
установил:
Истец ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Г.М.А., Г.А.А. (наследникам заемщика Г.А.М.) о расторжении кредитного договора N от 08 октября 2009 г., взыскании задолженности в сумме 7 984 247 руб. 63 коп., состоящую из: просроченных процентов 715 815 руб. 76 коп., суммы просроченного кредита 1 303 007 руб. 01 коп., суммы пеней за просроченные проценты 2 143 880 руб. 13 коп., суммы пеней за просроченный кредит 3 154 759 руб. 52 коп., текущих процентов 374 руб. 29 коп., остатка кредита по договору 666 410 руб. 92 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки, принадлежащий И. путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 1 384 387 руб.; обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 4 796 577 руб.; обращении взыскания на комнату N в квартире, расположенной по адресу: путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 1 552 706 руб.
В обоснование требований истец указал, что между истцом и Г.А.М. 08 октября 2009 г. был заключен кредитный договор N о предоставлении целевого кредита в размере 2 477 746 руб. 53 коп. для приобретения автомобиля марки. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и Г.А.М. был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства N от 08 октября 2009 г., в соответствии с которым залоговая стоимость автомобиля определена в размере 3 539 638 руб. 08 коп. Заемщик нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, вносил денежные средства не в полном объеме, в связи с чем банком были начислены пени в размере 0,6% от суммы просроченного платежа. Истец неоднократно направлял заемщику требования о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, которые были оставлены без ответа. 21 февраля 2011 г. заемщик Г.А.М. умер. Наследниками к имуществу Г.М.А. по закону являются Г.М.А. и Г.А.А., принявшие наследство. В настоящее время собственником автомобиля является И.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Т. требования поддержала по доводам уточненного иска.
Представитель ответчиков Г.М.А., Г.А.А. - адвокат Яковлев Л.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал возражения на иск, указав, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось залогом автомобиля. Ответчики Г.М.А., Г.А.А. узнали о наличии автомобиля лишь 06 сентября 2012 г., автомобиль не видели, им не владели, собственником автомобиля является И. Истец не принял должных мер осмотрительности после выявления факта нарушения заемщиком условий кредитного договора, своевременно не потребовал возврата задолженности, не предъявил требования к наследникам, в настоящее время злоупотребляет правом, продолжая начислять проценты и неустойки. Просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на положения п. 61 Постановления Пленума ВС РФ N 9 от 29 мая 2012 г.
Ответчик И., извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 г., постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N, заключенный 08.10.2009 г. между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Г.А.М.
Взыскать с Г.М.А., Г.А.А. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" солидарно задолженность 2.548.424 руб. 18 коп., компенсацию расходов в связи с рассмотрением дела в суде с каждого 20.471 руб. 06 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1.384.387 руб. 00 коп.
Взыскать с И. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" компенсацию судебных расходов 14.000 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Представителем ответчиков Г.М.А., Г.А.А. по доверенностям - Яковлевым Л.Н. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении настоящего спора судом.
Как следует из судебных постановлений и установлено судом, 08 октября 2009 г. между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Г.А.М. заключен кредитный договор N о предоставлении целевого кредита в размере 2 477 746 руб. 53 коп. для приобретения автомобиля.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Г.М.А. 08 октября 2009 г. заключен договор залога. В качестве залога предоставлен приобретаемый автомобиль, залоговая стоимость которого определена сторонами в размере 3 539 638 руб. 08 коп.
Согласно п. 3.4 кредитного договора, задолженность по кредиту и начисленные проценты уплачиваются ежемесячными платежами согласно графику.
Судом первой инстанции установлено, что 16 июня 2011 г. истец направил заемщику требование N о погашении просроченной задолженности, которая по состоянию на 16 июня 2011 г. составила 147 411 руб. 04 коп. Как усмотрено судом, указанное требование возвращено без вручения за истечением срока хранения.
г. Г.М.А. умер, о чем составлена актовая запись N от 24 февраля 2011 г. г. Москвы.
Определением суда от 13 апреля 2012 г. производство по делу было прекращено.
Согласно наследственному делу N, открытому 25 мая 2011 г. нотариусом Московской городской нотариальной палаты Б. к имуществу Г.А.М., наследство приняли сын умершего - Г.М.А. и дочь Г.А.А. в равных долях: по 1/2 доле квартиры N по адресу:, по 1/2 доле комнаты N жилой площадью. 9,9 кв. м в квартире коммунального заселения N по адресу:, по 1/2 доле автомобиля.
Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы АНО "Коллегия Независимых экспертов" N от 17 сентября 2013 г., рыночная стоимость наследственного имущества, принятого ответчиками в порядке наследования после смерти Г.М.А. по состоянию на дату смерти последнего (21 февраля 2011 г.) составляла: квартиры N по адресу: 4 796 577 руб.; комнаты N в квартире N по адресу: - 1 552 706 руб., автомобиля марки - 3 073 393 руб. По состоянию на дату проведения оценки, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 1 384 387 руб. 00 коп.
10 декабря 2012 г. ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обратилось к нотариусу г. Москвы Б. о предоставлении сведений о наследниках Г.А.М. Уведомлением от 15 декабря 2012 г. нотариус известил истца об отсутствии возможности предупредить наследников о задолженности наследодателя ввиду обращения кредитора по истечении шестимесячного срока со дня смерти наследодателя.
С настоящим иском истец обратился 31 января 2013 г.
Согласно пояснениям представителя истца, судом первой инстанции установлено, что требование о погашении задолженности за заемщика банком ответчикам (наследникам) не направлялось; меры к обращению взыскания на заложенное автотранспортное средство не принимались; Паспорт транспортного средства ранее был передан заемщику для прохождения ТО, после чего банком не истребовался.
Согласно сведениям МОТОТРЭР, 28 сентября 2011 г. автомобиль, зарегистрированный на имя Г.А.М., 29 августа 2011 г. снят с регистрационного учета для отчуждения и отчужден И. по договору, совершенному в простой письменной форме (через доверенное лицо 28 сентября 2011 г. указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя И., выдан регистрационный знак.
Судом первой инстанции усмотрено, что исходя из расчета уточненных исковых требований, задолженность состоит из остатка кредита по договору - 666 410 руб. 92 коп., просроченного кредита 1 303 007 руб. 01 коп., суммы просроченных процентов 715 815 руб. 76 коп., суммы пеней за просроченные проценты 2 143 880 руб. 13 коп., суммы пеней за просроченный кредит 3 154 759 руб. 52 коп.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 1110, 1112, 1175 ГК РФ, пришел к выводу, что имеются основания для расторжения кредитного договора и взыскания остатка задолженности по нему.
Судом первой инстанции обоснованно принята во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г., согласно которой наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Судом первой инстанции установлено, что о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору истец узнал не позднее 16 июня 2011 года, когда направил ему требование N 313 о погашении просроченной задолженности в срок до 25 июля 2011 г., однако в суд с иском обратился лишь 23 января 2012 г.; выяснив, что заемщик скончался, истец своевременных мер к розыску наследников не предпринял, в то же время начисляя проценты по кредиту и штрафные санкции до 16 октября 2013 г.
При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за период после 25 июля 2011 г., исчислении неустоек за просрочку возврата долга по правилам ст. 395 ГК РФ и их уменьшении.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должна быть взыскана сумма непогашенного кредита в размере 666 410,92 руб., сумма просроченного кредита в размере 1 303 007,01 руб., проценты за пользование займом в размере 98 871,83 руб. за период до 25 июля 2011 г.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что вместо начисленных банком по договору штрафных санкций (пени за просрочку) должны быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июля 2011 г. по 16 октября 2013 г. (то есть 2 года 2 месяца 22 дня), которые составляют 380 134 руб. 42 коп. и уменьшил указанную сумму по правилам ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.
Наряду с этим, рассматривая требования истца в части обращения взыскания на автомобиль, находящийся в залоге, руководствуясь положениями ст. ст. 348 ГК РФ, 353 ГК РФ, суд первой инстанции обратил взыскание на предмет залога - путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 384 387 руб. 00 коп.
Рассматривая требования истца об обращении об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу:, принадлежащие ответчикам Г.М.А., Г.А.А. в равных долях, полученные в порядке наследования по закону, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения, поскольку установил, что указанное имущество истцу в качестве залога в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору не передавалось.
Судебные расходы по настоящему гражданскому делу взысканы судом первой инстанции по правилам ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее дело по апелляционным жалобам представителя истца, представителя ответчиков, в пределах доводов, изложенных в жалобах, не усмотрел правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку данные выводы основаны на обстоятельствах по делу и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводам жалобы представителя ответчиков о том, что наследники на момент рассмотрения дела собственниками заложенного автомобиля на являлись, что истец не предпринял своевременных мер для расторжения договора и получения удовлетворения своих требований за счет предмета залога, осуществил действия по взысканию долга и обращению взыскания на предмет залога по истечении длительного времени исключительно с целью причинить вред ответчикам, дана надлежащая правовая оценка судом первой и второй инстанции, изложенная в судебных постановлениях.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что правовых оснований для освобождения наследников должника от обязанности по возврату задолженности и частично процентов в настоящем случае не имеется. Стоимость наследственной массы позволяет произвести соответствующее взыскание с наследников.
То обстоятельство, что предмет залога в настоящее время ответчикам не принадлежит, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку в соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ответчиков Г.М.А., Г.А.А. по доверенностям - Яковлева Л.Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)