Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Надбитова Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
судьи председательствующего Коченковой Л.Д.
судей Андреевой А.В. и Джульчигиновой В.К.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Закрытого акционерного общества "Трест Южстальконструкция" на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 февраля 2013 года по заявлению Закрытого акционерного общества "Трест Южстальконструкция" об отсрочке исполнения судебного акта.
Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., объяснения представителя Закрытого акционерного общества "Трест Южстальконструкция" М., поддержавшего доводы частной жалобы, мнение представителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия П., судебная коллегия
установила:
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июня 2012 г. исковые требования Б.Н.А. к Закрытому акционерному обществу "Трест Южстальконструкция" (далее - Общество, ЗАО "Трест Южстальконструкция") о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично. С Общества в пользу Б.Н.А. взысканы сумма основного долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале XXX в размере XXX руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме XXX руб. XX коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере XXX руб., расходы по оплате услуг представителя в размере XXX руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 28 августа 2012 г. указанное решение оставлено без изменения.
18 января 2013 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов при Верховном суде Республики Калмыкия и Арбитражном суде Республики Калмыкия Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Калмыкия Ф. на основании исполнительного листа, выданного Элистинским городским судом Республики Калмыкия 20 декабря 2012 г., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 517/13/15/08 в отношении должника ЗАО "Трест Южстальконструкция" о взыскании в пользу Б.Н.А. - XXX руб. XX коп.
ЗАО "Трест Южстальконструкция" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда на шесть месяцев в связи с тяжелым финансовым положением, сложившимся в результате выплаты банку денежных средств в сумме XXX руб. в качестве поручителя за заемщика XXX. С целью восполнения бюджетного дефицита Общество оформило кредиты, погашение основных траншей по которым сосредоточено в период с февраля по июнь 2013 г. Согласно договорам от 14 ноября 2011 г., от 14 марта 2012 г., от 01 августа 2012 г., заключенным Обществом с XXX, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае, если: арестован и/или заблокирован любой расчетный счет Подрядчика; выставлено в любой банк, в котором у Подрядчика открыт расчетный счет, инкассовое поручение третьих лиц, при неустранении указанных обстоятельств более 10 дней; существенное ухудшение финансового состояния организации; в арбитражный суд будет предъявлено заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом). При обращении судебным приставом-исполнителем взыскания на имущество должника наступят неблагоприятные последствия, что сделает невозможным исполнение им своих обязательств и приведет к возникновению признаков несостоятельности (банкротства).
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 февраля 2013 г. в удовлетворении заявления ЗАО "Трест Южстальконструкция" об отсрочке исполнения судебного акта отказано.
В частной жалобе Генеральный директор ЗАО "Трест Южстальконструкция" О. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
Отказывая Обществу в отсрочке, суд исходил из того, что материальное положение должника, его неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта и совершения исполнительных действий. Заключенные им кредитные договоры на общую сумму XXX руб., с последующей их выплатой, свидетельствуют об устойчивом финансовом положении. Общество с момента вступления решения суда в законную силу и до возбуждения исполнительного производства имело финансовую возможность для добровольного исполнения судебного акта, но возложенные на него судом обязанности не исполнило, что явилось основанием для предъявления исполнительного листа к принудительному взысканию суммы задолженности. Довод Общества о том, что следствием обращения взыскания судебным приставом-исполнителем на его имущество станет неизбежное наступление неблагоприятных последствий, является предположением, а не фактом.
С таким выводом суда следует согласиться.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
В обоснование своего ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июня 2012 г. должник сослался на тяжелое финансовое положение и в случае принудительного исполнения судебного акта наступление неблагоприятных последствий.
Однако из представленных заявителем материалов следует, что первое погашение ссудной задолженности в размере XXX руб. по договору поручительства от 16 июля 2010 г. Обществом произведено 04 октября 2011 г.
Договоры с XXX Обществом заключены 14 ноября 2011 г., от 14 марта 2012 г., от 01 августа 2012 г., то есть после начала погашения образования ссудной задолженности по договору поручительства, вынесения решения суда от 18 июня 2012 г. Кредитные договоры с банками должником заключены 24 июля 2012 г. и 25 декабря 2012 г., то есть после вынесения решения суда и вступления его в законную силу.
Согласно заявлению должника ЗАО "Трест Южстальконструкция" стабильно действующая организация на рынке строительных услуг. Данный факт в суде апелляционной инстанции подтвердил и его представитель М.
При этом с момента вступления решения суда в законную силу (28 августа 2012 г.) и до возбуждения исполнительного производства (13 января 2013 г.) Общество не воспользовалось своим правом добровольного исполнения судебного акта.
При таких данных заключение заявителем вышеуказанных договоров, как правильно указал суд первой инстанции, относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности, образовавшееся же в результате указанных действий тяжелое финансовое положение Общества не носит исключительный характер для отсрочки исполнения решения суда и не является серьезным препятствием к совершению исполнительных действий.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника, учитывая, что возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованием справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе Обществу в отсрочке исполнения судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 203, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
определила:
Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 февраля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Закрытого акционерного общества "Трест Южстальконструкция" удовлетворить.
Председательствующий
Л.Д.КОЧЕНКОВА
Судьи
А.В.АНДРЕЕВА
В.К.ДЖУЛЬЧИГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-847/2013Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N 33-847/2013г.
Судья: Надбитова Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
судьи председательствующего Коченковой Л.Д.
судей Андреевой А.В. и Джульчигиновой В.К.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Закрытого акционерного общества "Трест Южстальконструкция" на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 февраля 2013 года по заявлению Закрытого акционерного общества "Трест Южстальконструкция" об отсрочке исполнения судебного акта.
Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., объяснения представителя Закрытого акционерного общества "Трест Южстальконструкция" М., поддержавшего доводы частной жалобы, мнение представителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия П., судебная коллегия
установила:
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июня 2012 г. исковые требования Б.Н.А. к Закрытому акционерному обществу "Трест Южстальконструкция" (далее - Общество, ЗАО "Трест Южстальконструкция") о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично. С Общества в пользу Б.Н.А. взысканы сумма основного долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале XXX в размере XXX руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме XXX руб. XX коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере XXX руб., расходы по оплате услуг представителя в размере XXX руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 28 августа 2012 г. указанное решение оставлено без изменения.
18 января 2013 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов при Верховном суде Республики Калмыкия и Арбитражном суде Республики Калмыкия Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Калмыкия Ф. на основании исполнительного листа, выданного Элистинским городским судом Республики Калмыкия 20 декабря 2012 г., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 517/13/15/08 в отношении должника ЗАО "Трест Южстальконструкция" о взыскании в пользу Б.Н.А. - XXX руб. XX коп.
ЗАО "Трест Южстальконструкция" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда на шесть месяцев в связи с тяжелым финансовым положением, сложившимся в результате выплаты банку денежных средств в сумме XXX руб. в качестве поручителя за заемщика XXX. С целью восполнения бюджетного дефицита Общество оформило кредиты, погашение основных траншей по которым сосредоточено в период с февраля по июнь 2013 г. Согласно договорам от 14 ноября 2011 г., от 14 марта 2012 г., от 01 августа 2012 г., заключенным Обществом с XXX, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае, если: арестован и/или заблокирован любой расчетный счет Подрядчика; выставлено в любой банк, в котором у Подрядчика открыт расчетный счет, инкассовое поручение третьих лиц, при неустранении указанных обстоятельств более 10 дней; существенное ухудшение финансового состояния организации; в арбитражный суд будет предъявлено заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом). При обращении судебным приставом-исполнителем взыскания на имущество должника наступят неблагоприятные последствия, что сделает невозможным исполнение им своих обязательств и приведет к возникновению признаков несостоятельности (банкротства).
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 февраля 2013 г. в удовлетворении заявления ЗАО "Трест Южстальконструкция" об отсрочке исполнения судебного акта отказано.
В частной жалобе Генеральный директор ЗАО "Трест Южстальконструкция" О. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
Отказывая Обществу в отсрочке, суд исходил из того, что материальное положение должника, его неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта и совершения исполнительных действий. Заключенные им кредитные договоры на общую сумму XXX руб., с последующей их выплатой, свидетельствуют об устойчивом финансовом положении. Общество с момента вступления решения суда в законную силу и до возбуждения исполнительного производства имело финансовую возможность для добровольного исполнения судебного акта, но возложенные на него судом обязанности не исполнило, что явилось основанием для предъявления исполнительного листа к принудительному взысканию суммы задолженности. Довод Общества о том, что следствием обращения взыскания судебным приставом-исполнителем на его имущество станет неизбежное наступление неблагоприятных последствий, является предположением, а не фактом.
С таким выводом суда следует согласиться.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
В обоснование своего ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июня 2012 г. должник сослался на тяжелое финансовое положение и в случае принудительного исполнения судебного акта наступление неблагоприятных последствий.
Однако из представленных заявителем материалов следует, что первое погашение ссудной задолженности в размере XXX руб. по договору поручительства от 16 июля 2010 г. Обществом произведено 04 октября 2011 г.
Договоры с XXX Обществом заключены 14 ноября 2011 г., от 14 марта 2012 г., от 01 августа 2012 г., то есть после начала погашения образования ссудной задолженности по договору поручительства, вынесения решения суда от 18 июня 2012 г. Кредитные договоры с банками должником заключены 24 июля 2012 г. и 25 декабря 2012 г., то есть после вынесения решения суда и вступления его в законную силу.
Согласно заявлению должника ЗАО "Трест Южстальконструкция" стабильно действующая организация на рынке строительных услуг. Данный факт в суде апелляционной инстанции подтвердил и его представитель М.
При этом с момента вступления решения суда в законную силу (28 августа 2012 г.) и до возбуждения исполнительного производства (13 января 2013 г.) Общество не воспользовалось своим правом добровольного исполнения судебного акта.
При таких данных заключение заявителем вышеуказанных договоров, как правильно указал суд первой инстанции, относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности, образовавшееся же в результате указанных действий тяжелое финансовое положение Общества не носит исключительный характер для отсрочки исполнения решения суда и не является серьезным препятствием к совершению исполнительных действий.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника, учитывая, что возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованием справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе Обществу в отсрочке исполнения судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 203, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
определила:
Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 февраля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Закрытого акционерного общества "Трест Южстальконструкция" удовлетворить.
Председательствующий
Л.Д.КОЧЕНКОВА
Судьи
А.В.АНДРЕЕВА
В.К.ДЖУЛЬЧИГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)