Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Б. о взыскании задолженности по договору кредитования
по апелляционной жалобе ООО "ЭОС"
на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 23 октября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия
установила:
09.12.2009 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Б. заключен договор о предоставлении кредита N, на основании которого ответчица получила кредит в размере <....> руб. сроком по 09.12.2014 года.
30 ноября 2011 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" заключено договор уступки прав требования N, по которому банк передал права требования по кредитным договорам, в том числе и по договору от 09.12.2009 года, заключенном между банком ВТБ 24 (ЗАО) и Б.
Дело инициировано иском ООО "ЭОС", которое просило взыскать с Б. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в сумме <....> руб., а также уплаченную ими госпошлину в сумме <....> руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ЭОС" не является субъектом банковской деятельности, поэтому не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что право требования из кредитного договора, может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, что возможно только при наличии лицензии. Доказательств, подтверждающих наличие у ООО "ЭОС" соответствующего разрешения суду, не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
В соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990 г. денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые имеют право осуществлять банковские операции на основании лицензии Центрального банка РФ.
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Положения пунктов 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, а также ФЗ "О банках и банковской деятельности", не содержат ограничения в применении Банком права уступить требование долга иному лицу.
Кроме того, уступка права (требования) по кредитному договору не относится к банковским операциям, предусмотренным ФЗ "О банках и банковской деятельности". Нормы гражданского законодательства не содержат положений, которые запрещали бы кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией.
Судебная коллегия также отмечает, что согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика - гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. ст. 384, 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину - заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как усматривается из материалов дела, при заключении договора ответчик заявил, что он согласен со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" и согласия на кредит, содержащего в себе все существенные условия кредита. При этом ответчик своей подписью в согласии на кредит засвидетельствовал, что ознакомлен с Правилами, понимает их, и обязуется их соблюдать.
Право Банка на уступку прав требований предусмотрено в Правилах кредитования, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, согласно которому, банк вправе уступать, передавать, распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.
Таким образом, поскольку в договоре, заключенном между ВТБ 24 (ЗАО) и потребителем, сторонами согласовано право банка на переуступку права требования лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности банк вправе переуступить право требования о взыскании задолженности по кредитному договору ООО "ЭОС".
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ЭОС" не является субъектом банковской деятельности, поэтому не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей нельзя признать законным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
Принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как усматривается из материалов дела 09.12.2009 г. банком ответчику были предоставлены денежные средства в размере <....> руб. под <данные изъяты> годовых на срок по 09.12.2014 г.
Заемщик, принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнил, в установленные сроки платежи не вносил, возврат кредита не произвел.
Как указано выше 30.11.2011 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) уступил права требования по кредитному договору от 09.12.2009 г. ООО "ЭОС".
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, не опровергнутому ответчиком, не представившим в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции своего расчета задолженности, либо мотивированного отзыва на заявленные исковые требования, просроченная задолженность заемщика составила <....>., проценты по кредитному договору <....>., а всего <....>.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не выполнены взятые на себя обязательства по кредитному договору, нарушены условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, вследствие чего, с ответчика в пользу ООО "ЭОС" подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере <....>.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены полностью, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <....>.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского районного суда Белгородской области от 23 октября 2013 г. по делу по иску ООО "ЭОС" к Б. о взыскании задолженности по договору кредитования отменить. Вынести новое решение, которым иск ООО "ЭОС" удовлетворить. Взыскать с Б. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере <....>., госпошлину оплаченную при подаче иска <....>.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-228/2014(33-4783/2013)
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-228/2014(33-4783/2013)
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Б. о взыскании задолженности по договору кредитования
по апелляционной жалобе ООО "ЭОС"
на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 23 октября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия
установила:
09.12.2009 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Б. заключен договор о предоставлении кредита N, на основании которого ответчица получила кредит в размере <....> руб. сроком по 09.12.2014 года.
30 ноября 2011 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" заключено договор уступки прав требования N, по которому банк передал права требования по кредитным договорам, в том числе и по договору от 09.12.2009 года, заключенном между банком ВТБ 24 (ЗАО) и Б.
Дело инициировано иском ООО "ЭОС", которое просило взыскать с Б. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в сумме <....> руб., а также уплаченную ими госпошлину в сумме <....> руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ЭОС" не является субъектом банковской деятельности, поэтому не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что право требования из кредитного договора, может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, что возможно только при наличии лицензии. Доказательств, подтверждающих наличие у ООО "ЭОС" соответствующего разрешения суду, не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
В соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990 г. денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые имеют право осуществлять банковские операции на основании лицензии Центрального банка РФ.
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Положения пунктов 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, а также ФЗ "О банках и банковской деятельности", не содержат ограничения в применении Банком права уступить требование долга иному лицу.
Кроме того, уступка права (требования) по кредитному договору не относится к банковским операциям, предусмотренным ФЗ "О банках и банковской деятельности". Нормы гражданского законодательства не содержат положений, которые запрещали бы кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией.
Судебная коллегия также отмечает, что согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика - гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. ст. 384, 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину - заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как усматривается из материалов дела, при заключении договора ответчик заявил, что он согласен со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" и согласия на кредит, содержащего в себе все существенные условия кредита. При этом ответчик своей подписью в согласии на кредит засвидетельствовал, что ознакомлен с Правилами, понимает их, и обязуется их соблюдать.
Право Банка на уступку прав требований предусмотрено в Правилах кредитования, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, согласно которому, банк вправе уступать, передавать, распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.
Таким образом, поскольку в договоре, заключенном между ВТБ 24 (ЗАО) и потребителем, сторонами согласовано право банка на переуступку права требования лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности банк вправе переуступить право требования о взыскании задолженности по кредитному договору ООО "ЭОС".
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ЭОС" не является субъектом банковской деятельности, поэтому не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей нельзя признать законным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
Принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как усматривается из материалов дела 09.12.2009 г. банком ответчику были предоставлены денежные средства в размере <....> руб. под <данные изъяты> годовых на срок по 09.12.2014 г.
Заемщик, принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнил, в установленные сроки платежи не вносил, возврат кредита не произвел.
Как указано выше 30.11.2011 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) уступил права требования по кредитному договору от 09.12.2009 г. ООО "ЭОС".
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, не опровергнутому ответчиком, не представившим в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции своего расчета задолженности, либо мотивированного отзыва на заявленные исковые требования, просроченная задолженность заемщика составила <....>., проценты по кредитному договору <....>., а всего <....>.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не выполнены взятые на себя обязательства по кредитному договору, нарушены условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, вследствие чего, с ответчика в пользу ООО "ЭОС" подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере <....>.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены полностью, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <....>.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского районного суда Белгородской области от 23 октября 2013 г. по делу по иску ООО "ЭОС" к Б. о взыскании задолженности по договору кредитования отменить. Вынести новое решение, которым иск ООО "ЭОС" удовлетворить. Взыскать с Б. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере <....>., госпошлину оплаченную при подаче иска <....>.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)