Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Логистика"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014,
по делу N А40-103735/14(112-920), принятое судьей Зубаревым В.Г.,
по иску ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914)
к ООО "Логистика" (ИНН 3810053937, ОГРН 1083810003507)
о взыскании штрафа,
при участии в судебном заседании:
от истца: Устинкина В.В. по доверенности от 22.11.2013 г.
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Логистика" о взыскании штрафа за нарушение обязательств по страхованию предмета лизинга по Договорам лизинга от 21.05.2012 г. N ИРК-0360-12А, N ИРК-0361-12А, N ИРК-0362-12А, N ИРК-0363-12А в общем размере 108446 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 по делу N А40-103735/14 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.
Ответчик с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 21 мая 2012 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) были заключены договоры лизинга N ИРК-0360-12А, ИРК-0361-12А, ИРК-0362-12А, ИРК-0363-12А (далее - Договоры лизинга), в соответствии с условиями которых истец обязался приобрести в собственность указанное ответчиком в заявке имущество у определенного продавца и предоставить данное имущество ответчику в качестве предмета лизинга за определенную плату и на определенный срок во временное владение и пользование.
Предметами лизинга являются легковые автомобили SKODA OCTAVIA, VIN XW8DX11Z4DK225536, 2012 г. в.
Факт передачи ответчику предмета лизинга подтверждается актами приема-передачи в лизинг от 27.08.2012 г.
Согласно п. 3.2. Договоров лизинга предметы лизинга подлежат обязательному непрерывному страхованию Лизингополучателем на срок действия Договора лизинга увеличенного на один месяц.
Между тем, в 2014 г. ответчиком предметы лизинга не застрахованы.
Как указано в п. 3.16 Договоров лизинга в случае нарушения обязательств по страхованию предметов лизинга Лизингополучатель обязан выплатить Лизингополучателю штраф в размере 5% от стоимости Предметов лизинга, указанной в договоре поставки, за каждый факт нарушения.
08.04.2014 г. истец направил ответчику претензии N СДРФЗ-28, N СДРФЗ-29, N СДРФЗ-30, N СДРФЗ-31 с указанием на необходимость оплатить штрафы и произвести страхование автомобилей в соответствии с условиями Договоров лизинга. Данные претензии оставлены без удовлетворения.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика штрафа за нарушение обязательств по страхованию предметов лизинга по Договорам по Договорам лизинга от 21.05.2012 г. N ИРК-0360-12А., N ИРК-0361-12А, N ИРК-0362-12А, N ИРК-0363-12А в общем размере 108446 руб. в общем размере 108446 руб.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2015 N 09АП-2481/2015 ПО ДЕЛУ N А40-103735/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. N 09АП-2481/2015
Дело N А40-103735/14
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Логистика"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014,
по делу N А40-103735/14(112-920), принятое судьей Зубаревым В.Г.,
по иску ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914)
к ООО "Логистика" (ИНН 3810053937, ОГРН 1083810003507)
о взыскании штрафа,
при участии в судебном заседании:
от истца: Устинкина В.В. по доверенности от 22.11.2013 г.
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Логистика" о взыскании штрафа за нарушение обязательств по страхованию предмета лизинга по Договорам лизинга от 21.05.2012 г. N ИРК-0360-12А, N ИРК-0361-12А, N ИРК-0362-12А, N ИРК-0363-12А в общем размере 108446 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 по делу N А40-103735/14 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.
Ответчик с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 21 мая 2012 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) были заключены договоры лизинга N ИРК-0360-12А, ИРК-0361-12А, ИРК-0362-12А, ИРК-0363-12А (далее - Договоры лизинга), в соответствии с условиями которых истец обязался приобрести в собственность указанное ответчиком в заявке имущество у определенного продавца и предоставить данное имущество ответчику в качестве предмета лизинга за определенную плату и на определенный срок во временное владение и пользование.
Предметами лизинга являются легковые автомобили SKODA OCTAVIA, VIN XW8DX11Z4DK225536, 2012 г. в.
Факт передачи ответчику предмета лизинга подтверждается актами приема-передачи в лизинг от 27.08.2012 г.
Согласно п. 3.2. Договоров лизинга предметы лизинга подлежат обязательному непрерывному страхованию Лизингополучателем на срок действия Договора лизинга увеличенного на один месяц.
Между тем, в 2014 г. ответчиком предметы лизинга не застрахованы.
Как указано в п. 3.16 Договоров лизинга в случае нарушения обязательств по страхованию предметов лизинга Лизингополучатель обязан выплатить Лизингополучателю штраф в размере 5% от стоимости Предметов лизинга, указанной в договоре поставки, за каждый факт нарушения.
08.04.2014 г. истец направил ответчику претензии N СДРФЗ-28, N СДРФЗ-29, N СДРФЗ-30, N СДРФЗ-31 с указанием на необходимость оплатить штрафы и произвести страхование автомобилей в соответствии с условиями Договоров лизинга. Данные претензии оставлены без удовлетворения.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика штрафа за нарушение обязательств по страхованию предметов лизинга по Договорам по Договорам лизинга от 21.05.2012 г. N ИРК-0360-12А., N ИРК-0361-12А, N ИРК-0362-12А, N ИРК-0363-12А в общем размере 108446 руб. в общем размере 108446 руб.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)