Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики являются поручителями по договору лизинга. Лизингополучатель обязательства по внесению лизинговых платежей исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гачегова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Никитиной Т.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 июня 2015 г. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 марта 2015 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с М., Б., ООО "УралЭкоТранс" в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность по лизинговым платежам в соответствии с договором N <...> в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., задолженность по страховой премии в размере <...> руб., пени за просрочку по возмещению страховой премии в размере <...> руб., в соответствии с договором N <...> в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., задолженность по страховой премии в размере <...> руб., пени за просрочку по возмещению страховой премии в размере <...> руб.
Взыскать с М., Б., ООО "УралЭкоТранс" в пользу ООО "Элемент Лизинг" государственную пошлину в размере <...> рублей с каждого.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения представителя истца по доверенности Р. судебная коллегия
установила:
ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с иском к М., Б., ООО "УралЭкоТранс" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в соответствии с договором N <...> в размере <...> руб., пени в размере <...> рублей., задолженность по страховой премии в размере <...> рублей, пени за просрочку по возмещению страховой премии в размере <...> рублей; в соответствии с договором N <...> в размере <...> руб., пени в размере <...> рублей, задолженность по страховой премии в размере <...> рублей, пени за просрочку по возмещению страховой премии в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей по договорам лизинга, заключенных между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "УралЭкоТранс". Требования к ответчикам М. и Б. предъявлены как к поручителям по указанным выше договорам.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б., указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом первой инстанции неверно определены значимые для дела обстоятельства; не применен закон, подлежащий применению; неправильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана ненадлежащая оценка исследованным доказательствам, что привело к неосновательному обогащению истца.
Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Представитель истца ООО "Элемент Лизинг" - Р. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований для его отмены.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизингу) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и ООО "УралЭкоТранс" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга), дополнительные соглашения к ним за N <...> от 21.04.2011 г., N <...> от 21.04.2011 г., в соответствии с которыми истец обязался приобрести в собственность транспортные средства (самосвал, /марка/, VIN <...>, год изготовления 2011; самосвал, /марка/, VIN <...>, год изготовления 2011) и передать их в пользование ООО "УралЭкоТранс" за плату. Порядок расчетов (график платежей) установлен в приложениях N 3 к договорам. В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам с М. и Б. заключен договор поручительства (том 1: л.д. 32-33)
Обязательства по заключенным договорам ООО "Элемент Лизинг" выполнило, указанное имущество было приобретено и передано ООО "УралЭкоТранс" в пользование (том 1: л.д. 23, 2-26).
В свою очередь, ООО "УралЭкоТранс" в нарушение условий договоров допустило просрочку лизинговых платежей, в связи с чем образовалась задолженность по договору N <...> в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., задолженность по страховой премии в размере <...> руб., пени за просрочку по возмещению страховой премии в размере <...> руб.; по договору N <...> в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., задолженность по страховой премии в размере <...> рублей, пени за просрочку по возмещению страховой премии в размере <...> рублей (том 1: л.д. 34).
12.11.2013 г. истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, а также требование о возврате лизингового имущества и погашении задолженности (том 1: л.д. 66, 67, 68).
При разрешении спора суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 665, 666, 363 ГК РФ, статьями 15, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", условиями договоров и с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, мотивы, по которым суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в решении приведены. Нарушение условий договора лизинга, наличие задолженности по лизинговым платежам ответчиками фактически не оспорено. Доказательств надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договорам лизинга не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предметы лизинга возвращены лизингодателю, при этом размер их выкупной стоимости полностью покрывает сумму заявленных требований, то есть имеет место неосновательное обогащение истца, отмену решения суда не влекут.
Судом рассмотрены требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки, обоснованные ненадлежащим исполнением обязательств по договорам лизинга. Самостоятельного требования о зачете уплаченной по договору суммы выкупной стоимости предмета лизинга, ответчиком, являющимся стороной договора, не заявлялось. Представленный истцом расчет задолженности по договору, ответчиками не опровергнут. Вопрос о неосновательном обогащении истца в связи с возвратом переданного по договору лизинга лизингодателю досрочно имущества (в связи с расторжением договора в одностороннем порядке) предметом настоящего спора не являлся, в связи с чем основания для зачета указанной в расчете Б. суммы в счет образовавшейся задолженности у суда отсутствовали. Наличие указанного решения не препятствует реализации ООО "УралЭкоТранс" (лизингополучателя) права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании уплаченной выкупной цены предметов лизинга не утрачено.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не влекут отмену оспариваемого решения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно; выводы суда основаны на оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств; нормы материального права судом не нарушены.
Ссылок на значимые обстоятельства, которые были бы заявлены сторонами в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, но которых судом необоснованно не дана правовая оценка, в апелляционной жалобе не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5918/2015
Требование: О взыскании задолженности по лизинговым платежам.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики являются поручителями по договору лизинга. Лизингополучатель обязательства по внесению лизинговых платежей исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N 33-5918
Судья Гачегова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Никитиной Т.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 июня 2015 г. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 марта 2015 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с М., Б., ООО "УралЭкоТранс" в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность по лизинговым платежам в соответствии с договором N <...> в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., задолженность по страховой премии в размере <...> руб., пени за просрочку по возмещению страховой премии в размере <...> руб., в соответствии с договором N <...> в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., задолженность по страховой премии в размере <...> руб., пени за просрочку по возмещению страховой премии в размере <...> руб.
Взыскать с М., Б., ООО "УралЭкоТранс" в пользу ООО "Элемент Лизинг" государственную пошлину в размере <...> рублей с каждого.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения представителя истца по доверенности Р. судебная коллегия
установила:
ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с иском к М., Б., ООО "УралЭкоТранс" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в соответствии с договором N <...> в размере <...> руб., пени в размере <...> рублей., задолженность по страховой премии в размере <...> рублей, пени за просрочку по возмещению страховой премии в размере <...> рублей; в соответствии с договором N <...> в размере <...> руб., пени в размере <...> рублей, задолженность по страховой премии в размере <...> рублей, пени за просрочку по возмещению страховой премии в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей по договорам лизинга, заключенных между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "УралЭкоТранс". Требования к ответчикам М. и Б. предъявлены как к поручителям по указанным выше договорам.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б., указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом первой инстанции неверно определены значимые для дела обстоятельства; не применен закон, подлежащий применению; неправильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана ненадлежащая оценка исследованным доказательствам, что привело к неосновательному обогащению истца.
Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Представитель истца ООО "Элемент Лизинг" - Р. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований для его отмены.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизингу) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и ООО "УралЭкоТранс" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга), дополнительные соглашения к ним за N <...> от 21.04.2011 г., N <...> от 21.04.2011 г., в соответствии с которыми истец обязался приобрести в собственность транспортные средства (самосвал, /марка/, VIN <...>, год изготовления 2011; самосвал, /марка/, VIN <...>, год изготовления 2011) и передать их в пользование ООО "УралЭкоТранс" за плату. Порядок расчетов (график платежей) установлен в приложениях N 3 к договорам. В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам с М. и Б. заключен договор поручительства (том 1: л.д. 32-33)
Обязательства по заключенным договорам ООО "Элемент Лизинг" выполнило, указанное имущество было приобретено и передано ООО "УралЭкоТранс" в пользование (том 1: л.д. 23, 2-26).
В свою очередь, ООО "УралЭкоТранс" в нарушение условий договоров допустило просрочку лизинговых платежей, в связи с чем образовалась задолженность по договору N <...> в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., задолженность по страховой премии в размере <...> руб., пени за просрочку по возмещению страховой премии в размере <...> руб.; по договору N <...> в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., задолженность по страховой премии в размере <...> рублей, пени за просрочку по возмещению страховой премии в размере <...> рублей (том 1: л.д. 34).
12.11.2013 г. истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, а также требование о возврате лизингового имущества и погашении задолженности (том 1: л.д. 66, 67, 68).
При разрешении спора суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 665, 666, 363 ГК РФ, статьями 15, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", условиями договоров и с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, мотивы, по которым суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в решении приведены. Нарушение условий договора лизинга, наличие задолженности по лизинговым платежам ответчиками фактически не оспорено. Доказательств надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договорам лизинга не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предметы лизинга возвращены лизингодателю, при этом размер их выкупной стоимости полностью покрывает сумму заявленных требований, то есть имеет место неосновательное обогащение истца, отмену решения суда не влекут.
Судом рассмотрены требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки, обоснованные ненадлежащим исполнением обязательств по договорам лизинга. Самостоятельного требования о зачете уплаченной по договору суммы выкупной стоимости предмета лизинга, ответчиком, являющимся стороной договора, не заявлялось. Представленный истцом расчет задолженности по договору, ответчиками не опровергнут. Вопрос о неосновательном обогащении истца в связи с возвратом переданного по договору лизинга лизингодателю досрочно имущества (в связи с расторжением договора в одностороннем порядке) предметом настоящего спора не являлся, в связи с чем основания для зачета указанной в расчете Б. суммы в счет образовавшейся задолженности у суда отсутствовали. Наличие указанного решения не препятствует реализации ООО "УралЭкоТранс" (лизингополучателя) права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании уплаченной выкупной цены предметов лизинга не утрачено.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не влекут отмену оспариваемого решения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно; выводы суда основаны на оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств; нормы материального права судом не нарушены.
Ссылок на значимые обстоятельства, которые были бы заявлены сторонами в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, но которых судом необоснованно не дана правовая оценка, в апелляционной жалобе не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)