Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Валитова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе ответчика Н. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Н. в пользу Р. неосновательное обогащение в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>., государственную пошлину в размере <...>.
Взыскать с Н. в пользу Ш. неосновательное обогащение в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>., государственную пошлину в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
Р., Ш. обратились в суд с иском к Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указали, что являются наследниками по закону наследодателя Р.А.В., умершего <...>. В наследственную массу среди прочего имущества включено право наследников на денежные вклады наследодателя с причитающимися процентами, открытые на его имя в банке. <...> все действующие на момент смерти Р.А.В. вклады на сумму <...>. были закрыты Н., которая действовала на основании выданной Р.А.В. при жизни доверенности. Вместе с тем, в связи со смертью Р.А.В. выданная им Н. доверенность свое действие прекратила, в связи с чем, денежные средства последней сняты безосновательно. За пользование чужими средствами ответчик обязана выплатить проценты за период с <...> по <...> в размере <...> руб.
На основании изложенного просили взыскать с Н. сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб., судебные расходы.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на то, что суд при разрешении спора не учел все установленные обстоятельства дела, не дал правовой оценки ее пояснениям, что денежные средства, находящиеся на банковских счетах Р.А.В., фактически принадлежали ей. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "ОТП Банк", интересы которого предъявленными исковыми требованиями затронуты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Н., ее представителя К., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя Р. и Ш. - А., выразившую согласие с постановленным решением суда, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. 1, п. 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
В силу ч. 6 п. 1 ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие: смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.
Согласно ч. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада. В соответствии с ч. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Как усматривается из материалов дела, Р.А.В. и Н. состояли в фактических брачных отношениях с 2001 года, на момент смерти Р.А.В. их брак официально зарегистрирован не был. При жизни Р.А.В. открыл в филиале "Омский" ОАО "ОТП Банк" лицевой счет N <...>, открыт <...> г.; лицевой счет N <...>, открыт <...> г.; лицевой счет N <...>, открыт <...> г.
<...>, <...>, <...> Р.А.В. в Банке (филиал "Омский" ОАО "ОТП Банк") оформил на имя Н. три доверенности, согласно которым он доверил ей получать принадлежащие ему денежные средства и начисленные по ним проценты.
<...> Р.А.В. скончался, что подтверждается копией свидетельства о смерти от <...> (л.д. 83).
Как установлено в суде первой инстанции, <...> на основании поданных Н. заявлений и выданных вкладчиком доверенностей в филиале "Омский" ОАО "ОТП Банк", со счета N <...> были сняты денежные средства в сумме <...> руб.; со счета N <...> сняты денежные средства в сумме <...> руб.; со счета N <...> сняты денежные средства в сумме <...> руб., что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Судом установлено, что по состоянию на <...> банк не располагал информацией о том, что вкладчик Р.А.В. умер, в связи с чем, правовых оснований для отказа в выдаче денежных средств доверенному лицу Н. у банка не имелось.
Удовлетворяя заявленные истцами требования о взыскании с Н. суммы неосновательного обогащения, суд правильно исходил из того, что на момент закрытия счетов у ответчика отсутствовали какие-либо правовые основания для осуществления манипуляций с денежными средствами, находящимися на счетах, открытых на имя Р.А.В., обоснованно сделав вывод о том, что денежные средства на вышеуказанных счетах являлись наследственным имуществом.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу ст. 188 ГК РФ, со смертью Р.А.В., умершего <...> года, действие доверенности от <...>, которой Р.А.В. доверял получать денежные средства с вклада N <...>(л.д. 61, т. 1); доверенности от <...>, которой Р.А.В. доверял получать денежные средства с вклада N <...>(л.д. 64); доверенности от <...> года, которой Р.А.В. доверял получать денежные средства с вклада N <...>(л.д. 68) - прекратилось. Вследствие указанного, отсутствовали законные основания для получения Н. после смерти Р.А.В. денежных средств с указанных банковских вкладов.
Довод апелляционной жалобы Н. о том, что она сняла денежные средства с вклада Р.А.В., так как это фактически были ее денежные средства, проверялись судом и обоснованно отклонены, поскольку допустимых доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено.
Из выписок по счету N <...>, N <...> следует, что денежные средства на указанные счета в день их открытия перечислены со счетов, открытых на имя Р.А.В. (л.д. 47, 51), открытие счета N <...> осуществлено путем внесения наличных денежных средств непосредственно вкладчиком Р.А.В. (л.д. 43 - 44). При этом ответом ОАО "ОТП Банк" подтверждается, что на основании заявления Р.А.В. все денежные средства, поступающие на счет N <...>, перечислялись на счет N <...> (л.д. 12), что соответствует выписке по указанному счету.
Сведения о внесении на вышеуказанные счета денежных средств из иных источников, в частности внесение наличных денежных средств или перечисление денежных средств со счетов Н. в приобщенных к материалам дела выписках по счетам отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд верно указал, что поскольку зачисление денежных средств на счета осуществлялось лично Р.А.В., либо денежные средства перечислялись со счетов, открытых на его имя, доводы ответчика о принадлежности спорных денежных средств ей, несостоятельны. Представленные ответчиком в материалы дела доказательства, подтверждающие ее материальное положение, обратного не доказывают.
Ссылка на то, что они с Р.А.В. длительное время состояли в фактических брачных отношениях правового значения для разрешения спора не имеет.
Гражданский брак - фактическое сожительство лиц без регистрации брака в установленном законом порядке. Такой брак не приводит к формированию общей совместной собственности супругов, подлежащей разделу в случае прекращения отношений сожительства.
На имущество, приобретенное сожителями в гражданском браке, нормы семейного законодательства не распространяются. Такое имущество не является общим. Принадлежность имущества каждому из сожителей определяется в зависимости от того, на кого оно оформлено.
Как следует из материалов дела и текста апелляционной жалобы, у каждого из сожителей имелись свои личные денежные вклады, что также опровергает доводы апеллянта о принадлежности спорных денежных средств, находившихся на лицевом счете Р.А.В., другому лицу(ответчику).
Довод о том, что Р.А.В., оформив на нее доверенность, тем самым признавал ее право на деньги, не может быть принят судебной коллегией во внимание.
В связи со смертью Р.А.В. прекращено действие доверенности, которой он предоставил Н. снимать денежные средства с указанных выше вкладов, а потому юридические действия, которые представитель вправе был исполнить от имени доверителя, он совершать уже не может. Правоспособность Р.А.В. прекратилась в силу ст. 17 ГК РФ в связи со смертью, следовательно, не может повлечь никаких юридически значимых последствий.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда не имеется, судом применен закон, подлежащий применению, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "ОТП Банк" подлежат отклонению, поскольку оснований для привлечения Банка не имелось, а, кроме того, это обстоятельство прав апеллянта не затрагивает.
Удовлетворив исковые требования в части, суд по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя, по составлению нотариальной доверенности, а также государственную пошлину.
Все доводы апелляционной жалобы были изучены судебной коллегией, они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1879/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1879/2014
Председательствующий: Валитова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе ответчика Н. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Н. в пользу Р. неосновательное обогащение в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>., государственную пошлину в размере <...>.
Взыскать с Н. в пользу Ш. неосновательное обогащение в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>., государственную пошлину в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
Р., Ш. обратились в суд с иском к Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указали, что являются наследниками по закону наследодателя Р.А.В., умершего <...>. В наследственную массу среди прочего имущества включено право наследников на денежные вклады наследодателя с причитающимися процентами, открытые на его имя в банке. <...> все действующие на момент смерти Р.А.В. вклады на сумму <...>. были закрыты Н., которая действовала на основании выданной Р.А.В. при жизни доверенности. Вместе с тем, в связи со смертью Р.А.В. выданная им Н. доверенность свое действие прекратила, в связи с чем, денежные средства последней сняты безосновательно. За пользование чужими средствами ответчик обязана выплатить проценты за период с <...> по <...> в размере <...> руб.
На основании изложенного просили взыскать с Н. сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб., судебные расходы.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на то, что суд при разрешении спора не учел все установленные обстоятельства дела, не дал правовой оценки ее пояснениям, что денежные средства, находящиеся на банковских счетах Р.А.В., фактически принадлежали ей. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "ОТП Банк", интересы которого предъявленными исковыми требованиями затронуты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Н., ее представителя К., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя Р. и Ш. - А., выразившую согласие с постановленным решением суда, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. 1, п. 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
В силу ч. 6 п. 1 ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие: смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.
Согласно ч. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада. В соответствии с ч. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Как усматривается из материалов дела, Р.А.В. и Н. состояли в фактических брачных отношениях с 2001 года, на момент смерти Р.А.В. их брак официально зарегистрирован не был. При жизни Р.А.В. открыл в филиале "Омский" ОАО "ОТП Банк" лицевой счет N <...>, открыт <...> г.; лицевой счет N <...>, открыт <...> г.; лицевой счет N <...>, открыт <...> г.
<...>, <...>, <...> Р.А.В. в Банке (филиал "Омский" ОАО "ОТП Банк") оформил на имя Н. три доверенности, согласно которым он доверил ей получать принадлежащие ему денежные средства и начисленные по ним проценты.
<...> Р.А.В. скончался, что подтверждается копией свидетельства о смерти от <...> (л.д. 83).
Как установлено в суде первой инстанции, <...> на основании поданных Н. заявлений и выданных вкладчиком доверенностей в филиале "Омский" ОАО "ОТП Банк", со счета N <...> были сняты денежные средства в сумме <...> руб.; со счета N <...> сняты денежные средства в сумме <...> руб.; со счета N <...> сняты денежные средства в сумме <...> руб., что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Судом установлено, что по состоянию на <...> банк не располагал информацией о том, что вкладчик Р.А.В. умер, в связи с чем, правовых оснований для отказа в выдаче денежных средств доверенному лицу Н. у банка не имелось.
Удовлетворяя заявленные истцами требования о взыскании с Н. суммы неосновательного обогащения, суд правильно исходил из того, что на момент закрытия счетов у ответчика отсутствовали какие-либо правовые основания для осуществления манипуляций с денежными средствами, находящимися на счетах, открытых на имя Р.А.В., обоснованно сделав вывод о том, что денежные средства на вышеуказанных счетах являлись наследственным имуществом.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу ст. 188 ГК РФ, со смертью Р.А.В., умершего <...> года, действие доверенности от <...>, которой Р.А.В. доверял получать денежные средства с вклада N <...>(л.д. 61, т. 1); доверенности от <...>, которой Р.А.В. доверял получать денежные средства с вклада N <...>(л.д. 64); доверенности от <...> года, которой Р.А.В. доверял получать денежные средства с вклада N <...>(л.д. 68) - прекратилось. Вследствие указанного, отсутствовали законные основания для получения Н. после смерти Р.А.В. денежных средств с указанных банковских вкладов.
Довод апелляционной жалобы Н. о том, что она сняла денежные средства с вклада Р.А.В., так как это фактически были ее денежные средства, проверялись судом и обоснованно отклонены, поскольку допустимых доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено.
Из выписок по счету N <...>, N <...> следует, что денежные средства на указанные счета в день их открытия перечислены со счетов, открытых на имя Р.А.В. (л.д. 47, 51), открытие счета N <...> осуществлено путем внесения наличных денежных средств непосредственно вкладчиком Р.А.В. (л.д. 43 - 44). При этом ответом ОАО "ОТП Банк" подтверждается, что на основании заявления Р.А.В. все денежные средства, поступающие на счет N <...>, перечислялись на счет N <...> (л.д. 12), что соответствует выписке по указанному счету.
Сведения о внесении на вышеуказанные счета денежных средств из иных источников, в частности внесение наличных денежных средств или перечисление денежных средств со счетов Н. в приобщенных к материалам дела выписках по счетам отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд верно указал, что поскольку зачисление денежных средств на счета осуществлялось лично Р.А.В., либо денежные средства перечислялись со счетов, открытых на его имя, доводы ответчика о принадлежности спорных денежных средств ей, несостоятельны. Представленные ответчиком в материалы дела доказательства, подтверждающие ее материальное положение, обратного не доказывают.
Ссылка на то, что они с Р.А.В. длительное время состояли в фактических брачных отношениях правового значения для разрешения спора не имеет.
Гражданский брак - фактическое сожительство лиц без регистрации брака в установленном законом порядке. Такой брак не приводит к формированию общей совместной собственности супругов, подлежащей разделу в случае прекращения отношений сожительства.
На имущество, приобретенное сожителями в гражданском браке, нормы семейного законодательства не распространяются. Такое имущество не является общим. Принадлежность имущества каждому из сожителей определяется в зависимости от того, на кого оно оформлено.
Как следует из материалов дела и текста апелляционной жалобы, у каждого из сожителей имелись свои личные денежные вклады, что также опровергает доводы апеллянта о принадлежности спорных денежных средств, находившихся на лицевом счете Р.А.В., другому лицу(ответчику).
Довод о том, что Р.А.В., оформив на нее доверенность, тем самым признавал ее право на деньги, не может быть принят судебной коллегией во внимание.
В связи со смертью Р.А.В. прекращено действие доверенности, которой он предоставил Н. снимать денежные средства с указанных выше вкладов, а потому юридические действия, которые представитель вправе был исполнить от имени доверителя, он совершать уже не может. Правоспособность Р.А.В. прекратилась в силу ст. 17 ГК РФ в связи со смертью, следовательно, не может повлечь никаких юридически значимых последствий.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда не имеется, судом применен закон, подлежащий применению, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "ОТП Банк" подлежат отклонению, поскольку оснований для привлечения Банка не имелось, а, кроме того, это обстоятельство прав апеллянта не затрагивает.
Удовлетворив исковые требования в части, суд по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя, по составлению нотариальной доверенности, а также государственную пошлину.
Все доводы апелляционной жалобы были изучены судебной коллегией, они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)