Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-102848/2014,
по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 704221591)
к Закрытому акционерному обществу "Аккор-Лизинг" (ОГРН 1025801441710, ИНН 5837010740), Обществу с ограниченной ответственностью "ЛомовЗерно" (ОГРН 1055801600250, ИНН 5827010910)
о взыскании 223 983 руб. 84 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Седых А.В. по доверенности от 29.12.2014
В судебное заседание не явились: представители ответчиков - извещены.
установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг) обратилось в обратилось в Арбитражный суд города Москва с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Аккор-Лизинг" (далее - ЗАО "Аккор-Лизинг"), Обществу с ограниченной ответственностью "ЛомовЗерно" (далее - ООО "ЛомовЗерно") о солидарном взыскании суммы 223 983 руб. 84 коп., составляющей 200 000 руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 03.04.200 г. N 2007/К-129, 23 983 руб. 84 коп. - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей.
В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 555 319 руб. 28 коп., в части взыскания основного долга - от исковых требований отказался в связи с погашением задолженности ответчиком. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года по делу N А40-102848/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Аккор-Лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.
В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:
Определением от 15.09.2014 г. исковое заявление ОАО "Росагролизинг" о взыскании солидарно с ЗАО "Аккор-Лизинг" и ООО "ЛомовЗерно" суммы 223 983 руб. 84 коп. Арбитражным судом города Москвы принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 04.09.2014 года 10 час. 00 мин.
Определением от 04.09.2014 года данное дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 06.10.2014 г. в 10 час. 00 мин., протокольным определением от 06.10.2014 г. суд отложил рассмотрение дела на 07.11.2014 г.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 Кодекса.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об извещении ответчика - ООО "ЛомовЗерно" - о назначении дела к судебному разбирательству на 04.09.2014 г., на 06.10.2014 г. и 07.11.2014 г.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд города Москвы рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика - ООО "ЛомовЗерно", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению норм процессуального права.
Более того, суд первой инстанции в судебном заседании 07.11.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение заявленных требований и в этом же судебном заседании рассмотрел дело по существу, удовлетворив требования истца с учетом увеличения суммы неустойки.
Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчики в судебное заседание 07.11.2014 г. не явились.
В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчикам расчета суммы иска (с учетом ее увеличения в части взыскания неустойки до 555 319 руб. 28 коп.). Ответчики до вынесения судом первой инстанции решения не знали об увеличении размера исковых требований.
В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что суд на момент рассмотрения спора располагал сведениями об уведомлении ответчиков об увеличении размера исковых требований.
Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие в судебном заседании ответчиков, не извещенных истцом об увеличении размера исковых требований, и тем самым лишил ЗАО "Аккор-Лизинг" и ООО "ЛомовЗерно" возможности представить свои возражения относительно такого увеличения, что свидетельствует о нарушении судом принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные выше обстоятельства явились основанием для выводов судебной коллегии о том, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 24.02.2015 г. перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В процессе судебного разбирательства дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца поддержал исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга от 03.04.2007 г. N 2007/К-129, в сумме 555 319 руб. 28 коп.
Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 03 апреля 2007 года между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ЗАО "Аккор-Лизинг" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 2007/К-129, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1), составленной на основании заявки Лизингополучателя N 65 от 26.03.2007.
Исполнение Лизингодателем обязательств по передаче предмет лизинга Лизингополучателю подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.
Согласно раздела 3 договора, за владение и пользование предметом лизинга Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей, установленном в Приложении N 2 договора лизинга.
В соответствии с п. 8.2 договора за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в Приложении N 2 к настоящему договору, Лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,1% от неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) 10.11.2009 г. между ОАО "Росагролизинг" и ООО "ЛомовЗерно" (Поручитель) был заключен договор поручительства N 2009/П-129, в соответствии с которым Поручитель обязался солидарно отвечать за полное исполнение Лизингополучателем обязательств по договору лизинга.
Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиками, ЗАО "Аккор-Лизинг" обязательства по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в сроки, установленные договором, надлежащим образом не исполняло, в связи с чем ОАО "Росагролизинг" начислило неустойку за просрочку в оплате лизинговых платежей на основании п. 8.2 договора за период с 11.04.2007 г. по состоянию на 29.10.2014 г. в размере 555 319 руб. 28 коп., на принудительном взыскании которой настаивает.
Поскольку ЗАО "Аккор-Лизинг" факт просрочки платежей за заявленный истцом период не оспорило, доказательства, которые бы свидетельствовали об оплате платежей в установленные договором лизинга сроки, не представило, судебная коллегия на основании п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. ст. 323 п. 1, 333 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу об обоснованности исковых требований.
Как видно из материалов дела, ЗАО "Аккор-Лизинг" заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.
Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.
Как видно из материалов дела, оплата лизинговых платежей была произведена Лизингополучателем в полном объеме, размер неустойки составляет 0,1% от суммы, подлежащей выплате, что является самостоятельным критерием для установления обстоятельств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Апелляционный суд принимает во внимание, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод. В абзаце 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств проявляется в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Из материалов дела не следует, что в результате просрочки внесения лизинговых платежей Лизингодателю причинен какой-либо действительный (а не возможный) ущерб.
В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное выше, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма взысканной судом и истребуемой истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки, в связи с чем уменьшает ее до 277 659 руб. 64 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города от 14 ноября 2014 года по делу N А40-102848/2014 отменить.
Взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества "Аккор-Лизинг" и Общества с ограниченной ответственностью "ЛомовЗерно" в пользу Открытого акционерного общества "Росагролизинг" неустойку в размере 277 659 руб. 64 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать в доход федерального бюджета с Закрытого акционерного общества "Аккор-Лизинг" 7 053 руб. 19 коп. - в уплату государственной пошлины по иску.
Взыскать в доход федерального бюджета с Общества с ограниченной ответственностью "ЛомовЗерно" 7 053 руб. 19 коп. - в уплату государственной пошлины по иску.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2015 N 09АП-58917/2014 ПО ДЕЛУ N А40-102848/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. N 09АП-58917/2014
Дело N А40-102848/14
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-102848/2014,
по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 704221591)
к Закрытому акционерному обществу "Аккор-Лизинг" (ОГРН 1025801441710, ИНН 5837010740), Обществу с ограниченной ответственностью "ЛомовЗерно" (ОГРН 1055801600250, ИНН 5827010910)
о взыскании 223 983 руб. 84 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Седых А.В. по доверенности от 29.12.2014
В судебное заседание не явились: представители ответчиков - извещены.
установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг) обратилось в обратилось в Арбитражный суд города Москва с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Аккор-Лизинг" (далее - ЗАО "Аккор-Лизинг"), Обществу с ограниченной ответственностью "ЛомовЗерно" (далее - ООО "ЛомовЗерно") о солидарном взыскании суммы 223 983 руб. 84 коп., составляющей 200 000 руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 03.04.200 г. N 2007/К-129, 23 983 руб. 84 коп. - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей.
В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 555 319 руб. 28 коп., в части взыскания основного долга - от исковых требований отказался в связи с погашением задолженности ответчиком. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года по делу N А40-102848/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Аккор-Лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.
В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:
Определением от 15.09.2014 г. исковое заявление ОАО "Росагролизинг" о взыскании солидарно с ЗАО "Аккор-Лизинг" и ООО "ЛомовЗерно" суммы 223 983 руб. 84 коп. Арбитражным судом города Москвы принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 04.09.2014 года 10 час. 00 мин.
Определением от 04.09.2014 года данное дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 06.10.2014 г. в 10 час. 00 мин., протокольным определением от 06.10.2014 г. суд отложил рассмотрение дела на 07.11.2014 г.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 Кодекса.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об извещении ответчика - ООО "ЛомовЗерно" - о назначении дела к судебному разбирательству на 04.09.2014 г., на 06.10.2014 г. и 07.11.2014 г.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд города Москвы рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика - ООО "ЛомовЗерно", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению норм процессуального права.
Более того, суд первой инстанции в судебном заседании 07.11.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение заявленных требований и в этом же судебном заседании рассмотрел дело по существу, удовлетворив требования истца с учетом увеличения суммы неустойки.
Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчики в судебное заседание 07.11.2014 г. не явились.
В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчикам расчета суммы иска (с учетом ее увеличения в части взыскания неустойки до 555 319 руб. 28 коп.). Ответчики до вынесения судом первой инстанции решения не знали об увеличении размера исковых требований.
В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что суд на момент рассмотрения спора располагал сведениями об уведомлении ответчиков об увеличении размера исковых требований.
Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие в судебном заседании ответчиков, не извещенных истцом об увеличении размера исковых требований, и тем самым лишил ЗАО "Аккор-Лизинг" и ООО "ЛомовЗерно" возможности представить свои возражения относительно такого увеличения, что свидетельствует о нарушении судом принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные выше обстоятельства явились основанием для выводов судебной коллегии о том, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 24.02.2015 г. перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В процессе судебного разбирательства дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца поддержал исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга от 03.04.2007 г. N 2007/К-129, в сумме 555 319 руб. 28 коп.
Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 03 апреля 2007 года между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ЗАО "Аккор-Лизинг" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 2007/К-129, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1), составленной на основании заявки Лизингополучателя N 65 от 26.03.2007.
Исполнение Лизингодателем обязательств по передаче предмет лизинга Лизингополучателю подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.
Согласно раздела 3 договора, за владение и пользование предметом лизинга Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей, установленном в Приложении N 2 договора лизинга.
В соответствии с п. 8.2 договора за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в Приложении N 2 к настоящему договору, Лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,1% от неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) 10.11.2009 г. между ОАО "Росагролизинг" и ООО "ЛомовЗерно" (Поручитель) был заключен договор поручительства N 2009/П-129, в соответствии с которым Поручитель обязался солидарно отвечать за полное исполнение Лизингополучателем обязательств по договору лизинга.
Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиками, ЗАО "Аккор-Лизинг" обязательства по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в сроки, установленные договором, надлежащим образом не исполняло, в связи с чем ОАО "Росагролизинг" начислило неустойку за просрочку в оплате лизинговых платежей на основании п. 8.2 договора за период с 11.04.2007 г. по состоянию на 29.10.2014 г. в размере 555 319 руб. 28 коп., на принудительном взыскании которой настаивает.
Поскольку ЗАО "Аккор-Лизинг" факт просрочки платежей за заявленный истцом период не оспорило, доказательства, которые бы свидетельствовали об оплате платежей в установленные договором лизинга сроки, не представило, судебная коллегия на основании п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. ст. 323 п. 1, 333 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу об обоснованности исковых требований.
Как видно из материалов дела, ЗАО "Аккор-Лизинг" заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.
Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.
Как видно из материалов дела, оплата лизинговых платежей была произведена Лизингополучателем в полном объеме, размер неустойки составляет 0,1% от суммы, подлежащей выплате, что является самостоятельным критерием для установления обстоятельств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Апелляционный суд принимает во внимание, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод. В абзаце 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств проявляется в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Из материалов дела не следует, что в результате просрочки внесения лизинговых платежей Лизингодателю причинен какой-либо действительный (а не возможный) ущерб.
В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное выше, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма взысканной судом и истребуемой истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки, в связи с чем уменьшает ее до 277 659 руб. 64 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города от 14 ноября 2014 года по делу N А40-102848/2014 отменить.
Взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества "Аккор-Лизинг" и Общества с ограниченной ответственностью "ЛомовЗерно" в пользу Открытого акционерного общества "Росагролизинг" неустойку в размере 277 659 руб. 64 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать в доход федерального бюджета с Закрытого акционерного общества "Аккор-Лизинг" 7 053 руб. 19 коп. - в уплату государственной пошлины по иску.
Взыскать в доход федерального бюджета с Общества с ограниченной ответственностью "ЛомовЗерно" 7 053 руб. 19 коп. - в уплату государственной пошлины по иску.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)