Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Заемщик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
с участием адвоката Черновола В.Е.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционным жалобам представителей Т. по доверенностям Г.Ю., Черновола В.Е. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 г., которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования частично.
- Взыскать с Т. в пользу ОАО "Всероссийский банк развития регионов" задолженность по договору поручительства в общем размере... руб.... коп., расходы по уплате госпошлины в размере... руб., в остальной части исковых требований отказать;
- установила:
ОАО "Всероссийский банк развития регионов" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов, указывая, что... между ОАО "Всероссийский банк развития регионов" и ООО "Инвестиционно-Строительная Компания "ЕВРОРЕНТ" был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере... руб. сроком пользования с... по... с уплатой оговоренных договором процентов; погашение кредита по условиям договора должно было производиться ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. Заемщик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, поэтому образовалась просроченная задолженность по кредиту. Истец просил суд взыскать с ответчика как поручителя задолженность по кредитному договору в размере... руб., из которых... руб. - сумма основного долга, ... руб. - проценты за пользование кредитом в период с... по..., ... руб. - комиссия за такой же период, а также расходы по уплате госпошлины в размере... руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик в суд не явился, о слушании дела был извещен по известному месту жительства, возражений по иску не представил. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ИСК "ЕВРОРЕНТ", в суд не явился, о слушании дела был извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят представители Т. по доверенностям Г.Ю., Черновол В.Е. в апелляционных жалобах.
Выслушав представителя ответчика Т. адвоката Черновола В.Е., представителя истца ОАО "Всероссийский банк развития регионов" по доверенности Г.Д., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона; ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре; ст. 98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.
В процессе рассмотрения спора суд установил, что в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии N... от..., заключенного между ОАО "Всероссийский банк развития регионов" и ООО "Инвестиционно-Строительная Компания "ЕВРОРЕНТ", в редакции дополнительного соглашения N... от...., истец открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере... руб., сроком пользования с... по... с уплатой процентов по условиям договора. Согласно п. 2.3 кредитного договора, предоставление текущих кредитов в рамках кредитной линии осуществляется путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика N..., открытый у истца. Кредит заемщику был предоставлен в размере... руб. Согласно п. 3.2 кредитного договора, погашение текущих кредитов осуществляется в соответствии с графиком погашения, ежемесячно в размере... руб. в последний день месяца, начиная с... - в размере... руб. В нарушение условий кредитного договора заемщиком были допущены просрочки погашения текущих кредитов..., а также процентов за пользование кредитом. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора проценты за пользование текущими кредитами уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 1-го рабочего дня каждого месяца за истекший календарный месяц и одновременно с окончанием срока действия кредитной линии, указанного в п. 1.1. кредитного договора.
Из материалов дела усматривается, что согласно выписке по счету N... за период с... по... задолженность по основному долгу составила... руб.... коп.; по процентам за пользование кредитом - ... руб.... коп., что подтверждается выписками по счетам. Заемщику истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита по договору об открытии кредитной линии N... от....; .... данное требование было получено заемщиком, но добровольно исполнено не было.
Также суд первой инстанции установил, что... между истцом и ответчиком Т. был заключен договор поручительства N..., в редакции дополнительного соглашения N... от.... Как усматривается из материалов дела, ... ответчику истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита по договору об открытии кредитной линии N... от...; ... данное требование было получено ответчиком, но добровольно не исполнено.
Разрешая заявленные требования, суд отметил, что истцом обязательства по предоставлению заемщику денежных средств по договору об открытии кредитной линии N... были выполнены; ответчик свои обязательства по договору поручительства в редакции дополнительного соглашения от.... перед ОАО "Всероссийский банк развития регионов" не исполнил, а потому суд пришел к правомерному выводу о взыскании с Т. в пользу истца суммы задолженности, включая сумму просроченного основного долга (кредита) в размере... руб.... коп., задолженность по уплате процентов - ... руб.... коп., а всего - ... руб.... коп., а также расходов истца по оплате госпошлины в сумме... руб.
В исковом заявлении истец также просил взыскать с ответчика сумму комиссии в размере... руб.... коп.; п. 1.4. кредитного договора было предусмотрено, что заемщик уплачивает истцу комиссию за обслуживание лимита кредитной линии в размере ...% годовых от действующего лимита, указанного в п. 1.2. кредитного договора, в сроки, предусмотренные п. 3.3. договора. Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данной суммы суд правомерно не усмотрел, сославшись на ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности"; Положение ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54 "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)"; Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации N 205-П, утвержденное ЦБ РФ 05.12.2002 г. При этом суд указал, что открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с установленными ЦБ РФ правилами бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Одновременно суд отметил, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу главы 45 ГК РФ, поскольку в отношении этого счета заемщик не вправе давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета и о проведении иных операций по счету. С учетом этого суд указал, что на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате за ведение ссудного счета, поскольку ведение ссудного счета является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику. Истцом решение суда в данной части не оспаривается.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований истца.
Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалоб направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Из материалов дела усматривается, что о слушании дела ответчик был извещен надлежащим образом по известному суду адресу, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, своего представителя в суд не направил, возражений по иску не представил, а потому у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для отложения слушания дела. Право требования досрочного возврата заемных денежных средств возникло у банка в связи с нарушением заемщиком условий договора, графика погашения задолженности; поручитель отвечает солидарно с основным должником, а потому банк был вправе обратиться в суд с иском к поручителю. Материалами дела подтверждено наличие у представителя истца полномочий на подписание искового заявления и предъявление его в суд; полномочия представителя банком не оспаривались. Довод жалоб об истечении срока поручительства не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Основной должник был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, извещался о слушании дела, в суд также не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, как и доказательств погашения задолженности по договору. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей Т. по доверенностям Г.Ю., Черновола В.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23862
Требование: О взыскании задолженности по договору поручительства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Заемщик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-23862
ф/с Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
с участием адвоката Черновола В.Е.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционным жалобам представителей Т. по доверенностям Г.Ю., Черновола В.Е. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 г., которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования частично.
- Взыскать с Т. в пользу ОАО "Всероссийский банк развития регионов" задолженность по договору поручительства в общем размере... руб.... коп., расходы по уплате госпошлины в размере... руб., в остальной части исковых требований отказать;
- установила:
ОАО "Всероссийский банк развития регионов" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов, указывая, что... между ОАО "Всероссийский банк развития регионов" и ООО "Инвестиционно-Строительная Компания "ЕВРОРЕНТ" был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере... руб. сроком пользования с... по... с уплатой оговоренных договором процентов; погашение кредита по условиям договора должно было производиться ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. Заемщик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, поэтому образовалась просроченная задолженность по кредиту. Истец просил суд взыскать с ответчика как поручителя задолженность по кредитному договору в размере... руб., из которых... руб. - сумма основного долга, ... руб. - проценты за пользование кредитом в период с... по..., ... руб. - комиссия за такой же период, а также расходы по уплате госпошлины в размере... руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик в суд не явился, о слушании дела был извещен по известному месту жительства, возражений по иску не представил. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ИСК "ЕВРОРЕНТ", в суд не явился, о слушании дела был извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят представители Т. по доверенностям Г.Ю., Черновол В.Е. в апелляционных жалобах.
Выслушав представителя ответчика Т. адвоката Черновола В.Е., представителя истца ОАО "Всероссийский банк развития регионов" по доверенности Г.Д., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона; ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре; ст. 98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.
В процессе рассмотрения спора суд установил, что в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии N... от..., заключенного между ОАО "Всероссийский банк развития регионов" и ООО "Инвестиционно-Строительная Компания "ЕВРОРЕНТ", в редакции дополнительного соглашения N... от...., истец открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере... руб., сроком пользования с... по... с уплатой процентов по условиям договора. Согласно п. 2.3 кредитного договора, предоставление текущих кредитов в рамках кредитной линии осуществляется путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика N..., открытый у истца. Кредит заемщику был предоставлен в размере... руб. Согласно п. 3.2 кредитного договора, погашение текущих кредитов осуществляется в соответствии с графиком погашения, ежемесячно в размере... руб. в последний день месяца, начиная с... - в размере... руб. В нарушение условий кредитного договора заемщиком были допущены просрочки погашения текущих кредитов..., а также процентов за пользование кредитом. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора проценты за пользование текущими кредитами уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 1-го рабочего дня каждого месяца за истекший календарный месяц и одновременно с окончанием срока действия кредитной линии, указанного в п. 1.1. кредитного договора.
Из материалов дела усматривается, что согласно выписке по счету N... за период с... по... задолженность по основному долгу составила... руб.... коп.; по процентам за пользование кредитом - ... руб.... коп., что подтверждается выписками по счетам. Заемщику истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита по договору об открытии кредитной линии N... от....; .... данное требование было получено заемщиком, но добровольно исполнено не было.
Также суд первой инстанции установил, что... между истцом и ответчиком Т. был заключен договор поручительства N..., в редакции дополнительного соглашения N... от.... Как усматривается из материалов дела, ... ответчику истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита по договору об открытии кредитной линии N... от...; ... данное требование было получено ответчиком, но добровольно не исполнено.
Разрешая заявленные требования, суд отметил, что истцом обязательства по предоставлению заемщику денежных средств по договору об открытии кредитной линии N... были выполнены; ответчик свои обязательства по договору поручительства в редакции дополнительного соглашения от.... перед ОАО "Всероссийский банк развития регионов" не исполнил, а потому суд пришел к правомерному выводу о взыскании с Т. в пользу истца суммы задолженности, включая сумму просроченного основного долга (кредита) в размере... руб.... коп., задолженность по уплате процентов - ... руб.... коп., а всего - ... руб.... коп., а также расходов истца по оплате госпошлины в сумме... руб.
В исковом заявлении истец также просил взыскать с ответчика сумму комиссии в размере... руб.... коп.; п. 1.4. кредитного договора было предусмотрено, что заемщик уплачивает истцу комиссию за обслуживание лимита кредитной линии в размере ...% годовых от действующего лимита, указанного в п. 1.2. кредитного договора, в сроки, предусмотренные п. 3.3. договора. Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данной суммы суд правомерно не усмотрел, сославшись на ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности"; Положение ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54 "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)"; Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации N 205-П, утвержденное ЦБ РФ 05.12.2002 г. При этом суд указал, что открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с установленными ЦБ РФ правилами бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Одновременно суд отметил, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу главы 45 ГК РФ, поскольку в отношении этого счета заемщик не вправе давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета и о проведении иных операций по счету. С учетом этого суд указал, что на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате за ведение ссудного счета, поскольку ведение ссудного счета является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику. Истцом решение суда в данной части не оспаривается.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований истца.
Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалоб направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Из материалов дела усматривается, что о слушании дела ответчик был извещен надлежащим образом по известному суду адресу, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, своего представителя в суд не направил, возражений по иску не представил, а потому у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для отложения слушания дела. Право требования досрочного возврата заемных денежных средств возникло у банка в связи с нарушением заемщиком условий договора, графика погашения задолженности; поручитель отвечает солидарно с основным должником, а потому банк был вправе обратиться в суд с иском к поручителю. Материалами дела подтверждено наличие у представителя истца полномочий на подписание искового заявления и предъявление его в суд; полномочия представителя банком не оспаривались. Довод жалоб об истечении срока поручительства не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Основной должник был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, извещался о слушании дела, в суд также не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, как и доказательств погашения задолженности по договору. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей Т. по доверенностям Г.Ю., Черновола В.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)