Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской региональной общественной организации "Союз потребителей Приморья" в защиту интересов В.Д.В. к открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк" (далее - ОАО "Роял Кредит Банк") о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" на решение Находкинского городского суда Приморского края от 22 августа 2013 года, которым постановлено: исковые требования Приморской краевой региональной общественной организации "Союз потребителей Приморья" в защиту законных прав и интересов В.Д.В. удовлетворить частично.
Пункты 2.2, 2.3 кредитного договора N 0301/01/0400/34933, заключенного 05.10.2012 г. между ОАО "Роял Кредит Банк" и В.Д.В., об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств, судом признаны недействительными.
С ОАО "Роял Кредит Банк" в пользу В.Д.В. взысканы убытки в размере 40 122,71 рублей, неустойка за неудовлетворение требований потребителя в размере 24 073,62 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 16 799,08 рублей, всего - 83 995,41 рублей.
С ОАО "Роял Кредит Банк" в пользу Приморской краевой региональной общественной организации "Союз потребителей Приморья" взыскан штраф в размере 16 799,08 рублей.
С ОАО "Роял Кредит Банк" в бюджет Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2 325,88 рублей.
Заслушав доклад судьи, пояснения представителя ОАО "Роял Кредит Банк" - К.М.В., судебная коллегия
Приморская региональная общественная организация "Союз потребителей Приморья" обратилась в суд с иском в защиту интересов В.Д.В. к открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что 05.10.2012 между ОАО "Роял Кредит Банк" и В.Д.В. заключен кредитный договор N 0301/01/0400/34933, согласно которому банк предоставил В.Д.В. автокредит с залогом транспортного средства в сумме 775 000 рублей со сроком возврата до 05.10.2017 г., процентная ставка за пользование кредитом составила 21,50% годовых. При исполнении обязательств по кредитному договору В.Д.В. оплатил комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере 37 975 рублей, проценты, уплаченные на сумму комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 2 147,71 рублей.
08.05.2013 г. В.Д.В. обратился в ОАО "Роял Кредит Банк" с претензией, в которой просил возвратить сумму комиссии за выдачу наличных денежных средств и процентов, уплаченных на сумму комиссии за выдачу наличных денежных средств. Претензия В.Д.В. оставлена без удовлетворения. Приморская краевая региональная общественная организация "Союз потребителей Приморья", в порядке ст. 46 ГПК РФ, в интересах В.Д.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Роял Кредит Банк" о признании пунктов кредитного договора на получение кредита об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств ущемляющими права потребителя, не соответствующими требованиям закона, недействительными, не влекущими юридических последствий. Просит взыскать с ОАО "Роял Кредит Банк" сумму понесенных убытков в размере 40 122,71 рублей, неустойку за неудовлетворение требования о возврате убытков в размере 24 073,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей.
В судебное заседание представитель Приморской краевой региональной общественной организации "Союз потребителей Приморья" не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истец В.Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО "Роял Кредит Банк" в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что истец оплатил комиссию за выдачу кредита наличными денежными средствами в размере 37 975,37 рублей. Он мог получить денежные средства путем перечисления денежных средств на счет без взимания комиссии, о чем он был уведомлен. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судом вынесено указанное решение, с которым не согласилось ОАО "Роял Кредит Банк", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в мотивировочной части решения суда содержится не основанный на материалах дела вывод о незаконности взимания банком комиссии за ведение счета, а также о ничтожности, на этом основании, пункта 2.3 кредитного договора. Указывает, что банком не обуславливалась выдача кредита оплатой комиссии за выдачу денежных средств. По желанию истца выдача кредита могла быть осуществлена путем перечисления денежных средств на текущий счет ответчика, без уплаты комиссии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда соответствует закону.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом не допущено.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.10.2012 между ОАО "Роял Кредит Банк" и В.Д.В. заключен кредитный договор N 0301/01/0400/34933, согласно которому банк предоставил В.Д.В. автокредит с залогом транспортного средства в сумме 775 000 рублей со сроком возврата до 05.10.2017 г., процентная ставка за пользование кредитом составила 21,50% годовых. (л. д. 6 - 7).
В рамках кредитного договора В.Д.В. открыт ссудный счет N 45507810703010134933.
По условиям п. 2.2 кредитного договора кредит предоставляется путем выдачи денежных средств со ссудного счета, открытого на имя заемщика, наличными денежными средствами из кассы банка либо в безналичном порядке путем перечисления средств по реквизитам, указанным в заявлении заемщика.
За совершение операций, указанных в п. 2.2 договора банком взимается плата в соответствии с тарифами, действующими в банке на день совершения операции (пункт 2.3 кредитного договора).
Согласно приходному кассовому ордеру N 15973 от 05.10.2012 г. В.Д.В. внес в кассу банка сумму комиссии за выдачу денежных средств по кредитному договору согласно тарифов банка в размере 37 975 рублей.
Признавая пункты 2.2, 2.3 договора недействительными, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении прав истца, поскольку согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Кроме того, статья 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что пункты 2.2, 2.3 договора ущемляют права потребителя и признал их недействительными.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что банком не обуславливалась выдача кредита оплатой комиссии за выдачу наличных денежных средств. По желанию ответчика выдача кредита могла быть осуществлена путем перечисления денежных средств на текущий счет ответчика без уплаты комиссии, однако от данного варианта получения денежных средств он отказался.
Однако с данными доводами судебная коллегия согласиться не может.
Так, по условиям п. 2.2 кредитного договора кредит предоставляется путем выдачи денежных средств со ссудного счета, открытого на имя заемщика, наличными денежными средствами из кассы банка либо в безналичном порядке путем перечисления средств по реквизитам, указанным в заявлении заемщика. За совершение указанных операций, банком взимается плата в соответствии с тарифами, действующими в банке на день совершения операции (пункт 2.3 кредитного договора), что составило 4,9% от нужной суммы. Суд верно признал указанный пункт договора недействительным, поскольку действия банка по взиманию комиссии за выдачу наличных денежных средств не является банковской услугой, а является обязанностью банка, носит публично правовой характер. Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит необоснованными.
Решение суда соответствует закону, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Находкинского городского суда Приморского края от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Роял Кредит Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10218
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N 33-10218
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской региональной общественной организации "Союз потребителей Приморья" в защиту интересов В.Д.В. к открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк" (далее - ОАО "Роял Кредит Банк") о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк" на решение Находкинского городского суда Приморского края от 22 августа 2013 года, которым постановлено: исковые требования Приморской краевой региональной общественной организации "Союз потребителей Приморья" в защиту законных прав и интересов В.Д.В. удовлетворить частично.
Пункты 2.2, 2.3 кредитного договора N 0301/01/0400/34933, заключенного 05.10.2012 г. между ОАО "Роял Кредит Банк" и В.Д.В., об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств, судом признаны недействительными.
С ОАО "Роял Кредит Банк" в пользу В.Д.В. взысканы убытки в размере 40 122,71 рублей, неустойка за неудовлетворение требований потребителя в размере 24 073,62 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 16 799,08 рублей, всего - 83 995,41 рублей.
С ОАО "Роял Кредит Банк" в пользу Приморской краевой региональной общественной организации "Союз потребителей Приморья" взыскан штраф в размере 16 799,08 рублей.
С ОАО "Роял Кредит Банк" в бюджет Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2 325,88 рублей.
Заслушав доклад судьи, пояснения представителя ОАО "Роял Кредит Банк" - К.М.В., судебная коллегия
установила:
Приморская региональная общественная организация "Союз потребителей Приморья" обратилась в суд с иском в защиту интересов В.Д.В. к открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что 05.10.2012 между ОАО "Роял Кредит Банк" и В.Д.В. заключен кредитный договор N 0301/01/0400/34933, согласно которому банк предоставил В.Д.В. автокредит с залогом транспортного средства в сумме 775 000 рублей со сроком возврата до 05.10.2017 г., процентная ставка за пользование кредитом составила 21,50% годовых. При исполнении обязательств по кредитному договору В.Д.В. оплатил комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере 37 975 рублей, проценты, уплаченные на сумму комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 2 147,71 рублей.
08.05.2013 г. В.Д.В. обратился в ОАО "Роял Кредит Банк" с претензией, в которой просил возвратить сумму комиссии за выдачу наличных денежных средств и процентов, уплаченных на сумму комиссии за выдачу наличных денежных средств. Претензия В.Д.В. оставлена без удовлетворения. Приморская краевая региональная общественная организация "Союз потребителей Приморья", в порядке ст. 46 ГПК РФ, в интересах В.Д.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Роял Кредит Банк" о признании пунктов кредитного договора на получение кредита об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств ущемляющими права потребителя, не соответствующими требованиям закона, недействительными, не влекущими юридических последствий. Просит взыскать с ОАО "Роял Кредит Банк" сумму понесенных убытков в размере 40 122,71 рублей, неустойку за неудовлетворение требования о возврате убытков в размере 24 073,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей.
В судебное заседание представитель Приморской краевой региональной общественной организации "Союз потребителей Приморья" не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истец В.Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО "Роял Кредит Банк" в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что истец оплатил комиссию за выдачу кредита наличными денежными средствами в размере 37 975,37 рублей. Он мог получить денежные средства путем перечисления денежных средств на счет без взимания комиссии, о чем он был уведомлен. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судом вынесено указанное решение, с которым не согласилось ОАО "Роял Кредит Банк", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в мотивировочной части решения суда содержится не основанный на материалах дела вывод о незаконности взимания банком комиссии за ведение счета, а также о ничтожности, на этом основании, пункта 2.3 кредитного договора. Указывает, что банком не обуславливалась выдача кредита оплатой комиссии за выдачу денежных средств. По желанию истца выдача кредита могла быть осуществлена путем перечисления денежных средств на текущий счет ответчика, без уплаты комиссии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда соответствует закону.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом не допущено.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.10.2012 между ОАО "Роял Кредит Банк" и В.Д.В. заключен кредитный договор N 0301/01/0400/34933, согласно которому банк предоставил В.Д.В. автокредит с залогом транспортного средства в сумме 775 000 рублей со сроком возврата до 05.10.2017 г., процентная ставка за пользование кредитом составила 21,50% годовых. (л. д. 6 - 7).
В рамках кредитного договора В.Д.В. открыт ссудный счет N 45507810703010134933.
По условиям п. 2.2 кредитного договора кредит предоставляется путем выдачи денежных средств со ссудного счета, открытого на имя заемщика, наличными денежными средствами из кассы банка либо в безналичном порядке путем перечисления средств по реквизитам, указанным в заявлении заемщика.
За совершение операций, указанных в п. 2.2 договора банком взимается плата в соответствии с тарифами, действующими в банке на день совершения операции (пункт 2.3 кредитного договора).
Согласно приходному кассовому ордеру N 15973 от 05.10.2012 г. В.Д.В. внес в кассу банка сумму комиссии за выдачу денежных средств по кредитному договору согласно тарифов банка в размере 37 975 рублей.
Признавая пункты 2.2, 2.3 договора недействительными, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении прав истца, поскольку согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Кроме того, статья 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что пункты 2.2, 2.3 договора ущемляют права потребителя и признал их недействительными.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что банком не обуславливалась выдача кредита оплатой комиссии за выдачу наличных денежных средств. По желанию ответчика выдача кредита могла быть осуществлена путем перечисления денежных средств на текущий счет ответчика без уплаты комиссии, однако от данного варианта получения денежных средств он отказался.
Однако с данными доводами судебная коллегия согласиться не может.
Так, по условиям п. 2.2 кредитного договора кредит предоставляется путем выдачи денежных средств со ссудного счета, открытого на имя заемщика, наличными денежными средствами из кассы банка либо в безналичном порядке путем перечисления средств по реквизитам, указанным в заявлении заемщика. За совершение указанных операций, банком взимается плата в соответствии с тарифами, действующими в банке на день совершения операции (пункт 2.3 кредитного договора), что составило 4,9% от нужной суммы. Суд верно признал указанный пункт договора недействительным, поскольку действия банка по взиманию комиссии за выдачу наличных денежных средств не является банковской услугой, а является обязанностью банка, носит публично правовой характер. Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит необоснованными.
Решение суда соответствует закону, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Роял Кредит Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)