Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулакова С.А.
Судья-докладчик Александрова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,
судей Малиновской А.Л., Александровой М.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Ю., Н.Е. к ОАО "Банк Уралсиб", ЗАО "Ипотечный агент Уралсиб 01" о признании недействительными условий кредитного договора, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести изменения в кредитный договор, взыскании убытков, штрафа,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Н.Ю. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2014 года,
установила:
Н.Ю., Н.Е. обратились в суд с иском к ОАО "Банк Уралсиб", ЗАО "Ипотечный агент Уралсиб 01", указав в обоснование требований, что <дата изъята> с ОАО "Банк Уралсиб" был заключен кредитный договор <номер изъят> о предоставлении (данные изъяты) сроком на (данные изъяты) для приобретения квартиры, права кредитора были удостоверены закладной, права по которой в настоящее время переданы ответчику ЗАО "Ипотечный агент Уралсиб 01".
По мнению истцов, являются ущемляющими права потребителей условия названного договора: 1) условие об обязательном личном страховании заемщиков (п. п. 1.4, 1.4.2, 4.1, 4.1.4, 4.1.4.2, 4.1.7, 4.1.7.2), предусматривающее как право банка не выдавать кредит при невыполнении этого условия (п. п. 4.3, 4.3.1), так и право требовать полного досрочного возврата суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки при прекращении страхования (п. п. 4.4, 4.4.3); 2) условие об обязательном страховании ответственности заемщиков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (п. п. 1.4, 1.4.3, 4.1, 4.1.4, 4.1.4.3), предусматривающее как право банка не выдавать кредит при невыполнении этого условия (п. п. 4.3, 4.3.1), так и право требовать полного досрочного возврата суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки при прекращении страхования (п. п. 4.4, 4.4.3); 3) условие об ограничении права заемщиков на выбор страховой компании (п. 4.1.4); 4) условие об одностороннем изменении кредитором условий договора - об увеличении процентной ставки по кредиту с (данные изъяты) и увеличении размера ежемесячного платежа по кредиту (п. п. 1.1, 4.1.7, 4.1.4.2, 3.10.2); 5) условие о праве кредитора признавать незаключенными договоры страхования (п. 1.1); 6) условие о праве кредитора изменять очередность погашения требований по денежному обязательству, установленную законом (п. п. 3.14, 3.14.1, 3.15); 7) условия об ограничении права заемщиков на досрочный возврат кредита (полностью или по частям) (п. 3.17, 3.17.1, 3.17.3, 3.17.4), предусматривающее право банка требовать полного досрочного возврата суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки при несоблюдении этих ограничений (п. п. 4.4, 4.4.3); 8) условие об ограничении права заемщиков пользования предметом ипотеки, извлечения доходов и обременением правами третьих лиц предмета ипотеки (п. п. 4.1, 4.1.11), предусматривающее право банка требовать полного досрочного возврата суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки при несоблюдении этого условия (п. п. 4.4, 4.4.3); 9) условия о предоставлении заемщиками сведений кредитору, не предусмотренных законом (п. п. 4.1, 4.1.14, 4.1.15, 4.1.16), предусматривающее право банка требовать полного досрочного возврата суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки при несоблюдении этого условия (п. п. 4.4, 4.4.3); 10) условие об ограничении права на получение информации о состоянии задолженности по кредиту, о взимании банком платы за выдачу справок о состоянии задолженности по кредиту (п. п. 4.3, 4.3.4); 11) условие об одностороннем изменении кредитором условий договора - о сокращении срока кредита (п. 3.17.5); 12) условие о праве банка не выдать кредит (п. п. 4.3, 4.3.1); 13) условия о праве кредитора требовать полного досрочного возврата суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки (п. п. 4.4, 4.4.1, 4.1.4.1, 4.4.3); 14) условие о запрете зачета встречных требований заемщиков к кредитору (п. 7.3); 15) условие о третейской оговорке, о невозможности оспорить решение третейского суда (п. п. 7.4, 7.4.2); 16) условие о невозможности расторгнуть договор иначе, как по основаниям, предусмотренным договором (п. 7.8); 17) условие об ответственности заемщиков перед кредитором за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств всеми своими доходами и всем принадлежащим имуществом (п. 5.1). Истцы просили суд признать указанные условия кредитного договора недействительными, возложить обязанность на каждого из ответчиков внести соответствующие изменения в кредитный договор, взыскать с каждого из ответчиков в пользу истцов убытки, возникшие в результате нарушения их прав как потребителей при исполнении кредитного договора в сумме (данные изъяты); взыскать с каждого ответчика в пользу истцов убытки, возникшие в результате неисполнения кредитором обязанности по предоставлению заемщикам кредита, в сумме (данные изъяты); взыскать с каждого ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме (данные изъяты), взыскать с каждого ответчика в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.
В судебном заседании истец Н.Ю. исковые требования поддержал. Истец Н.Е., извещенная о рассмотрении дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчики ОАО "Банк Уралсиб", ЗАО "Ипотечный агент Уралсиб 01", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 15.09.2014 исковые требования удовлетворены в части. Признаны недействительными п. п. 3.14, 3.14.1, 3.15 кредитного договора <дата изъята> <номер изъят>, заключенного между Н.Ю., Н.Е. и ОАО "Банк Уралсиб", о праве кредитора изменять очередность погашения требований по денежному обязательству, установленную законом; п. 3.17.3, согласно которому сумма досрочного платежа, заявляемая заемщиками, не может быть менее (данные изъяты). С ОАО "Банк Уралсиб" в пользу Н.Ю. и Н.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере (данные изъяты). В удовлетворении исковых требований к ответчику ЗАО "Ипотечный агент Уралсиб 01" отказано. В удовлетворении исковых требований о признании недействительными иных условий кредитного договора от <дата изъята> <номер изъят>, взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда в большем размере, штрафа отказано. Взыскана с ответчика ОАО "Банк Уралсиб" в доход г. Иркутска госпошлина в размере (данные изъяты).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Н.Ю. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в решении суда содержится немотивированный вывод об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ЗАО Ипотечный агент Уралсиб 01". Обращает внимание, что в решении суда отсутствует вывод о заявленных требованиях об обязании ответчиков внести изменения в кредитный договор.
Не согласен с выводами суда о том, что включение в текст кредитного договора условий об обязательном личном страховании заемщика, об обязательном страховании его ответственности, о невозможности зачета встречных требований заемщиков к кредитору, является проявлением свободы договора. Полагает, что кредитный договор содержит обременительные условия, выражающиеся в том, что при любом малозначительном неисполнении их заемщиком кредитор может не выдать кредит, либо потребовать полного досрочного возврата суммы кредита, процентов, пеней и штрафов, обратить взыскание на предмет ипотеки. Настаивает, что обязанность заемщиков по личному страхованию согласно условиям договора не связана с тем, какой размер процентной ставки будет действовать. Заемщик не проявлял желание осуществлять личное страхование и получить кредит с процентной ставкой (данные изъяты) годовых. Обращает внимание, что процедура согласования страховой компании не основана на законе и существенно сужает выбор заемщика.
Указывает, что право кредитора признавать незаключенными договоры страхования нарушает право заемщика, поскольку осуществив расходы по уплате страховой премии по договору страхования, заемщик не сможет экономить и платить проценты по кредиту по пониженной ставке.
Считает, что обязанность банка безвозмездно выдавать справку о размерах задолженности раз в квартал ограничивает права заемщика.
Не согласен с сокращением срока кредита при досрочном гашении кредита, поскольку условие о сроке кредита является существенным условием и не может изменяться в отличие от размера ежемесячного платежа.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "Уралсиб" выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
На основании ст. 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).
В силу п. 2 названной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", регулирующей обеспечение возвратности кредитов, кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.
При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата изъята> между ОАО "Банк Уралсиб" и Н.Ю., Н.Е. заключен кредитный договор <номер изъят> о предоставлении денежных средств в размере (данные изъяты) сроком на (данные изъяты).
Из условий п. 1.1 заключенного банком и заемщиками кредитного договора следует, что процентная ставка по кредиту составляет (данные изъяты), при этом в период исполнения заемщиками обязательств, установленных п. 4.1.7 в части п. 4.1.4.2 настоящего договора (осуществление личного страхования и страхования ответственности), устанавливается процентная ставка по кредиту (данные изъяты) годовых.
В соответствии с п. 1.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является: ипотека квартиры в силу закона в соответствии со ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; страхование риска, связанного с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества (имущественное страхование предмета ипотеки), по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор (п. 1.4.1); страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование заемщиков), по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор) (п. 1.4.2); страхование ответственности заемщиков за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими обязательств по возврату кредита, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться кредитор (п. 1.4.3).
Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составляет (данные изъяты).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что включение в договор ипотечного кредитования не соответствующих закону условий, касающихся очередности погашения требований кредитора при недостаточности исполнения обязательства полностью, в части установления предельного размера части платежа для досрочного возврата кредита, включением в кредитный договор условий, не основанных на законе, является нарушением прав и законных интересов истцов-заемщиков как потребителей финансовых услуг, в связи с чем действия банка по включению вышеуказанных условий являются неправомерными и признаются недействительными.
Оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными иных условий кредитного договора судом не установлено. При толковании оспариваемого заемщиками кредитного договора суд пришел к выводу о том, что какими-либо дополнительными обязанностями заемщик при получении кредита не связан, выдача кредита не обусловлена какими-либо действиями со стороны заемщиков, кредитный договор не возлагает на них обязанность уплатить какие-либо комиссионные платежи, не основанные на законе. При этом, условия кредитного договора о личном страховании в случае применения процентной ставки по кредиту (данные изъяты) годовых (а не (данные изъяты) годовых) свидетельствуют о применении банком дополнительного способа обеспечения исполнения обязательств, что законом не запрещено. Обязанность застраховать свою жизнь и здоровье, ответственность при установлении процентной ставки по кредиту (данные изъяты) годовых, возникла у заемщиков в силу договора, является добровольно принятым обязательством, банк не лишал заемщиков права получения кредитных средств без заключения договоров страхования, но с условием уплаты процентов в размере (данные изъяты) годовых. Ответчик не обязывал заемщиков застраховаться в конкретной страховой компании, более того, оспариваемый истцами пункт договора содержит указание о праве заемщика застраховаться в любой страховой компании, согласованной с кредитором, никаких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ того, что банк препятствовал им застраховаться в иной страховой компании, суду представлено не было.
Оспаривая п. п. 4.4, 4.4.1, 4.1.4.1, 4.4.3 договора, истцы ссылались на то, что такие условия предоставляют кредитору право требовать полного досрочного возврата суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, что не основано на законе. Вместе с тем, право кредитора потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов предусмотрено ст. 813 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа. Таким образом, оснований для признания оспариваемых истцами п. п. 4.4., 4.4.1, 4.1.4.1, 4.4.3 кредитного договора недействительными, нарушающими их права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, противоречащими действующему законодательству, не имеется.
Оснований полагать, что пункт кредитного договора 4.3.4 о безвозмездном предоставлении банком справки о размерах задолженности раз в квартал лишает заемщиков-истцов возможности получить информацию о состоянии своей задолженности, у суда не имеется, и об ограничении прав заемщиков на предоставление информации о задолженности не свидетельствует. Истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ такие доказательства суду не представлены.
В соответствии с п. 3.17.5 после осуществления заемщиками частичного досрочного возврата кредита размер ежемесячного платежа не изменяется, при этом срок возврата сокращается, что не может рассматриваться как ущемляющее права заемщиков-истцов условие, поскольку предоставляет возможность рассчитаться по кредиту в более короткий срок при уменьшении суммы процентов по кредиту.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав заемщиков в связи с включением в договор названных истцом условий, в том числе условия о правах банка признавать незаключенными договоры страхования, истцы не представили.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
По сути, все доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным в исковом заявлении, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ином толковании условий кредитного договора и требований закона и по мотивам, изложенным в решении, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. С правовой оценкой суда условий кредитного договора судебная коллегия соглашается.
Апелляционная жалоба не содержит иных заслуживающих внимание доводов, свидетельствующих об обоснованности исковых требований Н.Ю. в полном объеме.
Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению возникшего спора и вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10355/2014
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, убытков и штрафа, обязании внести изменения в договор.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-10355/2014
Судья Кулакова С.А.
Судья-докладчик Александрова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,
судей Малиновской А.Л., Александровой М.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Ю., Н.Е. к ОАО "Банк Уралсиб", ЗАО "Ипотечный агент Уралсиб 01" о признании недействительными условий кредитного договора, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести изменения в кредитный договор, взыскании убытков, штрафа,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Н.Ю. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2014 года,
установила:
Н.Ю., Н.Е. обратились в суд с иском к ОАО "Банк Уралсиб", ЗАО "Ипотечный агент Уралсиб 01", указав в обоснование требований, что <дата изъята> с ОАО "Банк Уралсиб" был заключен кредитный договор <номер изъят> о предоставлении (данные изъяты) сроком на (данные изъяты) для приобретения квартиры, права кредитора были удостоверены закладной, права по которой в настоящее время переданы ответчику ЗАО "Ипотечный агент Уралсиб 01".
По мнению истцов, являются ущемляющими права потребителей условия названного договора: 1) условие об обязательном личном страховании заемщиков (п. п. 1.4, 1.4.2, 4.1, 4.1.4, 4.1.4.2, 4.1.7, 4.1.7.2), предусматривающее как право банка не выдавать кредит при невыполнении этого условия (п. п. 4.3, 4.3.1), так и право требовать полного досрочного возврата суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки при прекращении страхования (п. п. 4.4, 4.4.3); 2) условие об обязательном страховании ответственности заемщиков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (п. п. 1.4, 1.4.3, 4.1, 4.1.4, 4.1.4.3), предусматривающее как право банка не выдавать кредит при невыполнении этого условия (п. п. 4.3, 4.3.1), так и право требовать полного досрочного возврата суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки при прекращении страхования (п. п. 4.4, 4.4.3); 3) условие об ограничении права заемщиков на выбор страховой компании (п. 4.1.4); 4) условие об одностороннем изменении кредитором условий договора - об увеличении процентной ставки по кредиту с (данные изъяты) и увеличении размера ежемесячного платежа по кредиту (п. п. 1.1, 4.1.7, 4.1.4.2, 3.10.2); 5) условие о праве кредитора признавать незаключенными договоры страхования (п. 1.1); 6) условие о праве кредитора изменять очередность погашения требований по денежному обязательству, установленную законом (п. п. 3.14, 3.14.1, 3.15); 7) условия об ограничении права заемщиков на досрочный возврат кредита (полностью или по частям) (п. 3.17, 3.17.1, 3.17.3, 3.17.4), предусматривающее право банка требовать полного досрочного возврата суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки при несоблюдении этих ограничений (п. п. 4.4, 4.4.3); 8) условие об ограничении права заемщиков пользования предметом ипотеки, извлечения доходов и обременением правами третьих лиц предмета ипотеки (п. п. 4.1, 4.1.11), предусматривающее право банка требовать полного досрочного возврата суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки при несоблюдении этого условия (п. п. 4.4, 4.4.3); 9) условия о предоставлении заемщиками сведений кредитору, не предусмотренных законом (п. п. 4.1, 4.1.14, 4.1.15, 4.1.16), предусматривающее право банка требовать полного досрочного возврата суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки при несоблюдении этого условия (п. п. 4.4, 4.4.3); 10) условие об ограничении права на получение информации о состоянии задолженности по кредиту, о взимании банком платы за выдачу справок о состоянии задолженности по кредиту (п. п. 4.3, 4.3.4); 11) условие об одностороннем изменении кредитором условий договора - о сокращении срока кредита (п. 3.17.5); 12) условие о праве банка не выдать кредит (п. п. 4.3, 4.3.1); 13) условия о праве кредитора требовать полного досрочного возврата суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки (п. п. 4.4, 4.4.1, 4.1.4.1, 4.4.3); 14) условие о запрете зачета встречных требований заемщиков к кредитору (п. 7.3); 15) условие о третейской оговорке, о невозможности оспорить решение третейского суда (п. п. 7.4, 7.4.2); 16) условие о невозможности расторгнуть договор иначе, как по основаниям, предусмотренным договором (п. 7.8); 17) условие об ответственности заемщиков перед кредитором за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств всеми своими доходами и всем принадлежащим имуществом (п. 5.1). Истцы просили суд признать указанные условия кредитного договора недействительными, возложить обязанность на каждого из ответчиков внести соответствующие изменения в кредитный договор, взыскать с каждого из ответчиков в пользу истцов убытки, возникшие в результате нарушения их прав как потребителей при исполнении кредитного договора в сумме (данные изъяты); взыскать с каждого ответчика в пользу истцов убытки, возникшие в результате неисполнения кредитором обязанности по предоставлению заемщикам кредита, в сумме (данные изъяты); взыскать с каждого ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме (данные изъяты), взыскать с каждого ответчика в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.
В судебном заседании истец Н.Ю. исковые требования поддержал. Истец Н.Е., извещенная о рассмотрении дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчики ОАО "Банк Уралсиб", ЗАО "Ипотечный агент Уралсиб 01", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 15.09.2014 исковые требования удовлетворены в части. Признаны недействительными п. п. 3.14, 3.14.1, 3.15 кредитного договора <дата изъята> <номер изъят>, заключенного между Н.Ю., Н.Е. и ОАО "Банк Уралсиб", о праве кредитора изменять очередность погашения требований по денежному обязательству, установленную законом; п. 3.17.3, согласно которому сумма досрочного платежа, заявляемая заемщиками, не может быть менее (данные изъяты). С ОАО "Банк Уралсиб" в пользу Н.Ю. и Н.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере (данные изъяты). В удовлетворении исковых требований к ответчику ЗАО "Ипотечный агент Уралсиб 01" отказано. В удовлетворении исковых требований о признании недействительными иных условий кредитного договора от <дата изъята> <номер изъят>, взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда в большем размере, штрафа отказано. Взыскана с ответчика ОАО "Банк Уралсиб" в доход г. Иркутска госпошлина в размере (данные изъяты).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Н.Ю. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в решении суда содержится немотивированный вывод об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ЗАО Ипотечный агент Уралсиб 01". Обращает внимание, что в решении суда отсутствует вывод о заявленных требованиях об обязании ответчиков внести изменения в кредитный договор.
Не согласен с выводами суда о том, что включение в текст кредитного договора условий об обязательном личном страховании заемщика, об обязательном страховании его ответственности, о невозможности зачета встречных требований заемщиков к кредитору, является проявлением свободы договора. Полагает, что кредитный договор содержит обременительные условия, выражающиеся в том, что при любом малозначительном неисполнении их заемщиком кредитор может не выдать кредит, либо потребовать полного досрочного возврата суммы кредита, процентов, пеней и штрафов, обратить взыскание на предмет ипотеки. Настаивает, что обязанность заемщиков по личному страхованию согласно условиям договора не связана с тем, какой размер процентной ставки будет действовать. Заемщик не проявлял желание осуществлять личное страхование и получить кредит с процентной ставкой (данные изъяты) годовых. Обращает внимание, что процедура согласования страховой компании не основана на законе и существенно сужает выбор заемщика.
Указывает, что право кредитора признавать незаключенными договоры страхования нарушает право заемщика, поскольку осуществив расходы по уплате страховой премии по договору страхования, заемщик не сможет экономить и платить проценты по кредиту по пониженной ставке.
Считает, что обязанность банка безвозмездно выдавать справку о размерах задолженности раз в квартал ограничивает права заемщика.
Не согласен с сокращением срока кредита при досрочном гашении кредита, поскольку условие о сроке кредита является существенным условием и не может изменяться в отличие от размера ежемесячного платежа.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "Уралсиб" выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
На основании ст. 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).
В силу п. 2 названной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", регулирующей обеспечение возвратности кредитов, кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.
При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата изъята> между ОАО "Банк Уралсиб" и Н.Ю., Н.Е. заключен кредитный договор <номер изъят> о предоставлении денежных средств в размере (данные изъяты) сроком на (данные изъяты).
Из условий п. 1.1 заключенного банком и заемщиками кредитного договора следует, что процентная ставка по кредиту составляет (данные изъяты), при этом в период исполнения заемщиками обязательств, установленных п. 4.1.7 в части п. 4.1.4.2 настоящего договора (осуществление личного страхования и страхования ответственности), устанавливается процентная ставка по кредиту (данные изъяты) годовых.
В соответствии с п. 1.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является: ипотека квартиры в силу закона в соответствии со ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; страхование риска, связанного с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества (имущественное страхование предмета ипотеки), по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор (п. 1.4.1); страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование заемщиков), по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор) (п. 1.4.2); страхование ответственности заемщиков за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими обязательств по возврату кредита, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться кредитор (п. 1.4.3).
Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составляет (данные изъяты).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что включение в договор ипотечного кредитования не соответствующих закону условий, касающихся очередности погашения требований кредитора при недостаточности исполнения обязательства полностью, в части установления предельного размера части платежа для досрочного возврата кредита, включением в кредитный договор условий, не основанных на законе, является нарушением прав и законных интересов истцов-заемщиков как потребителей финансовых услуг, в связи с чем действия банка по включению вышеуказанных условий являются неправомерными и признаются недействительными.
Оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными иных условий кредитного договора судом не установлено. При толковании оспариваемого заемщиками кредитного договора суд пришел к выводу о том, что какими-либо дополнительными обязанностями заемщик при получении кредита не связан, выдача кредита не обусловлена какими-либо действиями со стороны заемщиков, кредитный договор не возлагает на них обязанность уплатить какие-либо комиссионные платежи, не основанные на законе. При этом, условия кредитного договора о личном страховании в случае применения процентной ставки по кредиту (данные изъяты) годовых (а не (данные изъяты) годовых) свидетельствуют о применении банком дополнительного способа обеспечения исполнения обязательств, что законом не запрещено. Обязанность застраховать свою жизнь и здоровье, ответственность при установлении процентной ставки по кредиту (данные изъяты) годовых, возникла у заемщиков в силу договора, является добровольно принятым обязательством, банк не лишал заемщиков права получения кредитных средств без заключения договоров страхования, но с условием уплаты процентов в размере (данные изъяты) годовых. Ответчик не обязывал заемщиков застраховаться в конкретной страховой компании, более того, оспариваемый истцами пункт договора содержит указание о праве заемщика застраховаться в любой страховой компании, согласованной с кредитором, никаких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ того, что банк препятствовал им застраховаться в иной страховой компании, суду представлено не было.
Оспаривая п. п. 4.4, 4.4.1, 4.1.4.1, 4.4.3 договора, истцы ссылались на то, что такие условия предоставляют кредитору право требовать полного досрочного возврата суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, что не основано на законе. Вместе с тем, право кредитора потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов предусмотрено ст. 813 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа. Таким образом, оснований для признания оспариваемых истцами п. п. 4.4., 4.4.1, 4.1.4.1, 4.4.3 кредитного договора недействительными, нарушающими их права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, противоречащими действующему законодательству, не имеется.
Оснований полагать, что пункт кредитного договора 4.3.4 о безвозмездном предоставлении банком справки о размерах задолженности раз в квартал лишает заемщиков-истцов возможности получить информацию о состоянии своей задолженности, у суда не имеется, и об ограничении прав заемщиков на предоставление информации о задолженности не свидетельствует. Истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ такие доказательства суду не представлены.
В соответствии с п. 3.17.5 после осуществления заемщиками частичного досрочного возврата кредита размер ежемесячного платежа не изменяется, при этом срок возврата сокращается, что не может рассматриваться как ущемляющее права заемщиков-истцов условие, поскольку предоставляет возможность рассчитаться по кредиту в более короткий срок при уменьшении суммы процентов по кредиту.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав заемщиков в связи с включением в договор названных истцом условий, в том числе условия о правах банка признавать незаключенными договоры страхования, истцы не представили.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
По сути, все доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным в исковом заявлении, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ином толковании условий кредитного договора и требований закона и по мотивам, изложенным в решении, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. С правовой оценкой суда условий кредитного договора судебная коллегия соглашается.
Апелляционная жалоба не содержит иных заслуживающих внимание доводов, свидетельствующих об обоснованности исковых требований Н.Ю. в полном объеме.
Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению возникшего спора и вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)