Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоногий А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Параевой В.С. и Александровой Ю.К.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3333/13 по апелляционной жалобе М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2013 года по иску М. к ООО "РРТ-Моторс" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "РРТ-Моторс" о защите прав потребителей и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК требований просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку возврата уплаченной по договору денежной суммы за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. (в редакции уточненного иска - л.д. 40 - 41), убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору и платы за подключение к договору личного страхования по кредитному договору в общем размере <...>, убытки в виде денежных средств, удержанных при расторжении договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <...> руб., убытки в виде залога за комплект зимней резины в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (л.д. 3 - 5, 40 - 41).
В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> между ней и ООО "РРТ-Моторс" был заключен договор N <...> купли-продажи транспортного средства в кредит, в соответствии с п. 2.1.1 которого, ответчик обязался передать истице товар в срок 28 банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости товара. <дата> полностью произвела оплату товара в полном объеме, однако свои обязательства ответчик в срок не выполнил. <дата> М. обратилась к ООО "РРТ-Моторс" с заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, однако, уплаченная за товар денежная сумма была возвращена истице с нарушением установленного срока только <дата> (в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции).
При этом, с целью исполнения обязательств по договору купли-продажи транспортного средства <дата> истицей был заключен кредитный договор, и в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору купли-продажи, кредитный договор истицей был расторгнут, что причинило ей убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом и страховой премии по договору личного страхования; также <дата> М. был расторгнут договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом при расторжении данного договора страховщиком была удержана денежная сумма в размере <...> руб., что также, по мнению истицы, является ее убытками.
Указанные нарушения также причинили истице физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования М. удовлетворены частично.
С ООО "РРТ-Моторс" в пользу М. взысканы неустойка за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения договора за период с <дата> до <дата> в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований М. к ООО "РРТ-Моторс" отказано.
Также с ООО "РРТ-Моторс" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 900 руб.
В апелляционной жалобе истица М. просит решение суда изменить в части суммы взыскания с ответчика неустойки и отменить решение в части отказа в удовлетворении ее требований о возмещения убытков, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции необоснованно был снижен размер неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств, а также отклонены требования о взыскании убытков.
Ответчиком решение суда не обжалуется.
Истица М., ответчик ООО "РРТ-Моторс", извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы, приходит к следующему.
Поскольку решение суда в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика залога за комплект зимней резины для автомобиля в размере <...> руб. истицей не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истицы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что <дата> между ООО "РРТ-Моторс" (продавец) и М. (покупатель) был заключен договор N <...> купли-продажи транспортного средства в кредит (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик обязался передать истице товар, автомашину <...> (<...>), VIN: N <...>, в срок 28 банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости товара, которая составила <...> рублей (л.д. 10 - 13).
В качестве оплаты по данному договору <дата> истица внесла ответчику <...> рублей (л.д. 23, 24), <дата> - <...> рублей (л.д. 25, 26).
<дата> ОАО "Газпромбанк" в целях исполнения принятых на себя перед истицей обязательств по кредитному договору перечислил ООО <...> <...> рублей (л.д. 32 - 33).
На основании изложенного и учитывая, что в соответствии с п. 2.1.1 Договора продавец обязан передать товар не позднее 28 банковских дней после оплаты Покупателем полной стоимости товара, тогда как Покупатель (истица) <дата> полностью исполнил свои обязательства по оплате товара суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что автомобиль должен был быть передан <...> не позднее <дата> года. При этом, в соответствии с п. 7.5 Договора суд исходил из того, что срок передачи автомашины должен исчисляться в рабочих днях, согласно которому один день сроков, предусмотренных в настоящем договоре, равен одному рабочему дню, исходя из пятидневной рабочей недели, исключая субботу, воскресенье и все официальные праздничные дни.
В связи с тем, что товар в оговоренный сторонами срок не был передан покупателю, <дата> истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной по договору денежной суммы в связи с отказом от его исполнения (л.д. 27 - 28).
Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем <дата> истица обратилась к ответчику с повторной претензией, в которой просила возвратить ей уплаченную по договору денежную сумму, а также выплатить неустойку за просрочку ее возврата, убытки и компенсацию морального вреда (л.д. 29 - 31).
<дата> между М. и ООО "РРТ-Моторс" было заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи, вместе с тем, уплаченная по договору денежная сумма была возвращена истице в полном размере 559 000 рублей только <дата> (л.д. 61, 62), и поступила на счет истицы только <дата> года, что ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с <дата> по <дата> года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 23 Закона РФ от <дата> "О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что размер неустойки за период с <дата> до <дата> года, т.е. за 77 дней, составит <...> руб. (559 000 x 0,01 x 77). При этом учитывая, что ответчик добровольно выплатил истице <...> руб. в качестве неустойки, что подтверждено соответствующими платежными поручениями (л.д. 59, 68), обоснованно посчитал, что сумма невыплаченной неустойки составляет <...> руб. (430 430 - 41 692).
В апелляционной жалобе истица указывает на то, что сумма невыплаченной неустойки в размере <...> руб. должна быть выплачена ей в полном объеме, поскольку ответчик, заявляя об уменьшении неустойки, не указал мотивов, по которым он считает неустойку подлежащей уменьшению.
Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно второму абзацу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), судебная коллегия полагает, что рассчитанный судом размер неустойки <...> руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом, судом обоснованно был принят во внимание факт добровольной выплаты во внесудебном порядке истице со стороны ответчика неустойки в размере <...> рубля.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об увеличении размера неустойки и взыскании ее с ответчика в полном размере.
Разрешая требования М. о взыскании с ответчика убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, и платы за подключение к договору личного страхования по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате процентов возникла у истицы на основании самостоятельно заключенного с ОАО <...> кредитного договора; плата за пользование кредитом является самостоятельным финансовым обязательством истицы и не связана с действиями ответчика, в связи с чем исполнение данной обязанности применительно к положениям статьи 15 ГК РФ не может рассматриваться как причинение убытков. По этим же мотивам суд первой инстанции отказал истице в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика убытков в виде денежных средств, удержанных при расторжении договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
Частью 2 ст. 23.1 указанного Закона установлено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 31 Постановления от 28 июня 2012 года N 7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи Закона).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.
Статьей 394 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
Таким образом, исходя из смысла норм ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.
В связи с чем истец при обращении с требованиями о возмещении убытков, должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер возникших убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между М. (заемщик) и ОАО <...> (Кредитор) был заключен кредитный договор N <...>, на общую сумму <...> руб. (п. 2.1) на приобретение автотранспортного средства <...>, VIN: <...> (п. 2.2). Кредит предоставлялся заемщику на срок по <дата> года.
<дата> ОАО <...> в целях исполнения принятых на себя перед истицей обязательств по кредитному договору перечислил ООО "РРТ-Моторс" <...> рублей (л.д. 32 - 33).
Однако судебная коллегия считает, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением договора по продаже автомобиля и исполнением истцом обязательств по кредитному договору, поскольку получение кредита на приобретение транспортного средства являлось правом истца, которым он и воспользовался по своему усмотрению, и это не являлось обязательным условием покупки автомобиля. Кредитный договор истец заключил добровольно и его наличие на правоотношения с продавцом транспортного средства повлиять не может.
Тот факт, что кредитный договор был заключен истицей с целью исполнения своих обязательств по договору N <...> от <дата> также правового значения не имеет, поскольку способ исполнения данных обязательств и конкретные условия кредитного договора о процентах определялись сторонами кредитного договора, от волеизъявления и действий ответчика не зависели. Кроме того, М. должна была исполнять свои обязательства по кредитному договору независимо от действий ответчика, своевременное выполнение ответчиком условий договора не освободило бы ее от уплаты процентов по кредитному договору.
Истицей не представлено допустимых и относимых доказательств причинно-следственной связи между нарушением срока передачи товара ответчиком и необходимостью заключения кредитного договора, равно как и не представлено доказательств причинно-следственной связи между нарушением срока передачи товара ответчиком и необходимостью заключения договора ОСАГО.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.10.2013 N 33-15640/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. N 33-15640/13
Судья: Белоногий А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Параевой В.С. и Александровой Ю.К.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3333/13 по апелляционной жалобе М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2013 года по иску М. к ООО "РРТ-Моторс" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "РРТ-Моторс" о защите прав потребителей и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК требований просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку возврата уплаченной по договору денежной суммы за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. (в редакции уточненного иска - л.д. 40 - 41), убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору и платы за подключение к договору личного страхования по кредитному договору в общем размере <...>, убытки в виде денежных средств, удержанных при расторжении договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <...> руб., убытки в виде залога за комплект зимней резины в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (л.д. 3 - 5, 40 - 41).
В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> между ней и ООО "РРТ-Моторс" был заключен договор N <...> купли-продажи транспортного средства в кредит, в соответствии с п. 2.1.1 которого, ответчик обязался передать истице товар в срок 28 банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости товара. <дата> полностью произвела оплату товара в полном объеме, однако свои обязательства ответчик в срок не выполнил. <дата> М. обратилась к ООО "РРТ-Моторс" с заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, однако, уплаченная за товар денежная сумма была возвращена истице с нарушением установленного срока только <дата> (в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции).
При этом, с целью исполнения обязательств по договору купли-продажи транспортного средства <дата> истицей был заключен кредитный договор, и в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору купли-продажи, кредитный договор истицей был расторгнут, что причинило ей убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом и страховой премии по договору личного страхования; также <дата> М. был расторгнут договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом при расторжении данного договора страховщиком была удержана денежная сумма в размере <...> руб., что также, по мнению истицы, является ее убытками.
Указанные нарушения также причинили истице физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования М. удовлетворены частично.
С ООО "РРТ-Моторс" в пользу М. взысканы неустойка за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения договора за период с <дата> до <дата> в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований М. к ООО "РРТ-Моторс" отказано.
Также с ООО "РРТ-Моторс" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 900 руб.
В апелляционной жалобе истица М. просит решение суда изменить в части суммы взыскания с ответчика неустойки и отменить решение в части отказа в удовлетворении ее требований о возмещения убытков, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции необоснованно был снижен размер неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств, а также отклонены требования о взыскании убытков.
Ответчиком решение суда не обжалуется.
Истица М., ответчик ООО "РРТ-Моторс", извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы, приходит к следующему.
Поскольку решение суда в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика залога за комплект зимней резины для автомобиля в размере <...> руб. истицей не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истицы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что <дата> между ООО "РРТ-Моторс" (продавец) и М. (покупатель) был заключен договор N <...> купли-продажи транспортного средства в кредит (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик обязался передать истице товар, автомашину <...> (<...>), VIN: N <...>, в срок 28 банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости товара, которая составила <...> рублей (л.д. 10 - 13).
В качестве оплаты по данному договору <дата> истица внесла ответчику <...> рублей (л.д. 23, 24), <дата> - <...> рублей (л.д. 25, 26).
<дата> ОАО "Газпромбанк" в целях исполнения принятых на себя перед истицей обязательств по кредитному договору перечислил ООО <...> <...> рублей (л.д. 32 - 33).
На основании изложенного и учитывая, что в соответствии с п. 2.1.1 Договора продавец обязан передать товар не позднее 28 банковских дней после оплаты Покупателем полной стоимости товара, тогда как Покупатель (истица) <дата> полностью исполнил свои обязательства по оплате товара суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что автомобиль должен был быть передан <...> не позднее <дата> года. При этом, в соответствии с п. 7.5 Договора суд исходил из того, что срок передачи автомашины должен исчисляться в рабочих днях, согласно которому один день сроков, предусмотренных в настоящем договоре, равен одному рабочему дню, исходя из пятидневной рабочей недели, исключая субботу, воскресенье и все официальные праздничные дни.
В связи с тем, что товар в оговоренный сторонами срок не был передан покупателю, <дата> истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной по договору денежной суммы в связи с отказом от его исполнения (л.д. 27 - 28).
Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем <дата> истица обратилась к ответчику с повторной претензией, в которой просила возвратить ей уплаченную по договору денежную сумму, а также выплатить неустойку за просрочку ее возврата, убытки и компенсацию морального вреда (л.д. 29 - 31).
<дата> между М. и ООО "РРТ-Моторс" было заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи, вместе с тем, уплаченная по договору денежная сумма была возвращена истице в полном размере 559 000 рублей только <дата> (л.д. 61, 62), и поступила на счет истицы только <дата> года, что ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с <дата> по <дата> года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 23 Закона РФ от <дата> "О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что размер неустойки за период с <дата> до <дата> года, т.е. за 77 дней, составит <...> руб. (559 000 x 0,01 x 77). При этом учитывая, что ответчик добровольно выплатил истице <...> руб. в качестве неустойки, что подтверждено соответствующими платежными поручениями (л.д. 59, 68), обоснованно посчитал, что сумма невыплаченной неустойки составляет <...> руб. (430 430 - 41 692).
В апелляционной жалобе истица указывает на то, что сумма невыплаченной неустойки в размере <...> руб. должна быть выплачена ей в полном объеме, поскольку ответчик, заявляя об уменьшении неустойки, не указал мотивов, по которым он считает неустойку подлежащей уменьшению.
Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно второму абзацу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), судебная коллегия полагает, что рассчитанный судом размер неустойки <...> руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом, судом обоснованно был принят во внимание факт добровольной выплаты во внесудебном порядке истице со стороны ответчика неустойки в размере <...> рубля.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об увеличении размера неустойки и взыскании ее с ответчика в полном размере.
Разрешая требования М. о взыскании с ответчика убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, и платы за подключение к договору личного страхования по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате процентов возникла у истицы на основании самостоятельно заключенного с ОАО <...> кредитного договора; плата за пользование кредитом является самостоятельным финансовым обязательством истицы и не связана с действиями ответчика, в связи с чем исполнение данной обязанности применительно к положениям статьи 15 ГК РФ не может рассматриваться как причинение убытков. По этим же мотивам суд первой инстанции отказал истице в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика убытков в виде денежных средств, удержанных при расторжении договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
Частью 2 ст. 23.1 указанного Закона установлено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 31 Постановления от 28 июня 2012 года N 7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи Закона).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.
Статьей 394 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
Таким образом, исходя из смысла норм ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.
В связи с чем истец при обращении с требованиями о возмещении убытков, должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер возникших убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между М. (заемщик) и ОАО <...> (Кредитор) был заключен кредитный договор N <...>, на общую сумму <...> руб. (п. 2.1) на приобретение автотранспортного средства <...>, VIN: <...> (п. 2.2). Кредит предоставлялся заемщику на срок по <дата> года.
<дата> ОАО <...> в целях исполнения принятых на себя перед истицей обязательств по кредитному договору перечислил ООО "РРТ-Моторс" <...> рублей (л.д. 32 - 33).
Однако судебная коллегия считает, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением договора по продаже автомобиля и исполнением истцом обязательств по кредитному договору, поскольку получение кредита на приобретение транспортного средства являлось правом истца, которым он и воспользовался по своему усмотрению, и это не являлось обязательным условием покупки автомобиля. Кредитный договор истец заключил добровольно и его наличие на правоотношения с продавцом транспортного средства повлиять не может.
Тот факт, что кредитный договор был заключен истицей с целью исполнения своих обязательств по договору N <...> от <дата> также правового значения не имеет, поскольку способ исполнения данных обязательств и конкретные условия кредитного договора о процентах определялись сторонами кредитного договора, от волеизъявления и действий ответчика не зависели. Кроме того, М. должна была исполнять свои обязательства по кредитному договору независимо от действий ответчика, своевременное выполнение ответчиком условий договора не освободило бы ее от уплаты процентов по кредитному договору.
Истицей не представлено допустимых и относимых доказательств причинно-следственной связи между нарушением срока передачи товара ответчиком и необходимостью заключения кредитного договора, равно как и не представлено доказательств причинно-следственной связи между нарушением срока передачи товара ответчиком и необходимостью заключения договора ОСАГО.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)