Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Василенко И.В.
судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ефремовой Н.М., Павловой Е.Б.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ОАО "<данные изъяты>" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, поступившее по апелляционной жалобе представителя ОАО "<данные изъяты>" по доверенности ФИО7 на решение Ленинского районного суда гор. Курска от 17 декабря 2013 г. (с внесенными в него определением Ленинского районного суда гор. Курска от 10 февраля 2014 г. исправлениями описки), которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует sms-уведомление, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении дела не заявила, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя ОАО "<данные изъяты>" по доверенности ФИО8, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ОАО "<данные изъяты>" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "<данные изъяты>" предоставил ответчику кредит "Потребительский" в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых на срок 60 месяцев. Согласно п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, с одновременной уплатой процентов по договору. Поскольку свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, возникла задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты - <данные изъяты>, просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>, которые истец просил взыскать с ответчика в пользу банка, а также просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1.
В суде первой инстанции ответчик ФИО1 иск признала, но просила снизить размер неустойки, ссылаясь на ухудшение своего материального положения, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Суд постановил решение: "Исковые требования ОАО "<данные изъяты>" Курское отделение N к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО "<данные изъяты>" Курское отделение N задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года: просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1".
В апелляционной жалобе представитель ОАО "<данные изъяты>" по доверенности ФИО7 просит решение суда в части снижения неустойки и распределения судебных расходов отменить, полагая его в этой части незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, но полагает, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<данные изъяты>" в лице дополнительного офиса N Курского отделения N и ФИО1 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит "Потребительский" в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.
Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, что подтверждается исследованными судом доказательствами и не оспаривалось ответчиком.
Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора оставлено ответчиком без ответа.
Разрешая спор и снижая размер неустойки за просроченный основной долг до <данные изъяты>. и за просроченные проценты до <данные изъяты>, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылкой на тяжелое материальное положение ответчика, нахождение у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, расторжение брака с мужем.
Однако судебная коллегия не может согласиться с этими выводами суда, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.
В соответствии со ст. ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу ст. 333 данного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Исходя из требований банка о взыскании неустойки за просроченный основной долг (<данные изъяты> указанный истцом размер неустойки значительно ниже действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25% годовых). Кроме того, последний платеж в счет погашения кредитной задолженности ответчик ФИО1 внесла в ДД.ММ.ГГГГ г., и с этого времени обязательство ею не исполняется.
При таких обстоятельствах оснований для признания неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства не имелось, в связи с чем решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Принимая во внимание положения ч. 1 и ч. 3 ст. 98 ГПК Российской Федерации, изменению подлежит и решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате истцом государственной пошлины при подаче иска, а также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>., которая судебной коллегией признана обоснованной.
Руководствуясь ст. ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда гор. Курска от 17 декабря 2013 г. (с внесенными в него определением Ленинского районного суда гор. Курска от 10 февраля 2014 г. исправлениями описки), в части взыскания кредитной задолженности изменить и принять в этой части новое решение, удовлетворив исковые требования открытого акционерного общества "<данные изъяты>" в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества "<данные изъяты>" кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, состоящую из основного долга в размере <данные изъяты>, процентов - <данные изъяты>, неустойки - <данные изъяты>.
Решение суда в части расторжения кредитного договора оставить без изменения.
Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества "<данные изъяты>" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-825-2014Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-825-2014г.
Судья Василенко И.В.
судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ефремовой Н.М., Павловой Е.Б.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ОАО "<данные изъяты>" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, поступившее по апелляционной жалобе представителя ОАО "<данные изъяты>" по доверенности ФИО7 на решение Ленинского районного суда гор. Курска от 17 декабря 2013 г. (с внесенными в него определением Ленинского районного суда гор. Курска от 10 февраля 2014 г. исправлениями описки), которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует sms-уведомление, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении дела не заявила, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя ОАО "<данные изъяты>" по доверенности ФИО8, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ОАО "<данные изъяты>" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "<данные изъяты>" предоставил ответчику кредит "Потребительский" в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых на срок 60 месяцев. Согласно п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, с одновременной уплатой процентов по договору. Поскольку свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, возникла задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты - <данные изъяты>, просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>, которые истец просил взыскать с ответчика в пользу банка, а также просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1.
В суде первой инстанции ответчик ФИО1 иск признала, но просила снизить размер неустойки, ссылаясь на ухудшение своего материального положения, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Суд постановил решение: "Исковые требования ОАО "<данные изъяты>" Курское отделение N к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО "<данные изъяты>" Курское отделение N задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года: просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1".
В апелляционной жалобе представитель ОАО "<данные изъяты>" по доверенности ФИО7 просит решение суда в части снижения неустойки и распределения судебных расходов отменить, полагая его в этой части незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, но полагает, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<данные изъяты>" в лице дополнительного офиса N Курского отделения N и ФИО1 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит "Потребительский" в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.
Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, что подтверждается исследованными судом доказательствами и не оспаривалось ответчиком.
Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора оставлено ответчиком без ответа.
Разрешая спор и снижая размер неустойки за просроченный основной долг до <данные изъяты>. и за просроченные проценты до <данные изъяты>, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылкой на тяжелое материальное положение ответчика, нахождение у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, расторжение брака с мужем.
Однако судебная коллегия не может согласиться с этими выводами суда, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.
В соответствии со ст. ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу ст. 333 данного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Исходя из требований банка о взыскании неустойки за просроченный основной долг (<данные изъяты> указанный истцом размер неустойки значительно ниже действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25% годовых). Кроме того, последний платеж в счет погашения кредитной задолженности ответчик ФИО1 внесла в ДД.ММ.ГГГГ г., и с этого времени обязательство ею не исполняется.
При таких обстоятельствах оснований для признания неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства не имелось, в связи с чем решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Принимая во внимание положения ч. 1 и ч. 3 ст. 98 ГПК Российской Федерации, изменению подлежит и решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате истцом государственной пошлины при подаче иска, а также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>., которая судебной коллегией признана обоснованной.
Руководствуясь ст. ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда гор. Курска от 17 декабря 2013 г. (с внесенными в него определением Ленинского районного суда гор. Курска от 10 февраля 2014 г. исправлениями описки), в части взыскания кредитной задолженности изменить и принять в этой части новое решение, удовлетворив исковые требования открытого акционерного общества "<данные изъяты>" в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества "<данные изъяты>" кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, состоящую из основного долга в размере <данные изъяты>, процентов - <данные изъяты>, неустойки - <данные изъяты>.
Решение суда в части расторжения кредитного договора оставить без изменения.
Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества "<данные изъяты>" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)