Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего: Фомина В.И.
Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.
При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 15.06.2015 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12.02.2015 года, которым постановлено:
Взыскать с О. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины <...> руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя АО "Банк Русский стандарт" на основании доверенности П., просившего оставить решение суда без изменения; проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., из которых: сумма основного долга - <...> руб.; неустойка - <...> руб.; проценты - <...> руб., плата за пропуск платежа по графику - <...> руб. Истец также просил взыскать с О. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Исковые требования обосновывал тем, что 03.05.2012 года О. обратился в Банк с заявлением о заключении с ним договора потребительского кредитования, просил открыть ему банковский счет, предоставить кредит. С условиями и тарифами кредитования "Русский стандарт" ответчик был ознакомлен и согласен. Банк открыл ответчику счет клиента N <...>, тем самым заключив кредитный договор N <...> от 03.05.2012 года, перечислил на счет ответчика кредит в сумме <...> рублей. Договор с ответчиком заключен на 1462 дня, по процентной ставке 24% годовых, размер ежемесячного платежа <...> руб., в последний месяц <...> руб. Поскольку ответчиком обязательства по погашению кредита не выполнены, просил взыскать с О. основной долг и проценты по нему, неустойку, понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании стороны участие не принимали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит О., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В апелляционной жалобе выражает несогласие с образовавшейся задолженностью, указывает на многочисленные нарушения при заключении договора потребительского кредитования, а именно:
Отсутствие в договоре полной суммы, подлежащей выплате, процентов кредита, в рублях подлежащих выплате; ущемление прав ответчика при заключении стандартной формы договора; отсутствие информации о полной стоимости кредита; несоразмерно высокий размер неустойки; нарушение порядка погашения задолженности; включение в договор пункта, связанного с договорной подсудностью; возможность одностороннего изменения условий кредитного договора со стороны Банка; причинение ответчику морального вреда.
АО "Банк Русский Стандарт" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта об ее принятии.
Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.05.2012 года О. обратился в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита "Русский стандарт", в рамках которого просил открыть ему банковский счет. На основании данного заявления Банк заключил с истцом кредитный договор: открыл ответчику счет N <...> и зачислил на счет клиента <...> руб., в соответствии с Условиями и Тарифам, согласно которым установлены проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере 0,00% от суммы кредита, размер ежемесячного платежа <...> руб., в последний месяц <...> руб.
При подписании заявления истец был ознакомлен, полностью согласился и обязался неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания кредитов "Русский Стандарт", тарифы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по кредитам "Русский Стандарт"; о чем свидетельствует подпись истца на заявлении. Указанные Условия и Тарифы о кредитах являются неотъемлемой частью Договора потребительского кредитования.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Банк "Русский Стандарт" и возлагая на О. обязанность по погашению перед Банком задолженности по кредитному договору, включая взыскание суммы основного долга, процентов по договору, неустойки и иных предусмотренных условиями договора платежей в общей сумме <...> руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что между сторонами в порядке, определенном ст. 432, п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, заключен кредитный договор путем акцептования Банком оферты ответчика о заключении договора о предоставлении потребительского кредита "Русский Стандарт". Свои обязательства, предусмотренные условиями предоставления потребительского кредита, Банк "Русский Стандарт" выполнил, открыл О. счет и перечислил на него денежную сумму в размере <...> рублей, которой ответчик воспользовался по своему усмотрению. При заключении договора О. принял на себя права и обязанности, определенные этим договором о предоставлении кредита, изложенные в заявлении, Условиях и Тарифах Банка, в том числе обязанность возвратить Банку сумму кредита в сроки, предусмотренные договором, уплатить проценты за пользование кредитом, в соответствии с Условиями и Тарифами.
Условия предоставления кредита на момент его подписания были заемщику известны, в дальнейшем условия договора сторонами по нему не оспаривались. При таких обстоятельствах, с учетом положений кредитного договора и требований ст. 810 ГК РФ, судом правильно удовлетворены исковые требования Банка.
Вопреки доводам жалобы, отраженная в Заявлении, в Условиях и Тарифах Банка по кредитованию информация содержит полные сведения и все необходимые и существенные условия Договора потребительского кредитования, предусмотренные действующим законодательством.
Судебная коллегия находит, что доказательств, свидетельствующих о совершении ЗАО "Банк Русский стандарт" действий, нарушающих права О. как потребителя банковских услуг, и повлекших для ответчика неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда, построены на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, повода для которой судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГГ1К РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу О. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12.02.2015 года оставит без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5745
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2015 г. по делу N 33-5745
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего: Фомина В.И.
Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.
При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 15.06.2015 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12.02.2015 года, которым постановлено:
Взыскать с О. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины <...> руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя АО "Банк Русский стандарт" на основании доверенности П., просившего оставить решение суда без изменения; проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., из которых: сумма основного долга - <...> руб.; неустойка - <...> руб.; проценты - <...> руб., плата за пропуск платежа по графику - <...> руб. Истец также просил взыскать с О. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Исковые требования обосновывал тем, что 03.05.2012 года О. обратился в Банк с заявлением о заключении с ним договора потребительского кредитования, просил открыть ему банковский счет, предоставить кредит. С условиями и тарифами кредитования "Русский стандарт" ответчик был ознакомлен и согласен. Банк открыл ответчику счет клиента N <...>, тем самым заключив кредитный договор N <...> от 03.05.2012 года, перечислил на счет ответчика кредит в сумме <...> рублей. Договор с ответчиком заключен на 1462 дня, по процентной ставке 24% годовых, размер ежемесячного платежа <...> руб., в последний месяц <...> руб. Поскольку ответчиком обязательства по погашению кредита не выполнены, просил взыскать с О. основной долг и проценты по нему, неустойку, понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании стороны участие не принимали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит О., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В апелляционной жалобе выражает несогласие с образовавшейся задолженностью, указывает на многочисленные нарушения при заключении договора потребительского кредитования, а именно:
Отсутствие в договоре полной суммы, подлежащей выплате, процентов кредита, в рублях подлежащих выплате; ущемление прав ответчика при заключении стандартной формы договора; отсутствие информации о полной стоимости кредита; несоразмерно высокий размер неустойки; нарушение порядка погашения задолженности; включение в договор пункта, связанного с договорной подсудностью; возможность одностороннего изменения условий кредитного договора со стороны Банка; причинение ответчику морального вреда.
АО "Банк Русский Стандарт" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта об ее принятии.
Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.05.2012 года О. обратился в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита "Русский стандарт", в рамках которого просил открыть ему банковский счет. На основании данного заявления Банк заключил с истцом кредитный договор: открыл ответчику счет N <...> и зачислил на счет клиента <...> руб., в соответствии с Условиями и Тарифам, согласно которым установлены проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере 0,00% от суммы кредита, размер ежемесячного платежа <...> руб., в последний месяц <...> руб.
При подписании заявления истец был ознакомлен, полностью согласился и обязался неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания кредитов "Русский Стандарт", тарифы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по кредитам "Русский Стандарт"; о чем свидетельствует подпись истца на заявлении. Указанные Условия и Тарифы о кредитах являются неотъемлемой частью Договора потребительского кредитования.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Банк "Русский Стандарт" и возлагая на О. обязанность по погашению перед Банком задолженности по кредитному договору, включая взыскание суммы основного долга, процентов по договору, неустойки и иных предусмотренных условиями договора платежей в общей сумме <...> руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что между сторонами в порядке, определенном ст. 432, п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, заключен кредитный договор путем акцептования Банком оферты ответчика о заключении договора о предоставлении потребительского кредита "Русский Стандарт". Свои обязательства, предусмотренные условиями предоставления потребительского кредита, Банк "Русский Стандарт" выполнил, открыл О. счет и перечислил на него денежную сумму в размере <...> рублей, которой ответчик воспользовался по своему усмотрению. При заключении договора О. принял на себя права и обязанности, определенные этим договором о предоставлении кредита, изложенные в заявлении, Условиях и Тарифах Банка, в том числе обязанность возвратить Банку сумму кредита в сроки, предусмотренные договором, уплатить проценты за пользование кредитом, в соответствии с Условиями и Тарифами.
Условия предоставления кредита на момент его подписания были заемщику известны, в дальнейшем условия договора сторонами по нему не оспаривались. При таких обстоятельствах, с учетом положений кредитного договора и требований ст. 810 ГК РФ, судом правильно удовлетворены исковые требования Банка.
Вопреки доводам жалобы, отраженная в Заявлении, в Условиях и Тарифах Банка по кредитованию информация содержит полные сведения и все необходимые и существенные условия Договора потребительского кредитования, предусмотренные действующим законодательством.
Судебная коллегия находит, что доказательств, свидетельствующих о совершении ЗАО "Банк Русский стандарт" действий, нарушающих права О. как потребителя банковских услуг, и повлекших для ответчика неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда, построены на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, повода для которой судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГГ1К РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу О. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12.02.2015 года оставит без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)