Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Никольской Е.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ОАО "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" - Ижевский филиал,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 17 декабря 2013 года
по делу N А71-10890/2013,
принятое судьей А.М.Ходыревым
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску индивидуального предпринимателя Тесли Юрия Михайловича (ОГРНИП 304183132700103, ИНН 183100003156)
к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Ижевского филиала (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406)
о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности части сделки,
установил:
индивидуальный предприниматель Тесля Юрий Михайлович (далее - истец, ИП Тесля Ю.М.) обратился в арбитражный суд к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (ОАО) в лице Ижевского филиала (далее - ответчик, АКБ "Банк Москвы", Банк) о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссий за выдачу кредита, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены. С Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) в лице Ижевского филиала в пользу индивидуального предпринимателя Тесли Юрия Михайловича взыскано 42 000 руб. неосновательного обогащения, 8 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Дополнительным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2014 признан недействительным пункт 1.4. кредитного договора N 00087/15/01082-13 от 30.07.2013, заключенного между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (ОАО) в лице Ижевского филиала и индивидуальным предпринимателем Теслей Юрием Михайловичем.
Банк обжалует решение суда от 17 декабря 2013 года, просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ссылаясь на условия договора, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 6560/13, положения Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", свободу договора (ст. 421 ГК РФ), считает, что действующее законодательство не содержит запрета на добровольное возложение на себя заемщиками по соглашению сторон обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита и включение указанного условия в кредитный договор.
Указывает, что на момент заключения кредитного договора истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по кредитному договору, доказательств, свидетельствующих о наличии разногласий по отдельным условиям при подписании кредитного договора, заемщик в материалы дела не представил.
В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.07.2013 между истцом (заемщик) и АКБ "Банк Москвы" (кредитор) был заключен кредитный договор N 00087/15/01082-13 (далее - кредитный договор) (л.д. 10-14), согласно пункту 1.1. которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 2 800 000 руб. на цели: приобретение основных средств, окончательным сроком возврата 30 июля 2016 года, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также другие платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном настоящим договором.
За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 17,0% годовых (п. 1.2 кредитного договора).
Согласно пункту 1.4 кредитного договора Заемщик единовременно в дату предоставления кредита, до момента его фактического предоставления, уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 1,5% от суммы кредита.
Истец во исполнение пункта 1.4. кредитного договора уплатил комиссию за предоставление кредита в размере 42 000 руб., что подтверждается представленной копией платежного поручения N 802 от 30.07.2013 (л.д. 15).
Полагая, что условия пункта 1.4. кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика по уплате комиссии за предоставление кредита недействительны в силу ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ, удержанная Банком (ответчиком) комиссия: за предоставление кредита в размере 42 000 руб., согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ квалифицируется как неосновательное обогащение и подлежат возврату заемщику (истцу).
Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями, предусмотренными ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", согласно которому банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установленная 4.1 кредитного договора единовременная комиссия за выдачу заемных денежных средств в размере 1,5%, в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не является платой за услугу банка своему клиенту, в результате оказания которой клиент получил какой-либо благо.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие договора, предусматривающие уплату комиссии за предоставление кредита в размере 1,5%, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права, согласовываются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда отмене не подлежит.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению решения, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2013 года по делу N А71-10890/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2014 N 17АП-64/2014-ГКУ ПО ДЕЛУ N А71-10890/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. N 17АП-64/2014-ГКу
Дело N А71-10890/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Никольской Е.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ОАО "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" - Ижевский филиал,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 17 декабря 2013 года
по делу N А71-10890/2013,
принятое судьей А.М.Ходыревым
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску индивидуального предпринимателя Тесли Юрия Михайловича (ОГРНИП 304183132700103, ИНН 183100003156)
к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Ижевского филиала (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406)
о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности части сделки,
установил:
индивидуальный предприниматель Тесля Юрий Михайлович (далее - истец, ИП Тесля Ю.М.) обратился в арбитражный суд к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (ОАО) в лице Ижевского филиала (далее - ответчик, АКБ "Банк Москвы", Банк) о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссий за выдачу кредита, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены. С Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) в лице Ижевского филиала в пользу индивидуального предпринимателя Тесли Юрия Михайловича взыскано 42 000 руб. неосновательного обогащения, 8 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Дополнительным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2014 признан недействительным пункт 1.4. кредитного договора N 00087/15/01082-13 от 30.07.2013, заключенного между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (ОАО) в лице Ижевского филиала и индивидуальным предпринимателем Теслей Юрием Михайловичем.
Банк обжалует решение суда от 17 декабря 2013 года, просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ссылаясь на условия договора, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 6560/13, положения Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", свободу договора (ст. 421 ГК РФ), считает, что действующее законодательство не содержит запрета на добровольное возложение на себя заемщиками по соглашению сторон обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита и включение указанного условия в кредитный договор.
Указывает, что на момент заключения кредитного договора истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по кредитному договору, доказательств, свидетельствующих о наличии разногласий по отдельным условиям при подписании кредитного договора, заемщик в материалы дела не представил.
В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.07.2013 между истцом (заемщик) и АКБ "Банк Москвы" (кредитор) был заключен кредитный договор N 00087/15/01082-13 (далее - кредитный договор) (л.д. 10-14), согласно пункту 1.1. которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 2 800 000 руб. на цели: приобретение основных средств, окончательным сроком возврата 30 июля 2016 года, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также другие платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном настоящим договором.
За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 17,0% годовых (п. 1.2 кредитного договора).
Согласно пункту 1.4 кредитного договора Заемщик единовременно в дату предоставления кредита, до момента его фактического предоставления, уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 1,5% от суммы кредита.
Истец во исполнение пункта 1.4. кредитного договора уплатил комиссию за предоставление кредита в размере 42 000 руб., что подтверждается представленной копией платежного поручения N 802 от 30.07.2013 (л.д. 15).
Полагая, что условия пункта 1.4. кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика по уплате комиссии за предоставление кредита недействительны в силу ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ, удержанная Банком (ответчиком) комиссия: за предоставление кредита в размере 42 000 руб., согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ квалифицируется как неосновательное обогащение и подлежат возврату заемщику (истцу).
Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями, предусмотренными ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", согласно которому банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установленная 4.1 кредитного договора единовременная комиссия за выдачу заемных денежных средств в размере 1,5%, в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не является платой за услугу банка своему клиенту, в результате оказания которой клиент получил какой-либо благо.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие договора, предусматривающие уплату комиссии за предоставление кредита в размере 1,5%, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права, согласовываются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда отмене не подлежит.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению решения, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2013 года по делу N А71-10890/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)