Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Красновой С.В., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Агро С+"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 23 апреля 2014 года по делу N А40-157649/2013,
принятое судьей Семеновой Е.В.,
по иску ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)
к ООО "Агро С+" (ИНН 2221055234), КСПК "Юнона" (ИНН 2221057104)
о взыскании суммы задолженности и пени по договору финансовой аренды
при участии в судебном заседании:
от истца Чернов В.В. по доверенности от 27.12.2013
- от ответчиков представители не явились, извещены;
- установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Агро С+", КСПК "Юнона" о солидарном взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и пени по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8741 от 18.11.2009 в общем размере 263 652.00 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На указанное решение ООО "Агро С+" подана апелляционная жалоба, в котором оно просит отменить оспариваемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что суд необоснованно не уменьшил неустойку, о чем ООО "Агро С+" просило в суде первой инстанции. Ссылается на то, что договор поручительства был заключен без наличия экономической заинтересованности КСПК "Юнона" в исполнении договора лизинга.
В судебном заседании апелляционного суда истец против доводов жалоб возражал, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Агро С+" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8741 от 18.11.2009
В соответствии с п. 1.1. договора и Приложением N 1 к договору истец предоставил ответчику в лизинг имущество.
Имущество было передано ответчиком, что подтверждается актами приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному имуществу от ООО "Агро С+" не поступали. В соответствии с п. 1.5. договора лизинга и актом приема-передачи дата подписания акта является началом лизинга.
В соответствии с п. 3.2., 4.1.1. договора ООО "Агро С+" обязалось своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном Приложением N 2 к договору лизинга.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Договор лизинга является отдельным видом договора аренды, к которому применяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку лизингополучатель не представил доказательства по уплате отдельных лизинговых платежей в размере 263 652 руб. (даты платежей 03.09.11 г. по 03.12 г.), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование.
По условиям п. 8.2 договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки Центрального Банка РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Представленный истцом расчет суммы пени проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, правомерно взыскан на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о необходимости снижения суммы неустойки не принимается во внимание.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение неустойки - право, а не обязанность суда.
Из материалов дела усматривается, что 18.11.2009 между ОАО "Росагролизинг" и КСПК "Юнона" заключен договор поручительства с третьим лицом N 1ДП/АКМ-8740,8741, в соответствии с которым КСПК "Юнона" обязуется перед ОАО "Росагролизинг" отвечать за исполнение ООО "Агро С+" своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору N 2009/АКМ-8741 от 18.11.2009, а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков в пределах 13 360 180,00 руб.
Согласно ч. ч. 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что несообщение длительное время о неисполнении основным должником своих обязательств по договору лизинга отрицательным образом повлияло на возможность исполнения обязательств, предусмотренных договором поручительства, для КСПК "Юнона".
В договоре поручительства не указано, что неисполнение кредитором обязанности по уведомлению поручителя о неисполнении должником обязательства или нереализация кредитором права на безакцептное списание долга влечет прекращение права требования кредитора к поручителю исполнить обязательство за должника.
Из присужденного ко взысканию с лизингополучателя долга по уплате лизинговых платежей в размере 263 652 руб. (даты платежей 03.09.2011 г. по 03.12.2011), 87 945 руб. задолженности, срок оплаты которой наступил в период с 03.09.2011 по 03.12.2011, 49 552 руб. 13 коп. пени, подлежит взысканию только с лизингополучателя, а долг по арендной плате в размере 175 737 руб., срок оплаты которой наступил в период с 03.03.2012 по 03.12.2012, подлежит взысканию с лизингополучателя и поручителя солидарно, ввиду следующего.
Арендная плата, просрочка уплаты которой на момент предъявления иска превысила 1 год, взысканию с поручителя не подлежит, т.к. по настоящему делу в Договоре поручительства срок, на который дано поручительство, не указан, следовательно, в силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство считается данным на срок 1 год, исчисляемый с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в п. 3. Договора поручительства, следует, что в нем стороны установили срок действия данного Договора, но не срок, на который дано поручительство.
По настоящему делу Договор поручительства заключен на условиях принятия на себя поручителем как основной обязанности ответить за неисправного должника - посредством исполнения за него просроченного обязательства по уплате арендной платы и неустойки по ставке 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от просроченной суммы, так и дополнительной обязанности ответить за неисполнение самим поручителем обязанности ответить за неисправного должника - посредством уплаты неустойки по ставке 0,1% от просроченной суммы в день. Это обусловливает возможное несовпадение срока действия Договора поручительства и срока, на который дано поручительство.
Обязанность поручителя ответить за неисправного должника прекращается в связи с истечением срока, на который поручительство считается данным, а обязанность поручителя ответить за неисправность самого поручителя прекращается в связи с истечением срока действия Договора поручительства (т.е. неустойка за просрочку поручителя начисляется в течение всего срока, на который Договор поручительства заключен).
Договором финансовой аренды предусмотрено периодическое внесение арендатором оплаты пользования объектом аренды, а именно: в последний день каждого месяца на протяжении 10 лет (или 120 мес.), т.е. срок наступления обязательства по внесению первого платежа считается просроченным в случае невнесения оплаты по состоянию на первое число следующего за отчетным месяцем, а срок наступления обязательства по внесению последнего платежа считается просроченным в случае невнесения оплаты по состоянию на первое число следующего за отчетным месяца.
То, что договором финансовой аренды предусмотрено несколько повременных выплат с разницей между датой наступления обязательств по внесению первого и последнего платежей в 10 лет, - также не позволяют квалифицировать установленное в п. 3. Договорах поручительства условие о сроке действия договора как условие о сроке, на который дано поручительство.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года по делу N А40-157649/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2014 ПО ДЕЛУ N А40-157649/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. по делу N А40-157649/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Красновой С.В., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Агро С+"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 23 апреля 2014 года по делу N А40-157649/2013,
принятое судьей Семеновой Е.В.,
по иску ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)
к ООО "Агро С+" (ИНН 2221055234), КСПК "Юнона" (ИНН 2221057104)
о взыскании суммы задолженности и пени по договору финансовой аренды
при участии в судебном заседании:
от истца Чернов В.В. по доверенности от 27.12.2013
- от ответчиков представители не явились, извещены;
- установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Агро С+", КСПК "Юнона" о солидарном взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и пени по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8741 от 18.11.2009 в общем размере 263 652.00 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На указанное решение ООО "Агро С+" подана апелляционная жалоба, в котором оно просит отменить оспариваемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что суд необоснованно не уменьшил неустойку, о чем ООО "Агро С+" просило в суде первой инстанции. Ссылается на то, что договор поручительства был заключен без наличия экономической заинтересованности КСПК "Юнона" в исполнении договора лизинга.
В судебном заседании апелляционного суда истец против доводов жалоб возражал, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Агро С+" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8741 от 18.11.2009
В соответствии с п. 1.1. договора и Приложением N 1 к договору истец предоставил ответчику в лизинг имущество.
Имущество было передано ответчиком, что подтверждается актами приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному имуществу от ООО "Агро С+" не поступали. В соответствии с п. 1.5. договора лизинга и актом приема-передачи дата подписания акта является началом лизинга.
В соответствии с п. 3.2., 4.1.1. договора ООО "Агро С+" обязалось своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном Приложением N 2 к договору лизинга.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Договор лизинга является отдельным видом договора аренды, к которому применяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку лизингополучатель не представил доказательства по уплате отдельных лизинговых платежей в размере 263 652 руб. (даты платежей 03.09.11 г. по 03.12 г.), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование.
По условиям п. 8.2 договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки Центрального Банка РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Представленный истцом расчет суммы пени проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, правомерно взыскан на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о необходимости снижения суммы неустойки не принимается во внимание.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение неустойки - право, а не обязанность суда.
Из материалов дела усматривается, что 18.11.2009 между ОАО "Росагролизинг" и КСПК "Юнона" заключен договор поручительства с третьим лицом N 1ДП/АКМ-8740,8741, в соответствии с которым КСПК "Юнона" обязуется перед ОАО "Росагролизинг" отвечать за исполнение ООО "Агро С+" своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору N 2009/АКМ-8741 от 18.11.2009, а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков в пределах 13 360 180,00 руб.
Согласно ч. ч. 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что несообщение длительное время о неисполнении основным должником своих обязательств по договору лизинга отрицательным образом повлияло на возможность исполнения обязательств, предусмотренных договором поручительства, для КСПК "Юнона".
В договоре поручительства не указано, что неисполнение кредитором обязанности по уведомлению поручителя о неисполнении должником обязательства или нереализация кредитором права на безакцептное списание долга влечет прекращение права требования кредитора к поручителю исполнить обязательство за должника.
Из присужденного ко взысканию с лизингополучателя долга по уплате лизинговых платежей в размере 263 652 руб. (даты платежей 03.09.2011 г. по 03.12.2011), 87 945 руб. задолженности, срок оплаты которой наступил в период с 03.09.2011 по 03.12.2011, 49 552 руб. 13 коп. пени, подлежит взысканию только с лизингополучателя, а долг по арендной плате в размере 175 737 руб., срок оплаты которой наступил в период с 03.03.2012 по 03.12.2012, подлежит взысканию с лизингополучателя и поручителя солидарно, ввиду следующего.
Арендная плата, просрочка уплаты которой на момент предъявления иска превысила 1 год, взысканию с поручителя не подлежит, т.к. по настоящему делу в Договоре поручительства срок, на который дано поручительство, не указан, следовательно, в силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство считается данным на срок 1 год, исчисляемый с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в п. 3. Договора поручительства, следует, что в нем стороны установили срок действия данного Договора, но не срок, на который дано поручительство.
По настоящему делу Договор поручительства заключен на условиях принятия на себя поручителем как основной обязанности ответить за неисправного должника - посредством исполнения за него просроченного обязательства по уплате арендной платы и неустойки по ставке 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от просроченной суммы, так и дополнительной обязанности ответить за неисполнение самим поручителем обязанности ответить за неисправного должника - посредством уплаты неустойки по ставке 0,1% от просроченной суммы в день. Это обусловливает возможное несовпадение срока действия Договора поручительства и срока, на который дано поручительство.
Обязанность поручителя ответить за неисправного должника прекращается в связи с истечением срока, на который поручительство считается данным, а обязанность поручителя ответить за неисправность самого поручителя прекращается в связи с истечением срока действия Договора поручительства (т.е. неустойка за просрочку поручителя начисляется в течение всего срока, на который Договор поручительства заключен).
Договором финансовой аренды предусмотрено периодическое внесение арендатором оплаты пользования объектом аренды, а именно: в последний день каждого месяца на протяжении 10 лет (или 120 мес.), т.е. срок наступления обязательства по внесению первого платежа считается просроченным в случае невнесения оплаты по состоянию на первое число следующего за отчетным месяцем, а срок наступления обязательства по внесению последнего платежа считается просроченным в случае невнесения оплаты по состоянию на первое число следующего за отчетным месяца.
То, что договором финансовой аренды предусмотрено несколько повременных выплат с разницей между датой наступления обязательств по внесению первого и последнего платежей в 10 лет, - также не позволяют квалифицировать установленное в п. 3. Договорах поручительства условие о сроке действия договора как условие о сроке, на который дано поручительство.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года по делу N А40-157649/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)