Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,
При секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) по доверенности Г.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года, которым постановлено: Исковые требования К.Е..... к ОАО КБ "Москоммерцбанк" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО КБ "Москоммерцбанк" в пользу К.Е.... (....) рубль... копеек.
Взыскать с ОАО КБ "Москоммерцбанк" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере... (...) рубля... копейки,
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к ОАО КБ "Москоммерцбанк" с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере..., ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ в размере.... руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 01.12.2006 г. между ОАО КБ "Москоммерцбанк" и истцом был заключен кредитный договор N.... (Договор об открытии кредитной линии), по условиям которого, Банк обязался предоставить истцу кредит в размере.... рублей, сроком пользования до 01 декабря 2009 года, с процентной ставкой - 17% годовых.
13.03.2008 г. Банк обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к истцу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 19 июня 2008 года Пресненский районный суд г. Москвы вынес решение по гражданскому делу N 2-1555/2008, которым с истца взысканы: задолженность по кредитному договору в размере.... рублей, государственная пошлина - ... рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее К.Е., с установленной начальной продажной ценой заложенного имущества.. рублей. 04 сентября 2008 года решение Пресненского районного суда г. Москвы вступило в законную силу. 02 октября 2008 года на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-1555/2008 по иску ОАО КБ "Москоммерцбанк" к К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N.... от 01 декабря 2006 года, обращении взыскания на заложенное имущество, был выдан исполнительный лист на взыскание с К.Е. задолженности в размере... рублей, государственной пошлины - .. рублей, с установленной начальной продажной ценой заложенного имущества... рублей. 06 марта 2009 года определением Пресненского районного суда г. Москвы произведена замена истца ОАО КБ "Москоммерцбанк" на его правопреемника ЗАО "Ипотечный Брокер" в связи с уступкой прав (требований).
22.07.2010 г. ЗАО "Ипотечный Брокер" обратилось с заявлением к Начальнику ОСП по Дмитровскому муниципальному району УФССП по МО о принятии на исполнение исполнительного листа Пресненского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-1555/2008.26 июля 2010 года ОСП по Дмитровскому муниципальному району УФССП по МО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 18 апреля 2011 года от ЗАО "Ипотечный Брокер" поступило заявление в ОСП по Дмитровскому муниципальному району УФССП по МО о согласии за... рублей принять нереализованное, арестованное имущество должника (К.Е.) в счет погашение ее долга в размере.... рублей. В процессе исполнительного производства главный юрисконсульт Отдела по работе с исполнительными документами Департамента проблемных кредитов ОАО КБ "Москоммерцбанка" К.А. направил в адрес судебного пристава-исполнителя ответ на запрос о наличии на имя К.Е. в ОАО КБ "Москоммерцбанка" расчетного счета N.... 22.04.2011 г. СПИ Отдела СП по Дмитровскому муниципальному району УФССП по МО вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которому постановлено, ко всему прочему, возвратить должнику К.Е. денежные средства - разницу за принятое ЗАО "Ипотечный Брокер" нереализованное имущество, в сумме... рублей путем перечисления на счет N.... в ОАО КБ "Москоммерцбанк".
27 апреля 2011 года денежные средства в размере.... рублей поступили в Банк на счет истца. 27 апреля 2011 года денежные средства в размере.... рублей были переведены на счет ЗАО "Ипотечный Брокер" в счет погашения кредита. 29 августа 2013 года истец обратилась с заявлением в Банк с просьбой о возврате денежных средств, в размере... рублей и предоставлении выписки по счету, а также - копии договора уступки прав (требований), заключенного между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и ЗАО "Ипотечный Брокер" с приложением подтверждения (реестр должников, запись по К.Е.) суммы долга К.Е., перешедшего цессионарию.
09 сентября 2013 года истец получила ответ из Банка на свое заявление от 29 августа 2013 года, который не прояснил вопроса по возврату упомянутых денежных средств и по предоставлению копии договора уступки прав (требований). 08 октября 2013 года представитель истца обратился в Банк с досудебной претензией.
Истец полагает, что ответчик необоснованно 27 апреля 2011 года осуществил перевод денежных средств на счет ЗАО "Ипотечный Брокер" в счет погашения долга, тогда как задолженность истца перед ответчиком по решению Пресненского районного суда г. Москвы была погашена в полном объеме посредством выраженного 18 апреля 2011 года согласия взыскателя принять нереализованное имущество должника в счет долга. По настоящее время ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, выраженные в досудебной претензии от 18 октября 2013 года.
Представитель истца К.Е. по доверенности Ш. в судебном заседании первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО КБ "Москоммерцбанк" по доверенности У. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица ЗАО "Ипотечный брокер" по доверенности Г. в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Истец К.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ОАО КБ "Москоммерцбанк" по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ОАО КБ "Москоммерцбанк" по доверенности Г. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
В заседание судебной коллегии представитель К.Е. по доверенности Ш. явился, просил оставить решение суда без изменения.
Представитель третьего лица ЗАО "Ипотечный брокер" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что между К.Е. и ответчиком был заключен кредитный договор. Решением Пресненского районного суда г. Москвы в счет погашения долга по кредитному договору с К.Е. взыскана сумма задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. Указанное решение суда вступило в законную силу 04 сентября 2008 года и было исполнено К.Е. в полном объеме. В соответствии с договором уступки прав (требований) по ипотечным кредитам, банк переуступил права требования по кредитному договору, заемщиком по которому является К.Е., а кредитором ЗАО "Ипотечный брокер", цена уступки прав (требований) по указанному договору составила.... руб.
Кроме кредитного договора, между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета, на который поступили денежные средства в виде разницы за принятое взыскателем нереализованное имущество в сумме... руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Как указывает истец и третье лицо, за период с момента вынесения решения суда о взыскании с К.Е. задолженности по кредитному договору до фактического его исполнения, банк на основании агентского договора с третьим лицом, его правопреемником по кредитному договору, заключенному с К.Е., продолжал производить начисление процентов за пользование кредитом, поскольку решением суда кредитный договор не был расторгнут. О наличии задолженности К.Е. ни Банком, ни ЗАО "Ипотечный брокер" не извещалась, в суд с требованием о взыскании процентов кредитор также не обращался. Распоряжений на списание денежных средств со счета К.Е. Банку не давала.
При таких обстоятельствах, суд, применительно к положениям ст. ст. 395, 854 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что в связи с неправомерным списанием ответчиком денежных средств с текущего счета истца, нарушены права истца как потребителя, следовательно ответственность за нарушение прав потребителя должна быть возложена на ответчика и взысканию с него в пользу истца подлежит сумма неправомерно списанных со счета истца денежных средств, а также процентов применительно к ст. 395 ГК РФ и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы об обоснованности безакцептного списания денежных средств со счетов физических лиц, и как следствие неправомерного удовлетворения иска К.Е., были предметом судебного рассмотрения, что подробно отражено в решении суда. Доводы жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17199
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-17199
Судья суда первой инстанции: Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,
При секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) по доверенности Г.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года, которым постановлено: Исковые требования К.Е..... к ОАО КБ "Москоммерцбанк" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО КБ "Москоммерцбанк" в пользу К.Е.... (....) рубль... копеек.
Взыскать с ОАО КБ "Москоммерцбанк" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере... (...) рубля... копейки,
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к ОАО КБ "Москоммерцбанк" с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере..., ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ в размере.... руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 01.12.2006 г. между ОАО КБ "Москоммерцбанк" и истцом был заключен кредитный договор N.... (Договор об открытии кредитной линии), по условиям которого, Банк обязался предоставить истцу кредит в размере.... рублей, сроком пользования до 01 декабря 2009 года, с процентной ставкой - 17% годовых.
13.03.2008 г. Банк обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к истцу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 19 июня 2008 года Пресненский районный суд г. Москвы вынес решение по гражданскому делу N 2-1555/2008, которым с истца взысканы: задолженность по кредитному договору в размере.... рублей, государственная пошлина - ... рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее К.Е., с установленной начальной продажной ценой заложенного имущества.. рублей. 04 сентября 2008 года решение Пресненского районного суда г. Москвы вступило в законную силу. 02 октября 2008 года на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-1555/2008 по иску ОАО КБ "Москоммерцбанк" к К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N.... от 01 декабря 2006 года, обращении взыскания на заложенное имущество, был выдан исполнительный лист на взыскание с К.Е. задолженности в размере... рублей, государственной пошлины - .. рублей, с установленной начальной продажной ценой заложенного имущества... рублей. 06 марта 2009 года определением Пресненского районного суда г. Москвы произведена замена истца ОАО КБ "Москоммерцбанк" на его правопреемника ЗАО "Ипотечный Брокер" в связи с уступкой прав (требований).
22.07.2010 г. ЗАО "Ипотечный Брокер" обратилось с заявлением к Начальнику ОСП по Дмитровскому муниципальному району УФССП по МО о принятии на исполнение исполнительного листа Пресненского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-1555/2008.26 июля 2010 года ОСП по Дмитровскому муниципальному району УФССП по МО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 18 апреля 2011 года от ЗАО "Ипотечный Брокер" поступило заявление в ОСП по Дмитровскому муниципальному району УФССП по МО о согласии за... рублей принять нереализованное, арестованное имущество должника (К.Е.) в счет погашение ее долга в размере.... рублей. В процессе исполнительного производства главный юрисконсульт Отдела по работе с исполнительными документами Департамента проблемных кредитов ОАО КБ "Москоммерцбанка" К.А. направил в адрес судебного пристава-исполнителя ответ на запрос о наличии на имя К.Е. в ОАО КБ "Москоммерцбанка" расчетного счета N.... 22.04.2011 г. СПИ Отдела СП по Дмитровскому муниципальному району УФССП по МО вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которому постановлено, ко всему прочему, возвратить должнику К.Е. денежные средства - разницу за принятое ЗАО "Ипотечный Брокер" нереализованное имущество, в сумме... рублей путем перечисления на счет N.... в ОАО КБ "Москоммерцбанк".
27 апреля 2011 года денежные средства в размере.... рублей поступили в Банк на счет истца. 27 апреля 2011 года денежные средства в размере.... рублей были переведены на счет ЗАО "Ипотечный Брокер" в счет погашения кредита. 29 августа 2013 года истец обратилась с заявлением в Банк с просьбой о возврате денежных средств, в размере... рублей и предоставлении выписки по счету, а также - копии договора уступки прав (требований), заключенного между КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и ЗАО "Ипотечный Брокер" с приложением подтверждения (реестр должников, запись по К.Е.) суммы долга К.Е., перешедшего цессионарию.
09 сентября 2013 года истец получила ответ из Банка на свое заявление от 29 августа 2013 года, который не прояснил вопроса по возврату упомянутых денежных средств и по предоставлению копии договора уступки прав (требований). 08 октября 2013 года представитель истца обратился в Банк с досудебной претензией.
Истец полагает, что ответчик необоснованно 27 апреля 2011 года осуществил перевод денежных средств на счет ЗАО "Ипотечный Брокер" в счет погашения долга, тогда как задолженность истца перед ответчиком по решению Пресненского районного суда г. Москвы была погашена в полном объеме посредством выраженного 18 апреля 2011 года согласия взыскателя принять нереализованное имущество должника в счет долга. По настоящее время ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, выраженные в досудебной претензии от 18 октября 2013 года.
Представитель истца К.Е. по доверенности Ш. в судебном заседании первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО КБ "Москоммерцбанк" по доверенности У. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица ЗАО "Ипотечный брокер" по доверенности Г. в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Истец К.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ОАО КБ "Москоммерцбанк" по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ОАО КБ "Москоммерцбанк" по доверенности Г. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
В заседание судебной коллегии представитель К.Е. по доверенности Ш. явился, просил оставить решение суда без изменения.
Представитель третьего лица ЗАО "Ипотечный брокер" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что между К.Е. и ответчиком был заключен кредитный договор. Решением Пресненского районного суда г. Москвы в счет погашения долга по кредитному договору с К.Е. взыскана сумма задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. Указанное решение суда вступило в законную силу 04 сентября 2008 года и было исполнено К.Е. в полном объеме. В соответствии с договором уступки прав (требований) по ипотечным кредитам, банк переуступил права требования по кредитному договору, заемщиком по которому является К.Е., а кредитором ЗАО "Ипотечный брокер", цена уступки прав (требований) по указанному договору составила.... руб.
Кроме кредитного договора, между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета, на который поступили денежные средства в виде разницы за принятое взыскателем нереализованное имущество в сумме... руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Как указывает истец и третье лицо, за период с момента вынесения решения суда о взыскании с К.Е. задолженности по кредитному договору до фактического его исполнения, банк на основании агентского договора с третьим лицом, его правопреемником по кредитному договору, заключенному с К.Е., продолжал производить начисление процентов за пользование кредитом, поскольку решением суда кредитный договор не был расторгнут. О наличии задолженности К.Е. ни Банком, ни ЗАО "Ипотечный брокер" не извещалась, в суд с требованием о взыскании процентов кредитор также не обращался. Распоряжений на списание денежных средств со счета К.Е. Банку не давала.
При таких обстоятельствах, суд, применительно к положениям ст. ст. 395, 854 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что в связи с неправомерным списанием ответчиком денежных средств с текущего счета истца, нарушены права истца как потребителя, следовательно ответственность за нарушение прав потребителя должна быть возложена на ответчика и взысканию с него в пользу истца подлежит сумма неправомерно списанных со счета истца денежных средств, а также процентов применительно к ст. 395 ГК РФ и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы об обоснованности безакцептного списания денежных средств со счетов физических лиц, и как следствие неправомерного удовлетворения иска К.Е., были предметом судебного рассмотрения, что подробно отражено в решении суда. Доводы жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)