Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гук Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей Сенякина И.И., Полшковой Н.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Р. к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (обществу с ограниченной ответственностью) о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании неосновательно полученной страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании незаконными и нарушающими права потребителя Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (обществу с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)) с названным выше иском, указав в его обоснование, что (дата) между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме *** руб. под ***% годовых на срок *** месяцев. При получении денежных средств с истца была удержана оплата страховой премии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика в сумме *** руб. Считал действия Банка по взиманию страховой премии, ущемляющими права потребителя, нарушающими ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 935 ГК РФ.
Просил признать недействительным п. 3.1.5 кредитного договора N от (дата) года; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика в его пользу неосновательно полученные денежные средства в виде незаконно уплаченной страховой премии в размере *** руб.; взыскать в его пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с (дата) по (дата) включительно в размере *** руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) (*** дней) в размере *** руб.; признать (п. 3.2.4.) Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), незаконным и нарушающим права потребителя; применить ст. 319 ГК РФ; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на услуги представителя в сумме *** руб., а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
Определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "СК Ренессанс Жизнь".
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит об отмене указанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции стороны, третье лицо и их представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статей 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 г. N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Данная правовая позиция согласуется с п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
В соответствие со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из материалов дела следует, что положения указанного кредитного договора, заключенного (дата) между сторонами по делу, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к программе страхования.
В кредитном договоре имеется подпись Р., которая подтверждает факт того, что он был ознакомлен, получил на руки, был согласен в полном объеме и обязался неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 14 - 15). Условия о подключении к указанной программе страхования являются дополнительными условиями настоящего кредитного договора. Этот факт никем в судах первой и апелляционной инстанций не отрицался и не отрицается в настоящей апелляционной жалобе.
На листе дела 39 имеется копия заявления истца о добровольном страховании. Данное заявление (дата) также подписано Р., что свидетельствует об ознакомлении с его содержанием и условиями. В тексте заявления указано, что при несогласии с каким-либо из условий Р. обязан проставить отметку о несогласии в поле. Однако, в поле условий о нежелании заключить договор страхования какие-либо отметки отсутствуют.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истец располагал полной информацией о предоставленной услуге, принял добровольно с волеизъявлением и на выбранных им условиях решение об участии в данной Программе страхования, был согласен с размером комиссии за подключение к выбранной им указанной услуге,.
Об этом также свидетельствует тот факт, что условия указанного кредитного договора сторонами исполнены в полном объеме и при действии указанного кредитного договора его условия никем не оспаривались.
Судебная коллегия с учетом имеющихся в деле доказательств также приходит к выводу, что истец имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия, однако, указанной возможностью не воспользовался, от участия в программе страхования не отказался.
В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, разъясняется, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.
Как следует из материалов дела, заключенным сторонами спора кредитным договором не предусмотрено положений, обуславливающих его заключение обязательным заключением договора страхования жизни заемщика и позволяющих полагать, что в случае отказа последнего от этого, ему было бы отказано в предоставлении кредита.
Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное пунктом 2 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.
Как следует из условий кредитного договора, заключая договор страхования, заемщик действовал самостоятельно, и перечисление ответчиком страховой премии по нему производилось по поручению и с согласия Р.
Оплата страховой премии произведена не в рамках правоотношений, возникших между истцом и Банком, а в рамках правоотношений, возникших между истцом и ООО "СК Ренессанс Жизнь", в порядке исполнения Банком соответствующего обязательства страхователя по договору личного страхования, предусмотренного статьями 934 и 954 ГК РФ.
Сведений о нарушении ответчиком права истца как потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре личного страхования при заключении самого договора не имеется.
В соответствии с ч. 1 и абз. 4 ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при предоставлении кредита потребителю до него должна быть своевременно доведена следующая информация о кредите: размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения этой суммы. В соответствии с нормой, содержащейся в преамбуле Закона, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Основания, установленные ст. 168 ГК РФ и п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", для признания условий кредитного договора и условий договора по страхованию жизни заемщика недействительным не приведены.
Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства, с учетом норм материального права, принимая во внимание, что кредитный договор не содержит требований по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика, получение истцом кредита не было обусловлено приобретением услуг Банка по заключению договора страхования, до истца своевременно была доведена информация о кредите: размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, график погашения этой суммы, размере страховой премии, перечисляемой Банком страховщику, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р.
В силу того, что факта нарушения прав истца в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
По изложенным выше основаниям является несостоятельной ссылка истца в апелляционной жалобе о том, что Банком не была исполнена обязанность о предоставлении информации о полной стоимости кредита при заключении кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении банком положений ст. 319 ГК РФ также являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а оставшейся части - основную сумму долга.
При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, условия п. 3.2.4. Общих условий предоставления кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного сторонами, не противоречат норме ст. 319 ГК РФ, которая предусматривает возможность заключения сторонами соглашений, устанавливающих порядок погашения требований по денежному обязательству.
Судебная коллегия также не принимает во внимание довод Р. со ссылкой на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 141 от 20.10.2010. Указанный автором жалобы документ не относится к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел, поскольку суд общей юрисдикции в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" не должен учитывать разъяснения судебной практики арбитражных судов, содержащиеся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Нормативно-правовые акты, которыми суды общей юрисдикции должны руководствоваться при разрешении возникающих споров, предусмотрены статьей 11 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных, имеющих значение для дела обстоятельствах, которым оценка дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичны доводам искового заявления, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-777/2015
Требование: О признании кредитного договора недействительным в части, взыскании страховой премии, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-777/2015
Судья Гук Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей Сенякина И.И., Полшковой Н.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Р. к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (обществу с ограниченной ответственностью) о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании неосновательно полученной страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании незаконными и нарушающими права потребителя Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (обществу с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)) с названным выше иском, указав в его обоснование, что (дата) между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме *** руб. под ***% годовых на срок *** месяцев. При получении денежных средств с истца была удержана оплата страховой премии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика в сумме *** руб. Считал действия Банка по взиманию страховой премии, ущемляющими права потребителя, нарушающими ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 935 ГК РФ.
Просил признать недействительным п. 3.1.5 кредитного договора N от (дата) года; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика в его пользу неосновательно полученные денежные средства в виде незаконно уплаченной страховой премии в размере *** руб.; взыскать в его пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с (дата) по (дата) включительно в размере *** руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) (*** дней) в размере *** руб.; признать (п. 3.2.4.) Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), незаконным и нарушающим права потребителя; применить ст. 319 ГК РФ; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на услуги представителя в сумме *** руб., а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
Определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "СК Ренессанс Жизнь".
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит об отмене указанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции стороны, третье лицо и их представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статей 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 г. N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Данная правовая позиция согласуется с п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
В соответствие со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из материалов дела следует, что положения указанного кредитного договора, заключенного (дата) между сторонами по делу, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к программе страхования.
В кредитном договоре имеется подпись Р., которая подтверждает факт того, что он был ознакомлен, получил на руки, был согласен в полном объеме и обязался неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 14 - 15). Условия о подключении к указанной программе страхования являются дополнительными условиями настоящего кредитного договора. Этот факт никем в судах первой и апелляционной инстанций не отрицался и не отрицается в настоящей апелляционной жалобе.
На листе дела 39 имеется копия заявления истца о добровольном страховании. Данное заявление (дата) также подписано Р., что свидетельствует об ознакомлении с его содержанием и условиями. В тексте заявления указано, что при несогласии с каким-либо из условий Р. обязан проставить отметку о несогласии в поле. Однако, в поле условий о нежелании заключить договор страхования какие-либо отметки отсутствуют.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истец располагал полной информацией о предоставленной услуге, принял добровольно с волеизъявлением и на выбранных им условиях решение об участии в данной Программе страхования, был согласен с размером комиссии за подключение к выбранной им указанной услуге,.
Об этом также свидетельствует тот факт, что условия указанного кредитного договора сторонами исполнены в полном объеме и при действии указанного кредитного договора его условия никем не оспаривались.
Судебная коллегия с учетом имеющихся в деле доказательств также приходит к выводу, что истец имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия, однако, указанной возможностью не воспользовался, от участия в программе страхования не отказался.
В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, разъясняется, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.
Как следует из материалов дела, заключенным сторонами спора кредитным договором не предусмотрено положений, обуславливающих его заключение обязательным заключением договора страхования жизни заемщика и позволяющих полагать, что в случае отказа последнего от этого, ему было бы отказано в предоставлении кредита.
Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное пунктом 2 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.
Как следует из условий кредитного договора, заключая договор страхования, заемщик действовал самостоятельно, и перечисление ответчиком страховой премии по нему производилось по поручению и с согласия Р.
Оплата страховой премии произведена не в рамках правоотношений, возникших между истцом и Банком, а в рамках правоотношений, возникших между истцом и ООО "СК Ренессанс Жизнь", в порядке исполнения Банком соответствующего обязательства страхователя по договору личного страхования, предусмотренного статьями 934 и 954 ГК РФ.
Сведений о нарушении ответчиком права истца как потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре личного страхования при заключении самого договора не имеется.
В соответствии с ч. 1 и абз. 4 ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при предоставлении кредита потребителю до него должна быть своевременно доведена следующая информация о кредите: размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения этой суммы. В соответствии с нормой, содержащейся в преамбуле Закона, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Основания, установленные ст. 168 ГК РФ и п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", для признания условий кредитного договора и условий договора по страхованию жизни заемщика недействительным не приведены.
Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства, с учетом норм материального права, принимая во внимание, что кредитный договор не содержит требований по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика, получение истцом кредита не было обусловлено приобретением услуг Банка по заключению договора страхования, до истца своевременно была доведена информация о кредите: размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, график погашения этой суммы, размере страховой премии, перечисляемой Банком страховщику, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р.
В силу того, что факта нарушения прав истца в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
По изложенным выше основаниям является несостоятельной ссылка истца в апелляционной жалобе о том, что Банком не была исполнена обязанность о предоставлении информации о полной стоимости кредита при заключении кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении банком положений ст. 319 ГК РФ также являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а оставшейся части - основную сумму долга.
При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, условия п. 3.2.4. Общих условий предоставления кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного сторонами, не противоречат норме ст. 319 ГК РФ, которая предусматривает возможность заключения сторонами соглашений, устанавливающих порядок погашения требований по денежному обязательству.
Судебная коллегия также не принимает во внимание довод Р. со ссылкой на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 141 от 20.10.2010. Указанный автором жалобы документ не относится к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел, поскольку суд общей юрисдикции в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" не должен учитывать разъяснения судебной практики арбитражных судов, содержащиеся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Нормативно-правовые акты, которыми суды общей юрисдикции должны руководствоваться при разрешении возникающих споров, предусмотрены статьей 11 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных, имеющих значение для дела обстоятельствах, которым оценка дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичны доводам искового заявления, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)