Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фролова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Полушкина А.В.,
судей Сентяковой Н.Н., Бурова А.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 05 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Банк на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 октября 2013 года, которым
в удовлетворении заявления Банк об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ш. об окончании исполнительного производства отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав представителя Б. - Ш., действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия
Банк (далее по тексту - Банк, взыскатель, заявитель) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ш. об окончании исполнительного производства в отношении должника Б., мотивировав требования тем, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору с Б. в размере <данные изъяты> и обращено взыскание на предмет ипотеки, принадлежащей Б. квартиры. На основании исполнительного листа, выданного районным судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Б. в пользу взыскателя. Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны в исполнительном производстве с Банк 1 на Банк) в связи с заключением договора купли-продажи закладных. В ходе исполнительного производства Банк принял предмет ипотеки - квартиру, расположенную по <адрес>, в счет погашения долга по цене на 25% ниже его стоимости указанной в решении суда в сумме <данные изъяты> В связи с фактическим исполнением исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска Ш. в рамках вышеназванного исполнительного производства вынес постановление об окончании исполнительного производства. С чем взыскатель не согласен, так как с должника не взыскана вся сумма задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты> Кроме того, в исполнительном документе содержатся требования не только о взыскании суммы долга, но и требования об обращении взыскания на заложенное имущество, следовательно, судебный пристав-исполнитель должен был продолжать исполнение исполнительного документа. По мнению взыскателя, на возникшие правоотношения не может распространяться п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку рассматриваемые правоотношения по взысканию суммы долга и обращении взыскания на имущество должника возникли до внесения изменений в закон ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", то есть до введения п. 5 ст. 61 в указанной редакции. Оспариваемое постановление направлено в адрес Банка 30 июля 2013 года и получено им 08 августа 2013 года, поэтому взыскатель не имел возможности ознакомиться с указанным постановлением и подать на него мотивированную жалобу в срок.
На основании изложенного Банк просил признать причины пропуска срока для оспаривания постановления об окончании исполнительного производства уважительными, восстановить срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя Ш., признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства и отменить его, обязать судебного пристава-исполнителя Ш. возобновить исполнительное производство о взыскании сумм долга с Б.
В судебное заседание взыскатель, судебный пристав-исполнитель Ш., должник не явились, надлежащим образом извещены о месте, времени и дате рассмотрения дела. В соответствии со ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель Б. - Ш. просила в удовлетворении заявления отказать.
Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска М. с заявлением Банка не согласился, полагал, что взыскателем пропущен срок на обжалование указанного постановления.
Суд постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с вынесенным решением, Банк обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на положение статьи 15 ФЗ "Об исполнительном производстве", считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии уважительной причины для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя, так как взыскатель узнал о вынесенном постановлении 08 августа 2013 года и обратился с жалобой 22 августа 2013 года, то есть в течение 10 дней с того момента, как взыскателю стало известно о вынесенном постановлении. По мнению заявителя жалобы, на возникшие правоотношения не может распространяться п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке", поскольку правоотношения связанные с оставлением имущества взыскателя за собой в счет погашения долга возникли до вступления в силу указанной нормы.
В возражения на апелляционную жалобу Б. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами и просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения, явившихся лиц, Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пунктов 1 и 3 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Частью 1 статьи 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ с Б. в пользу Банк 1 взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> и обращено взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского РОСП г. Ижевска Х. на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска УР в соответствии с вышеуказанным решением возбуждено исполнительное производство N о взыскании с должника Б. в пользу взыскателя долга <данные изъяты> и обращении взыскания на квартиру должника.
В установленный судебным приставом срок, со стороны должника каких-либо действий, направленных на добровольное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, не совершено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска Д. произведена замена взыскателя по исполнительному производству с Банк 1 на правопреемника Банк, о чем вынесено соответствующее постановление.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований исполнительного документа заложенное имущество передано на реализацию в специализированную организацию ТУ Росимущества УР.
В связи с признанием повторных торгов несостоявшимися ввиду отсутствия заявок судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска направил Банку ДД.ММ.ГГГГ предложение об оставлении за собой нереализованного имущества должника по цене на 25% ниже его стоимости с учетом решения Октябрьского районного суда г. Ижевска об определении начальной продажной цены заложенного имущества в счет погашения долга в сумме 2 313 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Банк уведомил судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска о согласии принять недвижимое имущество по цене 25% ниже его стоимости с учетом решения Октябрьского районного суда г. Ижевска об определении начальной продажной цены заложенного имущества в счет погашения долга.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска Д. от ДД.ММ.ГГГГ квартира по <адрес> передана взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, установленной судом.
Постановлением судебного пристав-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска Ш. от 29 июля 2013 года исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Судом установлено, что копия оспариваемого постановления направлена взыскателю Банк 30 июля 2013 года и получена им 08 августа 2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением и взыскателем не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований, суд первой инстанции проверил доводы заявления и пришел к выводу, что заявителем без уважительных причин пропущен срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 29 июля 2013 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, ч. 2 ст. 441 ГПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Аналогичное положение содержится в ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу части 2 статьи 256 ГПК РФ и разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель указал, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства было получено Банком 08 августа 2013 года.
Как правильно установлено судом, срок для обращения заявителя в суд с заявлениями о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, исчисляется с 09 августа и заканчивается в рабочий день 19 августа 2013 года (в первый рабочий день после выходных дней).
Вместе с тем, с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления заявитель обратился 22 августа 2013 года, что видно из почтового штемпеля на конверте.
Уважительных причин пропуска срока, а также доказательств наличия таких причин суду не представлено.
Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд судом не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд, установленного статьей 441 ГПК РФ и ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ.
Довод автора жалобы о том, что жалоба представителя Банк от 22 августа 2013 года подана в установленный срок, т.е. в течение 10 рабочих дней, основан на неправильном толковании ст. 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая определяет порядок установления и исчисления сроков в исполнительном производстве, являющихся промежутком времени, установленным законом, судом или судебным приставом, в течение которого может или должно быть совершено то или иное действие, направленное на исполнение исполнительных документов, в то время как обжалование действий судебного пристава-исполнителя к таким действиям не относится, а следовательно к исчислению сроков обжалования таких действий должны применяться нормы ГПК РФ (ст. 107 - 108).
Доводы апелляционной жалобы, высказанные по существу заявленных Банком требований, не могут повлиять на правильное решение суда первой инстанции, поскольку пропуск срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таком положении Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банк - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-319/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-319/2014
Судья: Фролова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Полушкина А.В.,
судей Сентяковой Н.Н., Бурова А.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 05 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Банк на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 октября 2013 года, которым
в удовлетворении заявления Банк об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ш. об окончании исполнительного производства отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав представителя Б. - Ш., действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия
установила:
Банк (далее по тексту - Банк, взыскатель, заявитель) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ш. об окончании исполнительного производства в отношении должника Б., мотивировав требования тем, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору с Б. в размере <данные изъяты> и обращено взыскание на предмет ипотеки, принадлежащей Б. квартиры. На основании исполнительного листа, выданного районным судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Б. в пользу взыскателя. Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны в исполнительном производстве с Банк 1 на Банк) в связи с заключением договора купли-продажи закладных. В ходе исполнительного производства Банк принял предмет ипотеки - квартиру, расположенную по <адрес>, в счет погашения долга по цене на 25% ниже его стоимости указанной в решении суда в сумме <данные изъяты> В связи с фактическим исполнением исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска Ш. в рамках вышеназванного исполнительного производства вынес постановление об окончании исполнительного производства. С чем взыскатель не согласен, так как с должника не взыскана вся сумма задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты> Кроме того, в исполнительном документе содержатся требования не только о взыскании суммы долга, но и требования об обращении взыскания на заложенное имущество, следовательно, судебный пристав-исполнитель должен был продолжать исполнение исполнительного документа. По мнению взыскателя, на возникшие правоотношения не может распространяться п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку рассматриваемые правоотношения по взысканию суммы долга и обращении взыскания на имущество должника возникли до внесения изменений в закон ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", то есть до введения п. 5 ст. 61 в указанной редакции. Оспариваемое постановление направлено в адрес Банка 30 июля 2013 года и получено им 08 августа 2013 года, поэтому взыскатель не имел возможности ознакомиться с указанным постановлением и подать на него мотивированную жалобу в срок.
На основании изложенного Банк просил признать причины пропуска срока для оспаривания постановления об окончании исполнительного производства уважительными, восстановить срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя Ш., признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства и отменить его, обязать судебного пристава-исполнителя Ш. возобновить исполнительное производство о взыскании сумм долга с Б.
В судебное заседание взыскатель, судебный пристав-исполнитель Ш., должник не явились, надлежащим образом извещены о месте, времени и дате рассмотрения дела. В соответствии со ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель Б. - Ш. просила в удовлетворении заявления отказать.
Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска М. с заявлением Банка не согласился, полагал, что взыскателем пропущен срок на обжалование указанного постановления.
Суд постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с вынесенным решением, Банк обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на положение статьи 15 ФЗ "Об исполнительном производстве", считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии уважительной причины для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя, так как взыскатель узнал о вынесенном постановлении 08 августа 2013 года и обратился с жалобой 22 августа 2013 года, то есть в течение 10 дней с того момента, как взыскателю стало известно о вынесенном постановлении. По мнению заявителя жалобы, на возникшие правоотношения не может распространяться п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке", поскольку правоотношения связанные с оставлением имущества взыскателя за собой в счет погашения долга возникли до вступления в силу указанной нормы.
В возражения на апелляционную жалобу Б. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами и просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения, явившихся лиц, Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пунктов 1 и 3 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Частью 1 статьи 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ с Б. в пользу Банк 1 взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> и обращено взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского РОСП г. Ижевска Х. на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска УР в соответствии с вышеуказанным решением возбуждено исполнительное производство N о взыскании с должника Б. в пользу взыскателя долга <данные изъяты> и обращении взыскания на квартиру должника.
В установленный судебным приставом срок, со стороны должника каких-либо действий, направленных на добровольное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, не совершено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска Д. произведена замена взыскателя по исполнительному производству с Банк 1 на правопреемника Банк, о чем вынесено соответствующее постановление.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований исполнительного документа заложенное имущество передано на реализацию в специализированную организацию ТУ Росимущества УР.
В связи с признанием повторных торгов несостоявшимися ввиду отсутствия заявок судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска направил Банку ДД.ММ.ГГГГ предложение об оставлении за собой нереализованного имущества должника по цене на 25% ниже его стоимости с учетом решения Октябрьского районного суда г. Ижевска об определении начальной продажной цены заложенного имущества в счет погашения долга в сумме 2 313 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Банк уведомил судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска о согласии принять недвижимое имущество по цене 25% ниже его стоимости с учетом решения Октябрьского районного суда г. Ижевска об определении начальной продажной цены заложенного имущества в счет погашения долга.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска Д. от ДД.ММ.ГГГГ квартира по <адрес> передана взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, установленной судом.
Постановлением судебного пристав-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска Ш. от 29 июля 2013 года исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Судом установлено, что копия оспариваемого постановления направлена взыскателю Банк 30 июля 2013 года и получена им 08 августа 2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением и взыскателем не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований, суд первой инстанции проверил доводы заявления и пришел к выводу, что заявителем без уважительных причин пропущен срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 29 июля 2013 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, ч. 2 ст. 441 ГПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Аналогичное положение содержится в ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу части 2 статьи 256 ГПК РФ и разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель указал, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства было получено Банком 08 августа 2013 года.
Как правильно установлено судом, срок для обращения заявителя в суд с заявлениями о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, исчисляется с 09 августа и заканчивается в рабочий день 19 августа 2013 года (в первый рабочий день после выходных дней).
Вместе с тем, с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления заявитель обратился 22 августа 2013 года, что видно из почтового штемпеля на конверте.
Уважительных причин пропуска срока, а также доказательств наличия таких причин суду не представлено.
Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд судом не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд, установленного статьей 441 ГПК РФ и ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ.
Довод автора жалобы о том, что жалоба представителя Банк от 22 августа 2013 года подана в установленный срок, т.е. в течение 10 рабочих дней, основан на неправильном толковании ст. 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая определяет порядок установления и исчисления сроков в исполнительном производстве, являющихся промежутком времени, установленным законом, судом или судебным приставом, в течение которого может или должно быть совершено то или иное действие, направленное на исполнение исполнительных документов, в то время как обжалование действий судебного пристава-исполнителя к таким действиям не относится, а следовательно к исчислению сроков обжалования таких действий должны применяться нормы ГПК РФ (ст. 107 - 108).
Доводы апелляционной жалобы, высказанные по существу заявленных Банком требований, не могут повлиять на правильное решение суда первой инстанции, поскольку пропуск срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таком положении Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банк - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ПОЛУШКИН
А.В.ПОЛУШКИН
Судьи
Н.Н.СЕНТЯКОВА
А.И.БУРОВ
Н.Н.СЕНТЯКОВА
А.И.БУРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)