Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мотлоховой В.И.,
судей Кущевой А.А., Лящовской Л.И.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2014 года
частную жалобу Ф.Е.Е.
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 октября 2013 г. о рассрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 декабря 2012 г. по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Б.Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.12.2012 г. суд обязал взыскать с Б.Е.Е. (Ф.) в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; взыскание обращено на квартиру N в доме <адрес> путем ее реализации через продажу с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в сумме <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородской области от 09.04.2013 г. решение изменено, а именно: уменьшен размер взысканной с Б.Е.Е. в пользу истца кредитной задолженности до <данные изъяты> руб., в части взыскания неустойки решение отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.
Б.Е.Е. инициировала обращение в суд о рассрочке исполнения указанного решения суда на 180 месяцев с уплатой задолженности по <данные изъяты> руб. по 25 число каждого месяца, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 октября 2013 г. в удовлетворении заявления отказано.
Ф.Е.Е. подана частная жалоба на указанное определение, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что определение суда вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований к его отмене не имеется.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.12.2012 г. суд обязал взыскать с Ф.Е.Е. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; обращено взыскание на квартиру N в доме <адрес> путем ее реализации через продажу с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в сумме <данные изъяты> руб. Решение изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородской области от 09.04.2013 г., а именно: уменьшен размер взысканной с Б.Е.Е. в пользу истца кредитной задолженности до <данные изъяты> руб., в части взыскания неустойки решение отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.
Доводы апеллирующего лица о тяжелом материальном положении, со ссылкой на то, что у семьи должника совокупный доход составляет <данные изъяты> руб., на иждивении - несовершеннолетний сын, ДД.ММ.ГГГГ г.р., квартира подлежит реализации по цене значительно ниже рыночной и является единственным жильем, что приведет к нарушению их конституционных прав, подлежат отклонению, поскольку заявителем не представлено суду убедительных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.
Справка с места работы от 01.10.2013 г. от ИП Б.О.О. о том, что с 01.05.2010 г. Ф.Е.Е. работает менеджером по работе с клиентами, ее ежемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 14) и копия справки о размере пенсии ее мужа - Ф.М.Ю. - <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 14 оборот) не могут свидетельствовать о материальном положении заявительницы. Более того, согласно выписке из домовой книги в квартире Ф.Е.Е. кроме нее, ее мужа и несовершеннолетнего сына проживает 5 совершеннолетних трудоспособных человек (т. 2 л.д. 16).
Предложенный заявителем подход, заключающийся в рассрочке выплаты задолженности на 180 месяцев с уплатой по <данные изъяты> руб. по 25 число каждого месяца, неизбежно приведет к тому, что исполнение указанного решения суда, а также исполнительных документов, будет перенесено на длительное время, что совершенно не соответствует интересам взыскателя и нарушает его право.
Кроме того, ранее определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.07.2013 г. предоставлялась отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком до 01.10.2013 г., которое ею не исполнено.
Судом установлено, что в собственности заявительницы имеется земельный участок, который та намеривается реализовать, что подтверждается комиссионным договором от 21.07.2013 г. о продаже земельного участка (т. 2 л.д. 15).
С момента вступления в законную силу решения суда до момента рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения платежи в счет погашения долга не вносились, доказательств внесения денежных средств во исполнение решения суду не представлено.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предоставление в данном случае рассрочки исполнения решения суда будет нарушать права взыскателя, подтвержденные вступившим в законную силу решением.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 октября 2013 г. о рассрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 декабря 2012 г. по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Б.Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-78/2014(33-4606/2013)
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-78/2014(33-4606/2013)
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мотлоховой В.И.,
судей Кущевой А.А., Лящовской Л.И.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2014 года
частную жалобу Ф.Е.Е.
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 октября 2013 г. о рассрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 декабря 2012 г. по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Б.Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.12.2012 г. суд обязал взыскать с Б.Е.Е. (Ф.) в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; взыскание обращено на квартиру N в доме <адрес> путем ее реализации через продажу с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в сумме <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородской области от 09.04.2013 г. решение изменено, а именно: уменьшен размер взысканной с Б.Е.Е. в пользу истца кредитной задолженности до <данные изъяты> руб., в части взыскания неустойки решение отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.
Б.Е.Е. инициировала обращение в суд о рассрочке исполнения указанного решения суда на 180 месяцев с уплатой задолженности по <данные изъяты> руб. по 25 число каждого месяца, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 октября 2013 г. в удовлетворении заявления отказано.
Ф.Е.Е. подана частная жалоба на указанное определение, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что определение суда вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований к его отмене не имеется.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.12.2012 г. суд обязал взыскать с Ф.Е.Е. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; обращено взыскание на квартиру N в доме <адрес> путем ее реализации через продажу с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в сумме <данные изъяты> руб. Решение изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородской области от 09.04.2013 г., а именно: уменьшен размер взысканной с Б.Е.Е. в пользу истца кредитной задолженности до <данные изъяты> руб., в части взыскания неустойки решение отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.
Доводы апеллирующего лица о тяжелом материальном положении, со ссылкой на то, что у семьи должника совокупный доход составляет <данные изъяты> руб., на иждивении - несовершеннолетний сын, ДД.ММ.ГГГГ г.р., квартира подлежит реализации по цене значительно ниже рыночной и является единственным жильем, что приведет к нарушению их конституционных прав, подлежат отклонению, поскольку заявителем не представлено суду убедительных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.
Справка с места работы от 01.10.2013 г. от ИП Б.О.О. о том, что с 01.05.2010 г. Ф.Е.Е. работает менеджером по работе с клиентами, ее ежемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 14) и копия справки о размере пенсии ее мужа - Ф.М.Ю. - <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 14 оборот) не могут свидетельствовать о материальном положении заявительницы. Более того, согласно выписке из домовой книги в квартире Ф.Е.Е. кроме нее, ее мужа и несовершеннолетнего сына проживает 5 совершеннолетних трудоспособных человек (т. 2 л.д. 16).
Предложенный заявителем подход, заключающийся в рассрочке выплаты задолженности на 180 месяцев с уплатой по <данные изъяты> руб. по 25 число каждого месяца, неизбежно приведет к тому, что исполнение указанного решения суда, а также исполнительных документов, будет перенесено на длительное время, что совершенно не соответствует интересам взыскателя и нарушает его право.
Кроме того, ранее определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.07.2013 г. предоставлялась отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком до 01.10.2013 г., которое ею не исполнено.
Судом установлено, что в собственности заявительницы имеется земельный участок, который та намеривается реализовать, что подтверждается комиссионным договором от 21.07.2013 г. о продаже земельного участка (т. 2 л.д. 15).
С момента вступления в законную силу решения суда до момента рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения платежи в счет погашения долга не вносились, доказательств внесения денежных средств во исполнение решения суду не представлено.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предоставление в данном случае рассрочки исполнения решения суда будет нарушать права взыскателя, подтвержденные вступившим в законную силу решением.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 октября 2013 г. о рассрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 декабря 2012 г. по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Б.Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)